АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39521/2024

29 января 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел дело №А60-39521/2024 

по первоначальному иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления» (далее – учреждение, истец, заказчик) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Регион» (далее – общество, ответчик, подрядчик, проектировщик, исполнитель) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 909 440 руб., неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 руб., убытков в сумме 3 161 428,69 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 528 310 руб., а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 433 955, 76 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

         В судебном заседании приняли участие представители истца (онлайн) ФИО2 (доверенность от 13.05.2024), ответчика А.С. Руф (доверенность от 31.07.2024), ликвидатор ответчика ФИО3, а также третье лицо ФИО1 (паспорт).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. 

В судебном заседании 15.01.2025 отводов суду не заявлено (ранее заявленный отвод, заявленный ответчиком, судом рассмотрен и отклонен, о чем вынесено отдельное определение).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд                   

УСТАНОВИЛ:

Между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно - коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления» и обществом с ограниченной  ответственностью «Проектное бюро «Регион» заключен государственный контракт от 19.07.2021 № 0162300078621000089, по условиям которого исполнитель обязан выполнить работы по разработке проектно - сметной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция (модернизация) очистных сооружений биологической очистки хозяйственно - бытовых сточных вод в пгт. Верхняя Синячиха, Алапаевского района, Свердловской области» (работы, инженерные изыскания, проектная документация), передать в соответствии с контрактом заказчику результаты работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их результат.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

         Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

         В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

         Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

         Согласно пунктам 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

         Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

         В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

         Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

         По условиям контракта работы выполняются в соответствии с заданием на проектированием (приложением № 1 к контракту). 

         Пунктом 2.1. контракта установлен срок выполнения работ 01.02.2022.

         Цена контракта 4 200 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

         При этом разработанная проектная документация должна полностью соответствовать условиями контракта, требованиям, предъявляемым к разработке проектно - сметной документации Российским законодательством, нормам и правилам проектирования, действующим на момент передачи результата работ заказчику (пункт 4.3.4 контракта).

         В пункте 4.3.6. контракта сторонами закреплено, что при предоставлении проектной документации и результатов инженерных изысканий заказчиком в органы экспертизы исполнитель осуществляет техническое сопровождение и корректировку проектной документации и инженерных изысканий, в том числе:

-        предоставляет в случае необходимости дополнительную информацию, документацию, пояснения и иные необходимые данные в отношении откорректированной проектной документации в экспертизу;

-        устраняет замечания, выданные экспертизой к проектной документации, в срок не позднее 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента получения соответствующих замечаний;

-        вносит необходимые корректировки в проектную документацию в соответствии с замечаниями экспертизы не позднее 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента получения таких замечаний.

         Между сторонами составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.03.2023, на основании данного акта ответчику произведена оплата в сумме 3 000 000 руб. 

         В дальнейшем проектно-сметная документация передана для прохождения государственной экспертизы. 

         В процессе проведения государственной экспертизы государственным автономным учреждением Свердловской области «Управление государственной экспертизы замечания» высказывались замечания, требующие внесения изменений в проектно-сметную документацию. Ответчиком замечания частичной устранялись, но не в полном объеме, в результате чего 

получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 11.03.2024 № 66-1-2-3-010174-2024 с многочисленными замечаниями, выразившимися в несоответствии проектной документации техническим регламентам, и иным установленным требованиям законодательства.

         В соответствии с разделом VI «Общие выводы» названного заключения экспертизы проектная документация «Реконструкция (модернизация) очистных сооружений биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод в пгт. Верхняя Синячиха, Алапаевского района, Свердловской области» не соответствует результатам инженерных изысканий, техническому заданию на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации по объекту, оформленному в установленном порядке, техническим регламентам, и иным установленным требованиям. 

         Результаты инженерных изысканий, выполненные для подготовки данной проектной документации, не соответствуют требованиям технических регламентов.

         Сметная стоимость реконструкции объекта капитального строительства определена не достоверно.

Ввиду того, что проектно-сметная документация получила отрицательное заключение, ее недостатки не устранены, учреждение обратилось в суд с требованиями о взыскании неустойки в сумме 909 440 руб., неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 руб., убытков в сумме 3 161 428,69 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в том числе ссылается на то, что у истца не возникло право требовать взыскания неосновательного обогащения, на негодность исходных данных и на их несвоевременную передачу, а также на незаключенность дополнительного соглашения № 1 ввиду того, что оно подписано не директором, а неустановленным лицом, в связи с чем и было подано заявление о фальсификации. 

Кроме того, ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки в сумме 528 310 руб., а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 433 955, 76 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, при этом заказчик не лишен права представить суду и свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49), в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 55 постановления Пленума № 7, нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами главы 37 ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда как возврат неотработанного аванса, однако, право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

Положения статьи 1103 ГК РФ и пункта 2 Информационного письма № 49 закрепляют субсидиарное применение правил о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, предоставляют истцу возможность предъявления в таких ситуациях кондикционных требований в качестве основных.

В рассматриваемом случае результат проектно-изыскательских работ, пригодный для использования по назначению, не достигнут, возврат денежных средств за некачественно выполненные работы является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату данных денежных средств как общие нормы.

При этом ввиду отсутствия встречного исполнения обязательств по договору направленная истцом претензия о возврате суммы неотработанного аванса подлежит квалификации в качестве одностороннего отказа от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Согласно положениям пункта 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей на дату заключения контракта результатом выполненной работы по контракту, предметом которого является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Судом установлено, что предъявленный заказчику результат работ по контракту не выполнен в полном объеме, доказательств выполнения и  передачи рабочей документации суду не представлено, а выполненная проектно-сметная документация, подготовленная обществом, получила отрицательное заключение экспертизы, потребительской ценности такой результат работ не имеет, ее недостатки ответчиком не устранены, иного суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Пунктом 4.1.2. контракта предусмотрено, что заказчик обязан выдать исполнителю, при необходимости, исходные данные для проектирования.

При этом в пункте технического задания стороны согласовали, что передаче со стороны заказчика подлежат градостроительный план земельного участка и технические условия на подключение к инженерным коммуникациям. 

Ссылка проектировщика на несвоевременную передачу исходных данных и их недостоверность судом отклоняется, ввиду следующего.  

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (статья 716 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи  719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В тех случаях, когда предусмотренные работы не могут быть исполнены по независящим от подрядчика обстоятельствам, подрядчик вправе приостановить начатую работу. 

Вместе с тем, в соответствии со статьями 716 - 719 ГК РФ ответчик не воспользовался указанным правом. В деле отсутствуют доказательства обращения подрядчика к заказчику с требованием о передаче необходимых исходных данных или их негодности.

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, за исключением информации, предусмотренной пунктом 15 части 3 настоящей статьи, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи. По истечении этого срока использование информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в предусмотренных настоящей частью целях не допускается, о чем проектировщик должен знать в силу его профессиональных компетенций, в этой же связи судом отказано в назначении экспертизы по вопросам, поставленным ответчиком в ходатайстве от 10.01.2025. 

Относительно дополнительного соглашения и заявления о его фальсификации суд отмечет следующее. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

То факт подписано дополнительное соглашение директором или  иным лицом, не повлияет на исход дела в связи с тем, что истцом в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о согласовании вносимых в контракт изменений (письмо ответчика от 20.12.2021 № 37, письмо истца от 24.01.2022 № 34). В материалах дела также имеются доказательства направления проекта дополнительного соглашения на официальную электронную почту ответчика, и получение ответа также с официальной электронной почты ответчика.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у подписавшего документы лица, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное полномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

При этом согласно содержанию письма от 20.12.2021 инициатором внесения изменений в контракт и заключения дополнительного соглашения явился именно подрядчик.

Такое поведение следует признать  противоречащим предшествующим действиям и заявлениям ответчика, на которые разумно положилась другая сторона (заказчик).

По смыслу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ, при этом если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектных работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что результат работ не достигнут, разработанная проектно-сметная документация не имеет для заказчика потребительской ценности, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и получением отрицательного заключения государственной экспертизы истец обратился к ответчику с требованием о возмещении понесенных истцом убытков в виде расходов на проведение государственной экспертизы на общую сумму 3 161 428,69 руб.

Принимая во внимание ранее изложенное, суд приходит к выводу, что получение отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации повлекло именно ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств. Ответственность подрядчика за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ, в том числе недостатки, связанные с прохождением экспертизы в случае получения отрицательного заключения экспертизы по выполненным подрядчиком проектным работам, установлена статьей 761 ГК РФ.

Суд признает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Между тем наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531).

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Из материалов настоящего дела (платежных поручений на оплату, договора) усматривается, что в состав стоимости экспертизы  включен НДС.

Таким образом, размер убытков подлежит уменьшению на сумму НДС, сумма убытков ко взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2 634 523 руб. 91 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 909 440 руб. за период с 02.02.2022 по 14.03.2023.

Пунктом 10.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом предусматривается взыскание пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Обратного суду не доказано.

В тоже время расчет неустойки за просрочку выполнения работ проверен судом и признан неверным.

Обязательство подрядчика возникло до введения моратория и не является текущими согласно Закону о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление  опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На основании изложенного, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, как следствие, с учетом исключения данного периода сумма правомерно начисленной неустойки составляет 334 600 руб., указанная сумму и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Применительно к встречному исковому заявлению о взыскании неустойки в сумме 528 310 руб., а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 433 955, 76 руб. суд приходит к выводу, что удовлетворение  первоначальных исковых требований полностью исключает удовлетворение встречных исковых требований, суд пришел к выводу, что у заказчика не возникло обязательства по оплате негодного результата работ, следовательно, отсутствуют и основания для взыскания неустойки в силу ее акцессорного характера. 

Кроме этого, суд обращает внимание, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку в сумме 334 600 руб., неосновательное обогащение в сумме 3 000 000 руб., убытки в сумме 2 634 523 руб. 91 коп., а также государственную пошлину в сумме 49 261 руб.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                      Н.В. Зорина