Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, 

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2165/2024

28 июня 2024 г.

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 28июня 2024 г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроМегаСтрой" (440000, 

<

...> стр. 111, офис 228, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Кап.Ремонт 58" (440028, 

<

...>, помещ. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании зачета состоявшимся,

при участии: от истца – генерального директора ФИО1 (паспорт, приказ); от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность, диплом),

установил:

истец – ООО "ЭМС" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Кап. Ремонт 58" (далее – ответчик), в котором с учетом изменений иска в порядке ст. 49 АПК РФ от 06.06.2024 просил признать зачет по договору инвестирования б/н от 09.11.2022 и подряда б/н от 25.03.2022 в размере 2675000 руб. состоявшимся (т. 2 л.д. 54-55).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам иска и дополнений, полагая, что ООО "ЭМС" законно заявлен обществу "Кап. Ремонт 58" зачет по договорам инвестирования б/н от 09.11.2022 и подряда б/н от 25.03.2022 на сумму 2675000 руб. (т. 1 л.д. 3-8, 138-139, т. 2 л.д.14-16, 35-37, 54-55, 58-60).

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать по доводам отзыва, полагая, что встречных обязательств у него перед истцом, позволяющих последнему заявлять о зачете, не имеется (т. 1 л.д. 135-136, т. 2 л.д. 47-48).

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, дав оценку представленным доказательствам в совокупности и доводам сторон, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2024 по делу № А49-760/2023 установлено следующее.

Между ООО "ЭлектроМегаСтрой" (заказчик) и ООО "Кап. Ремонт 58" (подрядчик) был заключен договор подряда от 25.03.2022 по капитальному ремонту дома культуры по адресу: 

<

...>. Согласно условиям договора ответчик заказывает и оплачивает, а истец принимает на себя обязательства по капитальному ремонту объекта в соответствии с проектной документацией. В соответствии с п. 2.1 общая стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены по видам и объемам подрядных работ и с учетом дополнительных соглашений: № 1 от 15.07.2022, № 2 от 18.10.2022, № 3 от 30.11.2022, № 4 от 12.12.2022, № 5 от 15.12.2022, № 6 от 15.12.2022 составила 9327616 руб. 06 коп.

Свои обязательства по договору истец (подрядчик) исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3): № 1 от 17.06.2022, № 2 от 19.07.2022, № 3 от 19.08.2022, № 4 от 16.09.2022, № 5 от 03.10.2022, № 6 от 28.11.2022, № 7 от 15.12.2022, представленными в материалы дела. Согласно п. 2.6 договора оплата осуществляется по безналичному расчету. Оплата производится за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) после их утверждения заказчиком, но при условии поступления денежных средств за указанные работы на счет заказчика от основного заказчика (третьего лица). Платеж за выполненные работы производится за полностью завершенные и принятые заказчиком работы, предусмотренные ПСД.

Объект сдан в эксплуатацию, деньги от основного заказчика (администрация) на счет заказчика поступили в полном объеме, что сторонами и третьим лицом не оспаривается. Последние акты и справки по форме КС-2 и форме КС-3 под номером 7 были подписаны 15.12.2022. Ответчик (заказчик) оплатил подрядчику 6702616 руб. 06 коп. Задолженность в размере 2625000 руб. по оплате выполненных и принятых работ подрядчик просил взыскать с заказчика в принудительном порядке, поскольку претензия добровольно удовлетворена не была.

По указанному делу истец – ООО "Кап.Ремонт 58", обращался в арбитражный суд с иском к ООО "ЭлектроМегаСтрой" о взыскании 2625000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 25.03.2022.

20.04.2023 был принят встречный иск ООО "ЭлектроМегаСтрой" о взыскании с ООО "Кап.Ремонт 58" 463279 руб., в том числе: 50000 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты за выполненные работы, 284575 руб. затрат по доставке материалов на объект, 57892 руб. стоимости утраченных подрядчиком материалов и имущества, 70812 руб. стоимости затрат на электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2024 по делу № А49-760/2023, вступившим в законную силу, первоначальные исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Электромегастрой" в пользу ООО "Кап.Ремонт 58" 2625000 руб. задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано.

В рассматриваемом иске (с учетом изменений от 06.06.20204 (т. 2 л.д. 54-55)) истец утверждает о произведенном им и состоявшемся зачете на сумму 2650000 руб. и, как следствие, исполнении заказчиком обязательств перед подрядчиком по оплате выполненных работ, а также обязательств по решению суда.

Истцом в материалы дела представлены: акт зачета на сумму 2675000 руб. без даты от 2024 г., подписанный ООО "ЭМС" (т. 1 л.д. 48), акт зачета на сумму 2675000 руб. от декабря 2022 г., подписанный ООО "ЭМС" (т. 2 л.д. 4), уведомление № 31 от 12.04.2024 обществу "Кап. Ремонт 58"о зачете без указания суммы произведенного зачета и оснований (т. 2 л.д. 31).

В решении Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2024 по делу № А49-760/2023 довод о наличии встречных требований общества "Кап. Ремонт 58" (ответчиком в данном деле) перед обществом "ЭМС" (истцом по данному делу), был предметом оценки, но был отклонен как не нашедший своего подтверждения.

Представленное истцом уведомление № 31 от 12.04.2024 обществу "Кап. Ремонт 58" о зачете без указания суммы произведенного зачета и оснований (т. 2 л.д. 31), каких-либо новых обстоятельств по спору между теми же субъектами не порождает.

Фактически данный иск ООО "ЭМС" направлен на переоценку обстоятельств по рассмотренному судом делу и нейтрализацию состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу, что является недопустимым и влечет отказ в иске ввиду злоупотребления процессуальными правами истцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12 отмечено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, доводы истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках другого дела с участием этих же лиц, что противоречит требованиям ст. 16 АПК РФ и влечет отказ в иске в силу приведенных обстоятельств и правовых норм.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска, расходы по делу относит на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в иске отказать, расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

 

Судья                                              Кудинов Р.И.