ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5814/2023

31 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7884/2023) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2023 по делу № А70-5814/2023 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625003, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Юридическое Бюро «Альянс-Право» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625003, 

<

...>) о взыскании 6 444 020 руб. 67 коп.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – истец, МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Юридическое Бюро «Альянс-Право»  (далее – общество, ответчик, ООО Юридическое Бюро «Альянс-Право») о взыскании 6 444 020 руб. 67 коп. неустойки с 23.11.2020 по 24.11.2022 по договору аренды от 01.09.2020 № 63-89/2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2023 по делу № А70-5814/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО Юридическое Бюро «Альянс-Право» в пользу МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе взыскано 870 481 руб. 52 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО Юридическое Бюро «Альянс-Право» в доход федерального бюджета взыскано 20 410 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, со ссылкой на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), указал, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора необоснованно применил постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» (далее – Постановление № 497), поскольку процедура банкротства в отношении ООО Юридическое Бюро «Альянс-Право» не вводилась.

Истец также считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера нестойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества № 63-89/2020 (далее – договор аренды), зарегистрированный в установленном порядке 22.10.2020, предметом которого является административное здание, назначение: нежилое, количество этажей: 2, общей площадью 1604,9 кв.м, кадастровый номер 89:08:010203:133 по адресу: ЯНАО, 

<

...>, расположенное на земельном участке, общей площадью 2163 кв.м, кадастровый номер: 89:08:010203:18. 

В пункте 5.1 договора аренды указано, что сумма арендной платы определена по результатам открытого аукциона и составляет 3 282 840 руб. 20 коп в год. Арендная плата в месяц составляет 273 570 руб. Арендная плата за объект недвижимости перечисляется арендатором ежемесячно до десятого числа каждого месяца. В силу пункта 5.2 договора аренды первый платеж по арендной плате должен быть произведен не позднее тридцати дней с момента государственной регистрации договора.

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок действия договора - пять лет.

За неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.2 договора аренды, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы арендной платы, установленной договором или уведомлением арендодателя, за каждый день неоплаты после срока, предусмотренного пунктом 5.2 договора (пункт 6.2.1 договора аренды).

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в части уплаты арендных платежей у последнего образовалась задолженность по уплате пени в размере 6 444 020 руб. 67 коп. за период с 23.11.2020 по 24.11.2022.

В целях побуждения ответчика к исполнению договора аренды и оплате неустойки истцом 25.11.2022 в его адрес направлена претензия № 72-07/15002, содержащая в себе требование о добровольной оплате указанной суммы пеней в установленный в претензии срок. 

Поскольку после получения указанной претензии ответчик требования истца в добровольном порядке в установленный в претензии срок не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

07.06.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Истцом было предъявлено требование о взыскании с ответчика 6 444 020 руб. 67 коп. неустойки по договору аренды за период с 23.11.2020 по 24.11.2022.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке подлежит совершению в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора аренды арендодатель имеет право выставить пени в размере 0,5% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Неустойка рассчитана истцом за период с 23.11.2020 по 24.11.2022 и определена в сумме 6 444 020 руб. 67 коп.

Ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств по уплате арендной плате не оспаривал, однако, заявил о наличии оснований для снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, указав, что неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки чрезмерно завышена и не соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных в гражданско-правовых отношениях.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции заключил, что предусмотренный договором аренды размер неустойки, который составляет 0,5% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, является явно завышенным, и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, исчислив таковую по ставке 0,1% от размера несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки, соответствующей размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции скорректировал представленный истцом в дело расчет размера неустойки с учетом моратория, введенного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), Постановлением № 497, и частичной оплаты ответчиком пени (размере 300 414 руб.), подтвержденной представленными им в дело доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции определил подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика неустойку в размере 870 481 руб. 52 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, размер неустойки верно определен судом первой инстанции с учетом обоснованности доводов ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В настоящем случае суд первой инстанции правильно установил, что размер неустойки, установленный договором аренды в качестве меры ответственности за нарушение ответчиком обязательств по договору (0,5% от размера несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки), не соответствует последствиям нарушения ответчиком последних.

Учитывая характер нарушения обязательства, допущенного ответчиком, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенное нарушение привело к образованию на стороне истца убытков, суд первой инстанции верно посчитал возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку по ставке 0,1% от размера несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки, соответствующей размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Суд первой инстанции также правильно скорректировал представленный истцом в дело расчет размера неустойки с учетом частичной оплаты ответчиком пени (размере 300 414 руб.), подтвержденной представленными им в дело доказательствами, и моратория, введенного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ, Постановлением № 497, исключив из периода начисления неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Довод истца о том, что Постановление № 497 не подлежит применению в настоящем деле, поскольку в отношении ООО Юридическое Бюро «Альянс-Право» не вводилась процедура банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Так, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

По смыслу норм права, содержащихся в статье 9.1 Закона № 127-ФЗ и в Постановлении № 497, приведенные последствия введения моратория распространяются на всех должников, в отношении которых введен соответствующий мораторий, независимо от того, введены ли в отношении них процедуры банкротства.

Более того, исходя из данных норм права, правовой смысл и назначение моратория состоят, прежде всего, в недопущении возбуждения в отношении должников, на которых он распространяется, дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, и в приостановлении установленных Законом № 127-ФЗ обязанностей должника и иных лиц обратиться в суд с заявлениями об их банкротстве, а потому действие моратория, установленного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ, Постановлением № 497, непосредственно распространяется на лиц, в отношении которых дела о банкротстве не возбуждены, и, более того, им адресовано.

Пункт 7 Постановления № 44, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, в рамках настоящего спора не применим, поскольку истцом к ответчику заявлено требование в виде неустойки (пени) по договору аренды, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита.

С учетом изложенного суд первой инстанции считает, что суд первой инстанции, определив подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика неустойку в размере 870 481 руб. 52 коп., принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку податель жалобы освобождён от её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2023 по делу № А70-5814/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер