/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-692/2015

02 октября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Читаэнергосбыт» Брылевой Натальи Викторовны (доверенность от 15.05.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2017 года по делу № А10-692/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Молокшонов Д.В., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Корзова Н.А.),

установил:

акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, г. Улан-Удэ, далее – АО «Улан-Удэ Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее – АО «Читаэнергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии по спорным точкам поставки за период с октября по декабрь 2014 года на сумму 4 128 848 рублей 37 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2014 по 04.12.2015, согласно условиям договора в размере 5 659 798 рублей 99 копеек; пени в размере 1 529 261 рубль 78 копеек за период с 05.12.2015 по 22.06.2017; пени до дня фактического исполнения, исходя из суммы долга.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Распределительные сети»; публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия, общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», общество с ограниченной ответственностью «Нетрон», закрытое акционерное общество «Автобаза «Бурятводмелиорация», общество с ограниченной ответственностью «Смит-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Левант».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 2 456 766 рублей 43 копейки основного долга, 5 469 077 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 095 721 рубль 09 копеек пени, а также пени до дня фактического погашения задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года решение суда первой инстанции отменено в части, с ответчика в пользу истца взыскано 2 456 766 рублей 43 копейки основного долга, 5 469 077 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права – пунктов 25, 26, 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, части 4 статьи 15, части 3 статьи 69, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По точкам поставки ООО «Альтаир», СНТ «Строитель», СНТ «Пионер-1», СНТ «Восход», СНТ «Урожай», ООО «Гермес», Колхоз «Цагатуй», СНТ «20 лет Победы», ИП Филиппов Ю.М., ИП Полевик В.Ю., ИП Доржиев Б.В., ООО «Офисно-Складской комплекс», ООО «БИКС+», ООО «Восточная медицинская компания», ООО «Авторитм» заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ООО «Энергоресурс» и ООО «Нетрон» в спорный период статуса сетевых организаций, полагает, что услуги по передаче электрической энергии оказаны этими организациями, а не ОАО «Улан-Удэ Энерго».

Ответчик не согласен с выводом о невозможности отказа гарантирующего поставщика от оплаты услуг по передаче электроэнергии тем потребителям, с которыми не заключены договоры энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии). По мнению ответчика, истец необоснованно предъявил к оплате потери холостого хода потребителя ООО «Сарма», рассчитанные дополнительно к объему безучетного потребления электрической энергии.

Также заявитель не согласен с выводом о возможности использования показаний общедомового прибора учета многоквартирного дома (ул. Сахьяновой, 21) со ссылкой на решения судов общей юрисдикции, установивших, что общедомовой прибор учета введен в эксплуатацию без согласия жителей, и как следствие, не может быть принят в качестве расчетного прибора учета между владельцами помещений и сбытовой организацией.

Истец в отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с обжалуемыми судебными актами.

В связи с тем, что в кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2017 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года, которым решение суда первой инстанции изменено, суд округа проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Судебное заседание 28.08.2018 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 26.09.2018.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.09.2018 объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 02.10.2018.

В судебном заседании 26.09.2018, 02.10.2018 представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 11.07.2014 между сетевой организацией АО «Улан-Удэ Энерго» и гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт» заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 391-00002, в соответствии с условиями которого АО «Улан-Удэ Энерго» (исполнитель) обязалось оказывать АО «Читаэнергосбыт» (заказчику) услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки, указанным в приложениях № 2.1, 22.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.3 к договору.

Услуги оказывались посредством осуществления комплекса организационно-технологических действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих АО «Улан-Удэ Энерго» на праве собственности, на праве аренды (договор аренды имущественного комплекса № 03/11/АИК-ОЗ от 30.06.2011) от точек присоединения до точек поставки в пределах заявленной мощности.

В рамках указанного договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии за период с октября по декабрь 2014 года, неоплата которых прослужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты за период октябрь-декабрь 2014 года. С учетом реестра разногласий к оплате предъявлено 2 238 434 кВт/ч на сумму 4 128 848 рублей 37 копеек.

Установив факт оказания АО «Улан-Удэ Энерго» услуг по передаче электрической энергии АО «Читаэнергосбыт» и неоплаты их последним, суд апелляционной инстанции разрешив возникшие между сторонами разногласия пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части (с учетом частичного отказа истца от заявленных требований в суде апелляционной инстанции).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 6, 9, 11, 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в спорный период статуса сетевой организации у ООО «Энергоресурс», ООО Электросетевая компания «Нетрон», ООО «Распределительные сети», взявших в аренду электросетевое оборудование в середине регулируемого периода и не имевших индивидуальных тарифов для расчетов с АО «Улан-Удэ Энерго», соответствуют правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2017 года № 306-ЭС17-12804. Судом установлено, что в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии между ответчиком и третьими лицами, по спорным точкам поставки во всех случаях электрическая энергия поступает от сетей АО «Улан-Удэ Энерго» в точке присоединения, указанной в первоначально составленных актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, представленных истцом.

Довод о бездоговорном потреблении электроэнергии со ссылкой на отсутствие письменных договоров между ответчиком и потребителями правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства самовольного подключения энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства, следовательно, услуги по передаче электроэнергии должны быть оплачены.

Апелляционный суд установил, что договором энергоснабжения с ООО «Сарма» закреплены потери холостого хода потребителя как собственника трансформаторной подстанции ТП 819 на 250 кВа, следовательно, потери холостого хода за период безучетного потребления также правомерно включены в объем оказанной услуги гарантирующему поставщику.

Выводы суда о возможности применения при определении объема электрической энергии показаний прибора учета, в отношении которого имеются решения судов общей юрисдикции о нарушении процедуры установки и допуска приборов в эксплуатацию, также являются обоснованными, поскольку установка прибора учета без согласия собственников жилых помещений не свидетельствует о некорректности его показаний, и позволяет использовать его данные в правоотношениях между сетевой и ресурсоснабжающей организациями. Нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствует.

Все доводы заявителя кассационной жалобы касаются, прежде всего, фактических обстоятельств дела и доказательственной базы, а потому в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Каких-либо нарушений требований статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств и распределении между сторонами бремени доказывания имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств арбитражным судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года по делу № А10-692/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

Т.А. Звечаровская

А.И. Скубаев