ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7075/2023

г. Киров

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Оптимус»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2023 по делу № А82-7075/2023

по исковому заявлению закрытого акционерного общества Торговая компания «Яршинторг» (ИНН   

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Оптимус» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Шинснаб» (ИНН 

<

***>) общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью ЕА-Транс (ИНН 

<

***>), страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>)

о   взыскании 2 223 436  руб., 

установил:

закрытое акционерное общество Торговая компания «Яршинторг» (далее – истец, ЗАО ТК «Яршинторг») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Оптимус»  (далее – ответчик, заявитель, ООО ТК «Оптимус»)  о взыскании 2 223 436 руб. убытков, составляющих стоимость утраченного груза по договору на оказание транспортных услуг № ДУ-16/07-1-2019 от 16.07.2019 (заявка от 15.09.2022 № 1470).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Шинснаб» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЕА-Транс» (ИНН 

<

***>), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ответчик воспользовался своим правом привлекать третьих лиц к исполнению договора, заключенного с истцом. Понимая, что произошло хищение груза, ответчик обратился в правоохранительные органы, известив о случившемся истца. Ответчик считает, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых не зависело от него.

От ответчика в суд также поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение с целью установления всех обстоятельств дела. Также заявитель просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы которой отклонил, указывает, что ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 16 июля 2019 года между ЗАО ТК «Яршинторг» (заказчик) и ООО ТК «Оптимус» (перевозчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № ДУ-16/07/-1-2019 (далее по тексту – договор), согласно которому перевозчик обязуется по заявкам заказчика выделять автотранспорт для перевозки грузов заказчика, а заказчик обязан предоставить к перевозке грузы, оформлять заявку, оплачивать стоимость перевозки грузов.

Согласно пункту 1.4 договора количество и род груза, маршруты, грузополучатели и грузоотправители, график подачи транспорта, стоимость услуг и другие условия перевозки оговариваются разовыми заявками, являющимися неотъемлемой частью договора, дополнительно перед каждой перевозкой.

В силу положений пункта 1.5 договора перевозчик вправе привлекать для исполнения обязательств по договору третьих лиц. Ответственность перед заказчиком за исполнение обязательств по договору привлекаемыми третьими лицами, в том числе за сохранение груза заказчика, несет перевозчик.

В соответствии с пунктом 4.4 договора перевозчик несет ответственность за целостность и сохранность груза во время транспортировки. В случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости утраченного или недостающего груза. 

15 сентября 2022 года между сторонами была согласована и подписана заявка на перевозку груза автотранспортом № 1470 (далее по тексту – Заявка), согласно которой ответчик обязался осуществить перевозку груза (автомобильные диски и колпаки весом 20 тонн) по маршруту 

<

...> – 

<

...> Б. Водитель: ФИО3, автотранспортное средство: тягач РЕНО ПРЕМИУМ, тентованный, гос.рег.знак 

<

***> (198) с прицепом КРОН гос.рег.знак 

<

***> (78).

Во исполнение вышеуказанной заявки истец передал водителю по доверенности груз (автошины, диски, колпаки) общей стоимостью 2 223 436 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 62439, № 62440, № 62441, № 62442 от 16.09.2022.

До настоящего времени обязательства ответчика по доставке вверенного ему истцом груза в пункт назначения и передаче груза уполномоченному на получение груза лицу не исполнено.

Не урегулирование спора в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Пунктом 5 статьи 8 Устава предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Указанные заказ и заявка оформляются на бумажном носителе или формируются в виде электронного заказа или электронной заявки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 14 Устава если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

В пункте 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Настоящий спор возник в связи с неисполнением ответчиком обязательств по доставке груза в место назначения, вытекающих из заключенного с истцом договора и оформленной заявки. Факт принятия груза к перевозке лицом, привлеченным к исполнению договора ответчиком, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков ввиду недоставки ответчиком груза по надлежащему адресу доставки.

Ссылка ответчика на обстоятельства утраты груза, которые не зависели от перевозчика и на которые он не мог повлиять, не подтверждена какими-либо доказательствами. Само по себе обращение в правоохранительные органы истца и ответчика не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной заключенным договором, до тех пор, пока ответчиком не будет доказано, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Привлечение ответчиком к исполнению договора третьих лиц (при наличии такого права, предусмотренного договором) также не освобождает его от ответственности перед истцом за утрату груза, что прямо следует из условий договора (пункт 1.5).

Таким образом, при доказанности наличия совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2023 по делу № А82-7075/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Оптимус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1