АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2076/2018

25 апреля 2018 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Юмакс», г. Буденновск, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл», Благодарненский район,                        с. Спасское, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 680 497, 01 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 607, 89 руб., всего 689 104, 90 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 02.04.2018, представителей ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 и ФИО3 по доверенности от 11.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юмакс» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Кристалл» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 28.03.2017 № 2803-17 в размере 680 497, 01 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 607, 89 руб., всего 689 104, 90 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Указал, что доводы ответчика о несоответствии песка требованиям ГОСТ не относятся к спорным актам выполненных работ.

Ответчик пояснил, что на составление акта об отсутствии кварцевого песка на площадке вызывал подрядчика в телефонном режиме, однако последний в указанный день на объект не явился. В судебном заседании пояснил, что в настоящее время на площадке находится песок, добытый истцом, в связи с чем готов провести экспертизу с целью установления качества и объема выполненных истцом работ.

Представитель истца возражал против назначения экспертизы, поскольку установить является ли песок, находящийся на площадке, результатом работ, проведенных подрядчиком невозможно. Более того, то обстоятельство, что песок длительное время находился на открытом воздухе, не позволит достоверно определить объем работ и их качество.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Юмакс» (далее – подрядчик) и ООО «Кристалл» (далее - заказчик) был заключен договор подряда от 28.03.2017 № 2803-17.

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить вскрышные работы, перемещение песка на площадку карьера, погрузку песка на транспортное средство; вскрышные работы, погрузку и перевозку песка на линию подготовки, а заказчик – принимать и оплачивать работы.

Стоимость работ по договору сторонами согласована в пунктах 3.1 и 3.2 договора.

Приемка работ производится заказчиком подекадно (каждые десять дней) путем сверки объема выполненных подрядчиком работ с весовыми картами, полученными от конечных покупателей песка. После проведения сверки составляется и подписывается акт выполненных работ, на основании которого производится оплата (пункт 4.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы на сумму                     680 497, 01 руб., которые заказчиком оплачены не были.

Поскольку задолженность не была уплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ). При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

У сторон возник спор по трем актам о приемке выполненных работ от 11.10.2017 № 1, от 20.10.2017 № 1 и от 31.10.2017 № 1.

Из материалов дела следует, что ответчиком без замечаний был подписан акт о приемке выполненных работ от 11.10.2017 № 1 на сумму 333 526, 77 руб. Вместе с тем указанные работы были оплачены частично, сумма задолженности составила 36 326, 40 руб., что сторонами не оспаривалось.

Акты о приемке выполненных работ от 20.10.2017 № 1 и от 31.10.2017 № 1 на общую сумму 644 170, 61 руб. остались не подписанными со стороны заказчика.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 Информационного письма от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Акты о приемке выполненных работ от 20.10.2017 № 1 и от 31.10.2017 № 1 были направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом от 21.11.2017 № 135, однако мотивированного отказа от подписания актов заказчик не представил.

При рассмотрении дела ответчик указал, что работы выполнены истцом не качественно.

В обоснование возражений представил претензии от 25.07.2017 № 85, от 04.08.2017                  № 90, от 09.08.2017 № 91 и от 11.09.2017 № 107, а также акт об отсутствии кварцевого песка на сырьевой площадке от 30.10.2017.

Между тем указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств. 

Из условий пункта пункт 4.1 договора следует, что приемка работ заказчиком  производится подекадно (каждые десять дней) путем сверки объема выполненных подрядчиком работ с весовыми картами, полученными от конечных покупателей песка. Спорные акты выполненных работ датированы 20.10.2017 и 30.10.2017, в связи с чем представленные ответчиком претензии за период с июля по сентябрь 2017 года не могут относиться к работам, выполненным в октябре 2017 года. Более того, доказательств, подтверждающих направление претензий в адрес подрядчика, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, а если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Акты об отсутствии кварцевого песка на сырьевой площадке, представленные в материалы дела, составлены ответчиком в одностороннем порядке без подрядчика. Акт от 30.10.2017, в котором указано о присутствии при его составлении директора ООО «Юмакс» и о его отказе от подписи в акте, не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего не качественность выполненных истцом работ. Доказательств, свидетельствующих о вызове на составление указанного акта представителя ООО «Юмакс» ответчиком не представлено. В судебном заседании представитель ООО «Кристалл» пояснил суду, что в телефонном режиме 30.10.2017 директор ООО «Юмакс» отказался приехать на объект для подписания акта. Данное ответчиком пояснение свидетельствует о том, что отказаться от подписи при составлении акта от 30.10.2017 директор ООО «Юмакс» физически не мог, так как отсутствовал на объекте.

В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Сторонами ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлены не были.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что учитывая предмет спорного договора и результат работ (кварцевый песок), о качестве которого спорит ответчик, проведение экспертизы в рассматриваемом деле затруднительно. С момента выполнения истцом работ по спорным актам прошло более полугода, из пояснений ответчика следует, что работы на объекты в настоящее время выполняются иным подрядчиком, в связи с чем с достоверностью установить, что находящийся на сырьевой площадке кварцевый песок это результат работ, проведенных истцом, невозможно. Более того, длительное нахождение песка на сырьевой площадке и негативное воздействие на него природной среды не позволит достоверно определить объем и качество работ, выполненных истцом в октябре 2017 года.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы подрядчиком выполнены в меньшем размере, заказчиком не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 680 497,                 01 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 607, 89 руб. за период с 19.10.2017 по 23.01.2018 также подлежит удовлетворению. Расчет процентов проверен судом и является обоснованным.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 395, 702, 720, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», Благодарненский район, с. Спасское, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юмакс», г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 680 497, 01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 607, 89 руб., всего 689 104, 90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 782 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           А.А. Ващенко