ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31835/2018

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2021 года

15АП-5638/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильчука Дениса Ивановичана определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 03.03.2021 по делу № А32-31835/2018по заявлению арбитражного управляющего Васильчука Дениса Ивановичао взыскании с ПАО «РНКБ» судебных расходовв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СДРСУ-Новороссийск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СДРСУ-Новороссийск» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с ПАО «РНКБ» (далее – банк) судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об обязании ПАО «РНКБ» закрыть счета, открытые должником в ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк».

Определением суда от 03.03.2021 по делу № А32-31835/2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда от 03.03.2021, ФИО2  обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нормативно не обоснован отказ в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов. Также суд указал на недоказанность обоснованности действия управляющего через представителя, однако принятие личного участия управляющего в судебных заседаниях привело бы к значительному увеличению расходов, в том числе на перелет.

В отзыве на апелляционную жалобу РНКБ Банк (ПАО) просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 03.03.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СДРСУ-Новороссийск» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.08.2018 заявление уполномоченного органа о признании должника (несостоятельным) банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 29.10.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 10.04.2019 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о введении конкурсного производства по упрощенной процедуре отказано, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением об обязании ПАО «РНКБ» закрыть счета должника.

Определением от 25.06.2020 принят отказ арбитражного управляющего от заявления в связи закрытием банком счетов должника. Производство по заявлению прекращено.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного заявления управляющий понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя на сумму 30 000 руб., ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявления арбитражный управляющий указал, что для обеспечения представления интересов в Арбитражном суде Краснодарского края конкурсным управляющим заключен договор от 10.04.2020 на оказание юридических услуг, исполнителем по которому является индивидуальный предприниматель ФИО3. Также по поручению исполнителя представителем истца по доверенности, ФИО4, принято участие в двух судебных заседаниях. В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов, арбитражным управляющим представлены договор оказания юридических услуг от 10.04.2020, технические задания от 10.04.2020 № 1 и от 29.05.2020 № 2, отчеты об оказанных услугах от 25.06.2020 и от 17.07.2020 и платёжное поручение об оплате услуг от 25.06.2020 № 2221 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде. При представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить как из интересов самого должника, так и интересов его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из материалов дела, заявителем заключен договор оказания юридических услуг от 10.04.2020 не от имени должника – ООО «СДРСУ-Новороссийск», а непосредственно от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 (т. 2 л.д. 7). Из условий договора следует, что предпринимателем привлечен специалист для оказания юридических услуг в ходе производства по делу о банкротстве должника с фактической ежемесячной оплатой таких услуг в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражный управляющий не лишен права самостоятельно, от своего имени, привлекать за свои средства специалистов для оказания именно управляющему каких-либо услуг.

Вместе с тем для возмещения таких расходов со стороны по спору необходимо, чтобы спор состоялся в интересах непосредственно управляющего. В рамках настоящего дела судом установлено, что арбитражный управляющий в рамках дела о банкротстве ООО «СДРСУ-Новороссийск» обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с банком в целях закрытия счетов должника. Обращение с таким заявлением коллегия квалифицирует, как обращение в целях защиты интересов кредиторов и должника, а не личных интересов управляющего.

Основания для удовлетворения требования о взыскании с РНКБ Банк (ПАО) судебных расходов, понесенных управляющим по договору, заключенному от имени ИП ФИО5, при обращении в суд с рамках дела о банкротстве должника с заявлением о разрешении разногласий с банком в целях защиты прав и законных интересов должника и кредиторов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Арбитражный управляющий в таком споре не является самостоятельным субъектом в защиту интересов которого подано заявление и может быть принят судебный акт, в связи с чем право требовать возмещения судебных расходов в свою пользу у управляющего отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление было подано к ПАО «Крайинвестбанк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не в связи с разногласиями между конкурсным управляющим и кредитором, а в связи с ненадлежащим (по мнению конкурсного управляющего) осуществлением ПАО «Крайинвестбанк» своих обязанностей как кредитного учреждения. Конкурсный управляющий отказался от заявленных требований, отказ был принят судом, и производство по заявлению прекращено на основании определения от 25.06.2020.

Таким образом, судебный акт в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 либо должника судом не принимался.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов у суда отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 по делу № А32-31835/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева