ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.05.2018

Дело № А41-6615/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018 

Полный текст постановления изготовлен  07.05.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Лесная деревня» - ФИО1, по доверенности от 18 января 2018 года; 

рассмотрев 26.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лесная деревня»

на определение от 19 октября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятого судьей  Трошиной Ю.В.,

на постановление от 12 февраля 2018 года

Десятого  арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Лесная деревня» о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кордек Системс»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кордек Системс» (ООО «Кордек Системс», ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.04.2017.

Закрытое акционерное общество «Лесная Деревня» (ЗАО «Лесная деревня») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 171 409 009 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года заявление кредитора удовлетворено, в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Кордек Системс» включена задолженность перед ЗАО «Лесная деревня» в размере 15 972 897 руб. 05 коп. основного долга и 155 436 112 руб. 80 коп. неустойки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года отменено, требование закрытого акционерного общества «Лесная деревня» о взыскании неустойки включено в размере 49 574 657 руб. 52 коп.в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований ЗАО «Лесная деревня» судом отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО «Лесная деревня» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «Лесная деревня» (заказчик) и ООО «Кордек Системс» (подрядчик) заключены договоры подряда от 15.04.2014 № 9, от 14.03.2014 №№ 7/20, 6/19, 5/18, 4/17, 8/21, от 11.03.2014 № 3/2014, от 22.08.2013 № 19/13, по условиям которых заказчик поручил, а должник принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ.

Как указал кредитор, ЗАО «Лесная деревня» перечислило по названным договорам в качестве аванса денежные средства, однако ООО «Кордек Системс» работы, предусмотренные договорами, в полном объеме не выполнило, в связи с чем у общества имеется обязанность по возврату неотработанного аванса на сумму 15 972 897 руб. 05 коп. 

Также кредитор сослался на нарушение ООО «Кордек Системс» сроков выполнения работ по данным договорам, в результате чего заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 155 436 112 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником обязательств по договорам подряда в сумме перечисленного аванса, при этом суд пришел к выводу о доказанности кредитором факта нарушения ООО «Кордек Системс» сроков выполнения работ, что послужило основанием для начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования кредитора только в части неустойки в размере 49 574 657 руб. 52 коп., указал, что согласно представленным в материалам дела двусторонним актам выверки объемов выполненных работ у ООО «Кордек Системс» не имеется задолженности перед кредитором, поскольку работы выполнены на сумму, превышающую размер перечисленного аванса, при этом выполненные должником работы были приняты заказчиком.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО «Лесная деревня» ссылалось на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о доказанности факта выполнения работ, поскольку справки по форме КС-2 и КС-3 в материалы дела не представлены.

Также, по мнению заявителя, судом не принято во внимание заявление ЗАО «Лесная деревня» о зачете взаимных требований, при этом апелляционным судом указан неверный размер задолженности заказчика перед ООО «Кордек Системс».

Представитель ЗАО «Лесная деревня» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу п. 1 ст. 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указывалось ранее, между ЗАО «Лесная деревня» (заказчик) и ООО «Кордек Системс» (подрядчик) заключены договоры подряда от 15.04.2014 № 9, от 14.03.2014 №№ 7/20, 6/19, 5/18, 4/17, 8/21, от 11.03.2014 № 3/2014, от 22.08.2013 № 19/13.

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ или отдельных ее этапов в соответствии со ст.ст. 711, 762 ГК РФ возникает после сдачи-приемки надлежащим образом выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела акты выверки объемов выполненных по договорам работ, пришил к выводу, что стоимость выполненных подрядчиком работ превышает стоимость перечисленного заказчиком аванса, что подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-4942/17, которым с ЗАО «Лесная деревня» в пользу ООО «Кордек Системс» взыскано по одному из договоров 9 095 623 руб. 20 коп. основного долга и 4 274 942 руб. неустойки, а с ООО «Кордек Системс» в пользу ЗАО «Лесная деревня» взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ  в размере 9 682 883 руб. 52 коп.

Доказательств обратного, в том числе, выполнения подрядчиком работ на меньшую сумму, заказчик не представил.

Как установили суды, согласно уведомлению ЗАО «Лесная деревня» об отказе от договора № 7/20 и зачете встречных однородных требований от 10 января 2017 года заказчик отказался от исполнения договора в порядке статьей 715, 717 ГК РФ и признал наличие задолженности перед подрядчиком в размере 2 687 736 руб.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции неверно указано в отношении каждого из договоров, что стоимость выполненных должником работ существенно превышает стоимость перечисленного заказчиком аванса, суд округа не может признать состоятельной.

Данный довод заявителя кассационной жалобы основан на неверном толковании выводов суда апелляционной инстанции.

Указывая, к примеру, что  «19.08.2015 между сторонами подписан Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, двусторонние акты от 14.12.2016 выверки объемов выполненных работ, которые подтверждают факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 19 171 250 руб., что превышает размер оплаченных заказчиком работ на сумму 16 579 650 руб.», суд апелляционной инстанции указывал «16 579 650 руб.» как сумму перечисленного кредитором аванса, а не как размер задолженности ЗАО «Лесная деревня» перед ООО «Кордек Системс».

Зачет от 10 января 2017 года не являлся предметом исследования судов, поскольку в данном споре требования ООО «Кордек Системс» о взыскании с ЗАО «Лесная деревня» стоимости выполненных работ не рассматривался, а, следовательно, данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Проверив расчет неустойки ЗАО «Лесная деревня», суд апелляционной инстанции скорректировал его с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также  пришел к выводу о необходимости снижения неустойки на основании ст. 404 ГК РФ в связи с тем, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Суд указал, что аванс за работы был перечислен подрядчику заказчиком уже за пределами сроков выполнения работ в целом по договору и с нарушением установленных договорами сроков, что свидетельствует о том, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, что является основанием для снижения неустойки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, при этом считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании сформулированных судом апелляционной инстанции выводов.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется, поскольку суд исследовал первичную документацию по договорам подряда в полном объеме и сопоставил стоимость перечисленного заказчиком аванса и стоимость выполненных должником работ.

Доказательств несоответствия этих выводов фактическим обстоятельствам дела ЗАО «Лесная деревня» не представлено.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018  года по делу № А41-6615/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская

Судьи:                                                                                              Ю.Е. Холодкова

Н.Н. Тарасов