АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-21742/2016 

Дата принятия решения – 31 октября 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 Компани", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Индустриальный парк "Челны", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании из незаконного владения имущество - этажерку высотой 22 м., состоящую из металлоконструкций и сэндвич-панелей,

с участием третьих лиц - ФИО3, Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны Республики Татарстан», Общество с ограниченной ответственностью «Азия Инвест Холдинг»,

с участием:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 20.03.2017г.,

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 18.08.2017г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Компании» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Челны» (далее – ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании из незаконного владения ответчика строительных конструкций (сэндвич-панели и металлоконструкции), из которых было собрано сооружение «этажерка высотой 22 метра». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017 состоявшиеся судебные акты отменены, дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

При новом рассмотрении дела было установлено, что после принятия решения суда от 18.11.2016 в суд проверочной инстанции было представлено новое доказательство, а именно выданное истцу разрешение на строительство от 07.09.2015 № RU16302000-190-2015, выданное исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны, которым истцу разрешена реконструкция объекта капитального строительства «Техническое перевооружение существующего корпуса. Переработка эфирно-альдегидной фракции (головные примеси спиртовых отходов)» (л.д. 140). 

Кроме того, ответчик в судебном заседании при новом рассмотрении дела  представил решение Набережно-Челнинского городского суда РТ от 21.08.2017г., из которого следует, что спорное имущество обременено обеспечительными мерами по гражданскому делу №2-7498/2016 и на основании договора купли-продажи от 22.11.2016г. продано обществу с ограниченной ответственностью «Азия Инвест Холдинг». 

Взыскателем спорного имущества по гражданскому делу  является гражданка ФИО3.

Об этих обстоятельствах истец также не известил Арбитражный суд Республики Татарстан  при первоначальном рассмотрении дела.

С учетом вновь предъявленных доказательств по делу, определением от  12.09.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле третьими лицами  ФИО3,  Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Азия Инвест Холдинг».

Из материалов дела следует, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 25.05.2015 № 25/05-15, по условиям которого ответчик передал истцу в аренду недвижимое имущество: промышленное здание корпус № 3 площадью 1486,3 кв.м и промышленное здание корпус № 4 площадью 1370,9 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> 

Указанные объекты принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.05.2015.

Пунктом 1.5 договора аренды стороны согласовали, что помещения будут использоваться для размещения производства по переработке эфироальдегидной фракции и реализации спиртосодержащих продуктов для автомобильного и бытового предназначения. 

Арендодатель предоставляет арендатору право самостоятельно произвести в помещении реконструкцию для организации вышеуказанного производства. В связи с возникшими разногласиями ответчик 04.03.2016 на основании пункта 6.5 договора аренды направил истцу уведомление об отказе от исполнения договора, и указал, что с 18.03.2016 договор аренды прекратил свое действие. 

Истец, ссылаясь на то, что в период действия договора аренды он на территории ответчика возвел сооружение «этажерка высотой 22 метра», состоящее из металлоконструкций и сэндвич-панелей, однако ответчик незаконно удерживает указанное имущество, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик представил отзыв, с иском не согласился.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Между тем, из представленного в материалы дела положительного заключения негосударственной экспертизы от 13.05.2015 объекта капитального строительства «Техническое перевооружение существующего корпуса. Переработка эфирно-альдегидной фракции (головные примеси спиртовых отходов), следует, что в пределах отведенного земельного участка по адресу: 

<

...> промышленная зона индустриального парка «Челны», предусмотрена реконструкция существующего производственного корпуса с пристройкой галереи, этажерки и котельной. 

В данном заключении также указано, что этажерка представляет собой пятиэтажное прямоугольное здание, галерея представляет собой одноэтажный объем, соединяющий здание этажерки с реконструируемым производственным корпусом. Конструктивная схема здания этажерки представляет собой рамно-связевый каркас, пространственная неизменяемость каркаса обеспечивается жесткими узлами сопряжения колонн с фундаментами и вертикальными связями. В соответствии с результатами инженерно-геологических изысканий проектом предусмотрено устройство свайных фундаментов этажерки с монолитным железобетонным плитным ростверком.

Кроме того, к материалам дела приобщено разрешение на строительство от 07.09.2015 № RU16302000-190-2015, выданное исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны, которым истцу разрешена реконструкция объекта капитального строительства «Техническое перевооружение существующего корпуса. Переработка эфирно-альдегидной фракции (головные примеси спиртовых отходов)» (л.д. 140). 

Таким образом, проектной и разрешительной документацией была предусмотрена реконструкция существующего производственного корпуса с пристройкой галереи и этажерки.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Объектом капитального строительства в силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально- определенная вещь, существующая в натуре. 

В случае реконструкции здания путем возведения к нему пристройки, все элементы становятся составной частью объекта недвижимости (в спорном случае промышленного корпуса) и не могут рассматриваться в качестве самостоятельной индивидуально-определенной вещи, которая может быть виндицирована.

При новом рассмотрении истец заявил ходатайство о назначении экспертизы и просил поставить перед экспертами вопросы о возможности демонтажа спорного объекта без нанесения существенного вреда несущим стенам и конструкциям здания, расположенного по адресу: 

<

...> и были ли изменены несущие стены и конструкции этого здания при возведении спорного объекта.

Протокольным определением от 30.10.2017 суд отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы, поскольку предложенные истцом вопросы не влияют и не могут повлиять на выводы суда по оценке спорного объекта как вещи, не подлежащей виндицированию по правилам статьи 301 ГК РФ. 

Демонтаж спорного объекта может быть осуществлен в самостоятельном порядке и техническая возможность демонтажа без нанесения существенного вреда несущим стенам и конструкциям основного здания не является предметом настоящего спора. Равным образом, метод строительство спорного объекта – с изменением, либо без изменения  несущих стен и конструкций основного здания, не имеет значения для настоящего дела с учетом избранного истцом способа судебной защиты.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

                                                       Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 Компани", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

            Судья                                                                                                   Хасаншин И.А.