721/2020-6340(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-73129/2019

Дело № А40-206990/19

г. Москва

15 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кочешковой М.В., 

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Внуковской таможни 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019г. по делу № А40-206990/19,  принятое судьей М.М. Кузиным,  

по заявлению ООО «Фрут логистик» к Внуковской таможне о признании незаконным бездействия, при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного не явился, извещен; лица: 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрут Логистик» (далее – Заявитель,  ООО «Фрут Логистик», Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с  заявлением к Внуковской таможне (далее - Заинтересованное лицо, Таможня,  таможенный орган) о признании незаконным бездействия Внуковской таможни (далее  – ответчик), заключающегося в отказе внести изменения в сведения, заявленные в  декларации на товары № 10001020/250717/0004247.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019г. заявление ООО  «Фрут Логистик» удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным решением, Внуковская таможня обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению  Таможни при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно  применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела.  

Заявитель, Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о месте и  времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили,  заявлений и ходатайств суду не представили.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Фрут Логистик» по контракту   № 21/17 от 10.06.2017г. заключенному с компанией ТЕК ASYA TARIM URUNLERI  T1CARET LTD. STL, Турция, была задекларирована черешня свежая по ДТ  10001020/250717/0004247.  

Решением о проведении дополнительной проверки от 29.07.2017г. таможенный  орган запросил дополнительные документы и сведения, которые были предоставлены  декларантом 07.09.2017г. вместе с сопроводительным письмом № 62.  

Не удовлетворившись представленными пояснениями и сведениями,  таможенный орган вынес Решение о КТС товаров от 25.10.2017г. по ДТ  10001020/250717/0004247.  

На основании вынесенного решения о КТС товаров ответчик самостоятельно  осуществил зачет денежных средств путем вынесения решения о зачете   № 10001000/221117/ЗДзО-515/ТС/, № 10001000/221117/ЗДзО-514/ТС/ на сумму  165 058,33 руб., и взыскание денежных средств на основании требования об уплате  таможенных платежей № 444 от 22.11.2017г. на сумму 5 529,45 руб.  

При декларировании товаров, основываясь на статьи 4 Соглашения от  25.01.2008г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через  таможенную границу таможенного союза» ратифицированного Федеральным законом  от 22.12.2008г. № 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение), Общество заявило об  использовании первого метода - «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения и абзацем 1 пункта 15 Постановления Пленума  ВС РФ № 18 от 12.05.2016г. «О некоторых вопросах применения судами таможенного  законодательства» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 18 от  12.05.2016г.) установлено, что при применении первого метода следует исходить из  учета фактической цены товаров, уплачиваемой или подлежащей уплате при их  продаже, увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен  в статье 5 Соглашения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения, ценой, фактически  уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех  платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению  покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При условиях поставки  СРТ Аэропорт Внуково г. Москва в цену, фактически уплаченную или подлежащую  уплате за ввозимые товары, уже включены транспортные расходы, т.е. увеличивать ее  еще на транспортные расходы в соответствии со статьей 5 Соглашения не надо.  

При декларировании товаров в таможенный орган были представлены все  документы в полном объеме в соответствии с Перечнем документов, предоставляемых  таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определенном в  статьях 183 – 184 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту ТК ТС) и  Приложении № 1 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010г. № 376 (ред.  от 03.11.2015г.) «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной  стоимости товаров».  

Товар, поставленный по ДТ № 10001020/250717/0004247, оплачен полностью,  что подтверждается выпиской с лицевого счета и ведомостью банковского контроля.  

Руководствуясь пунктом «11в» Решения Коллегии Евразийской экономической  комиссии от 10.12.2013г. № 289, общество подало заявление о внесении изменений в  декларацию на товары № 10001020/250717/0004247 с приложением комплекта  документов, в т.ч. обращения и КДТ в электронном виде и на бумажном носителе. В  

письме № 19 от 13.03.2019г. декларант в качестве основания для внесения изменений  сослался на пункт 11в Решения Коллегии ЕАЭС от 10.12.2013г. № 289, т.е. на то, что  судами всех инстанций цена и стоимость товара признана достоверной, а  дополнительные начисления к цене товара на основании пункта 5 Соглашения  учтенными в полном объеме.  

Основанием для внесения изменений послужило установление судами факта  достоверности: коммерческих документов, цены, стоимости идентичного товара  оплаченной или подлежащей оплате в соответствии со ст.4 Соглашения, а также  дополнительных начислений к стоимости товара в соответствии со статьей 5  Соглашения неоднократно импортированного Обществом по рассматриваемому в  настоящем деле контракту № 21/17 от 10.06.2017г.  

Согласно второго абзаца пункта 13 Порядка внесения изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларации на товары, установленного Решением Коллегии  Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013г. № 289 (в ред. Решения Коллегии  Евразийской экономической комиссии от 11.05.2017г. № 46), в случае если обращение  содержит сведения, необходимые в соответствии с законодательством государства- члена для возврата (зачета) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных  таможенных, иных платежей, оно рассматривается в качестве заявления на возврат  (зачет), если в соответствии с законодательством государства-члена возврат (зачет)  излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей  производится по заявлению плательщика.  

Однако, как указывает Заявитель, ответ на указанное Обращение от Таможни  получен не был. Таким образом, по мнению Заявителя, таможенный орган, не внеся  инициированные Обществом изменения в сведения, заявленные в ДТ, допустил  незаконное бездействие.  

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и  обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического  союза (ТК ЕАЭС) излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными  пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных  пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве  конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных  товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов,  подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством  государств-членов.  

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне  уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов  осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке  изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах,  заявленные в декларации на товары при соблюдении иных условий для возврата  (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин,  налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором  произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.  

В силу статьи 147 Федерального закона от 03.08.2018г. № 289-ФЗ «О  таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о  таможенном регулировании) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы  таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по  заявлению плательщика (его правопреемника).  

Как следует из материалов дела, по декларации 10001020/250717/0004247  Обществом были импортированы фрукты в рамках контракта № 21/17 от 10.06.2017г.  Аналогичные поставки фруктов были осуществлены истцом в рамках данного  

контракта № 21/17 от 10.06.2017г. по декларациям на товары, рассмотренным в рамках  дел № А40-29075/2018-79-242, А40-29104/18-17-249, А40-29097/18-154-228. По всем  поставкам Таможней были приняты решения о КТС товаров. Все решения о КТС  товаров были оспорены декларантом в суде. В рамках указанных дел основания  указанные в вынесенных решениях о КТС товаров аналогичные основаниям,  указанным в решении о КТС товаров от 25.10.2017г. по ДТ 10001020/250717/0004247.  По всем поставкам был предоставлен идентичный комплектов документов.  

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, все доводы Таможни,  послужившие основанием для принятия решения о КТС товаров от 25.10.2017 по ДТ   № 10001020/250717/0004247 по контракту № 21/17 от 10.06.2017г. уже были  неоднократно рассмотрены Арбитражным судом г. Москвы, Девятым арбитражным  апелляционным судом, Арбитражным судом Московского округа и Верховным судом,  т.е. судами четырех инстанций.  

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по  ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

При таких обстоятельствах, и с учетом пункта «11 в» Решении Коллегии  Евразийской экономической комиссии от 10.11.2013г. № 289 у таможенного органа  отсутствовали основания для отказа во внесении изменений в декларацию на товары   № 10001020/250717/0004247 заявленных Обществом на основании поданной вместе с  сопроводительным письмом № 19 от 13.03.2019г. КДТ на товары. Таким образом,  бездействие таможенного органа, выраженное в отказе во внесении изменений в  декларации на товары № 10001020/250717/0004247 на основании поданной КДТ,  является незаконным.  

ООО «Фрут Логистик» были выполнены все требования, предусмотренные  действующим законодательством, для рассмотрения и удовлетворения направленного  Обществом заявления о внесении изменений в ДТ и возврате излишне уплаченных  таможенных платежей.  

Таможенный орган располагал всеми документами и информацией, которые  необходимы для принятия решения о возврате излишне уплаченных сумм таможенных  платежей в течение срока, установленного часть 6 статьи 147 Закона о таможенном  регулировании.  

Таким образом, бездействие Внуковской таможни, заключающееся в отказе  внести изменения в сведения, заявленные в декларации на товары   № 10001020/020817/0004523, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  внешнеэкономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие  орган или должностное лицо.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Суд пришел к выводу о том, что Внуковской таможней в нарушение статьи 65,  части 5 статьи 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для  отказа внести изменения в сведения, заявленные в декларации на товары   № 10001020/250717/0004247.  

Исходя из вышесказанного, совокупность предусмотренных законом условий,  необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае судом  первой инстанции полностью установлена.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  12.05.2016г. № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного  законодательства», в случае признания судом незаконным решения таможенного  органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия)  таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате  таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на  таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета  излишне уплаченных (взысканных) платежей.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд обязал Внуковскую  таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Фрут  Логистик» путем возврата на лицевой счет ООО «Фркт Логистик» излишне  уплаченных таможенных платежей в размере 165 058,33 руб. и пени в размере 5 529,45  руб. в установленном законом порядке и сроки.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  удовлетворении заявления ООО «Фрут Логистик».  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не  могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом  не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-206990/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова  

Судьи:  Д.Е. Лепихин  

 Т.Т. Маркова