СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2155/2022-ГК

г. Пермь

18 мая 2022 года

Дело № А50-27025/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гребенкиной Н.А., 

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ответчика, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края»: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 15.10.2021 № 26; 

от иных лиц: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 января 2022 года 

по делу № А50-27025/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания» (далее – ООО «Заречная УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам: - федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Пермского края», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2020 года по 22.06.2020 года, в сумме 95 913 руб. 31 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2021 года по 19.07.2021 года, в сумме 2 470 руб. 09 коп.; - федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за период с 23.06.2020 года по 31.10.2020 года, в сумме 70 935 руб. 24 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2021 года по 02.08.2021 года, в сумме 1 992 руб. 02 коп. При недостаточности лимитов денежных обязательств у ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» и у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России истец просит произвести взыскание с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены: с ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» в пользу ООО «Заречная УК» взыскано 95 913 руб. 31 коп. задолженности, 2 470 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 526 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Минобороны России взыскано 70 935 руб. 24 коп. задолженности, 1 992 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 613 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Кроме того, ООО «Заречная УК» из федерального бюджета возвращен 71 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2022 взыскание 95 913 руб. 31 коп. задолженности, 2 470 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 526 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в пользу ООО «Заречная УК» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» произведено с Минобороны России.

Ответчик, ФКУ «Военный комиссариат Пермского края», не согласившись с принятым решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение в части требований к данному ответчику отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает, что военный комиссариат является территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации и входит в состав военных округов. Финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Минобороны России. С 2018 года полномочия по заключению государственных контрактов и договоров на поставку коммунальных услуг возложено на ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России. Указывает, что здание военного комиссариата Пермского края, расположенное по адресу: 

<

...>, закреплено за обслуживанием за ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России. Финансирование из Минобороны России на возмещение затрат по техническому обслуживанию и ремонту здания военному комиссариату не проводилось. Истец не представил доказательств обращения в ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России с целью заключения государственного контракта. В материалы дела представлены договоры, заключенные между истцом и ресурсоснабжающими организациями, при этом военный комиссариат данные договоры не заключал. Также истцом не представлены доказательства в подтверждение размера и основания заявленных исковых требований, доказательства выполнения работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также доказательства того, что именно эти расходы относятся к дому, расположенному по адресу: 

<

...>. Суд первой инстанции не установил, был ли заключен государственный контракт, какие услуги были оплачены. Истец включает в заявленные требования услуги, не относящиеся к коммунальным платежам. Заключенные истцом договоры с исполнителями работ не являются доказательствами того, что данные услуги были оказаны по спорному объекту недвижимости. Просит решение отменить в части взыскания задолженности с ответчика ФКУ «Военный комиссариат Пермского края», принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФКУ «Военный комиссариат Пермского края».

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, полагает решение суда незаконным и необоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Указывает, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по данному спору, фактическое пользование потребителем услугами следует считать акцептом оферты. Таким образом, отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» не отрицает факт занятия помещений, за обслуживание которых взыскивается задолженность. Ссылается на материалы судебной практики, в которых ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» был определен как надлежащий ответчик. Просит отменить решение суда в части взыскания с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России задолженности, апелляционную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» оставить без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.05.2022.

В порядке, предусмотренном части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 произведена замена судьи Гладких Д.Ю. на судью Лихачеву А.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить. С учетом вынесения судом первой инстанции дополнительного решения, не поддержал довод относительно не указания в резолютивной части субсидиарной ответственности Минобороны России при недостаточности лимитов бюджетных обязательств ФКУ «Военный комиссариат Пермского края».

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Заречная УК» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 12.07.2021 года № 99/2021/404393743 собственником нежилого помещения площадью 714,80 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, является Российская Федерация; право оперативного управления на указанное нежилое помещение закреплено за ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» 17.09.2007; за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России 23.06.2020.

В период с января по октябрь 2020 года истец оказал ответчикам услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по адресу: 

<

...>.

Во исполнение принятых на себя обязательств по управлению указанным МКД истец заключил договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ, связанных с содержанием и техническим обслуживанием общего имущества в доме.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД ответчиками не исполнено. 

Довод апеллянта о недоказанности истцом факта оказания услуг отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что истцом представлен подробный помесячный расчет задолженности с указанием отдельных видов коммунальных ресурсов, который ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен (л.д. 14, 15).

Поскольку в спорный период (с 01.01.2020 по 22.06.2020, с 23.06.2020 по 31.10.2020) нежилое помещение находилось в собственности Российской Федерации, на праве оперативного управления было закреплено за ФКУ «Военный комиссариат Пермского края», впоследствии за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, постольку обязанность по оплате задолженности за указанные периоды лежит на соответствующих ответчиках.

За период с 01.01.2020 по 22.06.2020 задолженность в сумме 95 913 руб. 31 коп. предъявлена ФКУ «Военный комиссариат Пермского края». Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

За период с 23.06.2020 по 31.10.2020задолженность в сумме 70 935 руб. 24 коп. предъявлена ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России. Доказательства оплаты также отсутствуют.

Поскольку на стороне ответчиков образовалась неосновательное обогащение, истец обратился с рассматриваемым иском в суд. Истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 123.21, 123.22, 123.23, 210, 249, 290, 296, 299, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт просрочки исполнения обязательств на стороне ответчиков подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиками не представлены. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» и отзыва ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ФКУ «Военный комиссариат Пермского края», ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России предусмотренной законом обязанности нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; отсутствия оплаты долга; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Привлекая Российскую Федерацию в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 123.21, пункта 4 статьи 123.22, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.07.2021 на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 714,80 кв.м, право оперативного управления на данный объект недвижимости с 17.09.2007 зарегистрировано за ФКУ «Военный комиссариат Пермского края», с 23.06.2020 за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Судом первой инстанции на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств установлен факт принадлежности спорного помещения ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» до 22.06.2020, и ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России после 23.06.2020.

Исходя из части 1 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями статей 210, 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лица, владеющие имуществом на праве оперативного управления, несут бремя содержания данного имущества и обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Неисполнение ответчиками обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг, наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка на отсутствие финансирования не может служить основанием для освобождения ответчика от своевременной оплаты поставленных ресурсов исходя из принципа возмездности гражданских правоотношений. Срок исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, коммунальных ресурсов уставлен Жилищным кодексом Российской Федерации для всех собственников помещений, как физических, так и юридических лиц, независимо от организационно-правовой формы последних. 

Недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Таким образом, факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности своевременно оплатить стоимость потребленной энергии и оказанных услуг.

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг, а потому не опроверг установленную законом презумпцию виновности нарушения обязательства.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиками государственного контракта на предоставление услуг при изложенных обстоятельствах не исключает обязанность ответчиков, как титульных владельцев в спорный период, оплатить оказанные истцом услуги.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не исследовалось обстоятельство заключения государственного контракта с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России, на то, что обслуживание закреплено за данным учреждением, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку выписка из ЕГРН содержит сведения о переходе права оперативного управления в отношении спорного дома в спорные периоды к ответчикам.

За предыдущие периоды по аналогичным требованиям (дела № А50-25365/2014, № А50-20583/2016, № А50-5541/2019, № А50-6414/20) как надлежащий ответчик был определен именно ФКУ «Военный комиссариат Пермского края». Доказательств изменения владельца помещений в спорный период ответчики не представили (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи является верным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчиков в силу норм действующего законодательства обязанности нести расходы по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Правильность применения составляющих расчета размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиками в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.

Поскольку у ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» и у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России за исковой период имеется обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, доказательства погашения задолженности в заявленной истцом сумме ответчиками не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании с ответчиков долга в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу подпункта 14 пункта 21 Указа Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609 «Об утверждении Положения о военных комиссариатах» военный комиссар заключает в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, договоры с организациями по обеспечению исполнения воинской и военно-транспортной обязанности, договоры аренды зданий и помещений для выполнения задач, возложенных на военные комиссариаты, договоры на выполнение работ, оказание услуг и поставку материальных средств, связанных с деятельностью военного комиссариата, в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Минобороны России.

Согласно пункту 23 Положения о военных комиссариатах финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Минобороны России.

Как установлено пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Поскольку именно ответчики осуществляли фактическое пользование соответствующим нежилым помещением и, соответственно, потребление коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований за счет ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» и ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, соответственно.

Факт просрочки ответчиками исполнения обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов подтвержден материалами дела (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), в связи с чем правомерным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 22.06.2020 составляет 2 470 руб. 09 коп.

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Ответчики как законные владельцы нежилого помещения знали о наличии у них обязанности по внесению платежей, указанных в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако, такие обязательства в установленный законом срок не исполнили (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия бюджетного финансирования, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства ответчик не представил, а отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств по своевременной оплате оказанных услуг.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканный судом, в данном конкретном случае не превышает размер пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, прав ответчика не нарушает.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными, не нарушающими прав ответчиков и подлежащими удовлетворению требования истца о финансовой санкции в пределах рассчитанных процентов за пользование чужими денежными средствами, не превышающей размер пеней, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Привлечение к субсидиарной ответственности и взыскание спорной задолженности с собственника имущества – Российской Федерации в лице Минобороны России при недостаточности денежных средств у ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» и, соответственно, у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, соответствует указанным нормам права, а также требованиям статей 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Как следует из материалов дела, претензионный порядок истцом соблюден, претензия от 11.08.2021 № 668 об образовавшейся задолженности за спорный период была направлена в адрес ответчиков (л.д. 24,25).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2022 года по делу № А50-27025/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                                  Н.А. Гребенкина

 

Судьи                                                                                           О.Г. Власова

 

А.Н. Лихачева