ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37711/2021

г. Саратов

09 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2022 года по делу № А12-37711/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» (далее – ООО «Межрегионагрохим», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № 01-2267/20 от 30.12.2020 в размере 2 517 140 руб., неустойки за  период с 02.11.2021 по 17.12.2021 в размере 115 788,44руб., неустойки, начисленной на сумму долга 2 517 140 руб., начиная с 18.12.2021 исходя из 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины  в размере 36 165 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшить ее размер в соответствии со статьей 333 ГГК РФ. Выражает несогласие с размером взысканной с него государственной пошлины, ссылаясь на то, что представитель ответчика в суде первой инстанции признал иск в части суммы основного долга, в связи с чем государственная пошлина подлежит перераспределению с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на действие моратория, просит решение отменить в части неустойки, в удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отказать.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Возражений против проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части размера неустойки и расходов по государственной пошлине, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Межрегионагрохим» (поставщик) и ООО «Прогресс» (покупатель) заключен договор поставки № 01-2267/20 от 30.12.2020, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором товары.

Качество и комплексность поставляемых  товаров  должны   соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товаров и действующим  на территории Российской Федерации (пункт 2.1 Договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора товары поставляются  в  срок  до 05.04.2021 на условиях франко-склад покупателя: Россия,  Тамбовская область, Уваровский р-н, с. Чуево-Алабушка. В случае нарушения сроков  оплаты  товара  со стороны  оплаты товар  со стороны покупателя  поставщик имеет право в  одностороннем  порядке перенести сроки поставки на количество дней  просрочки оплаты товара  покупателем, отказаться от исполнения  договора  во внесудебном  порядке, а  также  при наличии рассрочки платежей потребовать досрочного исполнения обязательства  со стороны также при наличии рассрочки платежей потребовать досрочного исполнения  обязательства  со стороны покупателя по оплате поставленного товара в  полном объёме.  Днем  исполнения поставщиком  своих обязательств по поставке товара является дата фактической  выдачи товара  покупателю или лицу, указанному покупателем, проставленная  на товарной   накладной.

Право собственности на отгружаемый товар переходит от поставщика к  покупателю в  момент выдачи товара  покупателю и лицу, указанному  покупателем (пункт 3.3. Договора).

Сумма настоящего договора составляет 3 179 820,00 руб. включая НДС 20% (пункт 5.1 Договора). 

Оплата поставленных товаров осуществляется покупателем путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, либо по согласованию сторон иным способом, не  противоречащим законодательству РФ в следующие сроки: 622 680 руб. до 01.03.2021, 2  557 140 руб. – до  01.11.2021 (пункт 5.2 Договора).

30.12.2020 ООО «Межрегионагрохим» произвело поставку товара в адрес ООО «Прогресс» на сумму 3 179 820 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 2706 от 30.12.2020.

ООО «Прогресс» произведена частичная оплата поставленного товара, что подтверждается платежным поручением № 219702 от 27.05.2021 на сумму 662 680 руб.

03.12.2021 ООО «Межрегионагрохим» в адрес ООО «Прогресс» направлена досудебная претензия с требованием о погашении возникшей задолженности.

Поскольку задолженность не погашена, ООО «Межрегионагрохим» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 421, 454, 506 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 2 517 140 рублей.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем не является предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате принятых товаров истцом начислена неустойка за период с 02.11.2021 по 17.12.2021 в размере 115 788,44 руб. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Суд первой инстанции, разрешив данное ходатайство, не нашел оснований для ее снижения с учетом обстоятельств дела, размера согласованной сторонами договора неустойки и отсутствия со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной суммы.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с размером взысканной суммы неустойки.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72). 

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, для разрешения данного вопроса необходимо заявление указанного лица и представление соответствующих доказательств.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В связи с изложенным достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 115 788,44 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга 2 517 140 руб., начиная с 18.12.2021 исходя из 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Действительно, как указал заявитель жалобы, неустойка не подлежит начислению в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в с вязи с введением моратория.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 44, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли). 

Пунктом 7 Постановления № 44 предусмотрено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно данному постановлению мораторий действует с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, введение моратория не может отменить законного права кредитора требовать начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом ее расчет в порядке исполнения судебного акта производится уполномоченными лицами с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В связи с изложенным оснований для отказа во взыскании с ответчика ООО «Прогресс» в пользу истца ООО «Межрегионагрохим» неустойки до момента фактического исполнения обязательства у суда не имелось.

Поскольку заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком истцу расходов оплате государственной пошлины в размере 36 165 руб., исходя из заявленной суммы исковых требований (2 517 140 руб. + 115 788,44 руб. = 2 632 928,44).

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении спора в рамках настоящего дела не был учтен тот факт, что исковые требования в части суммы основного долга в размере 2 517 140 руб. были признаны ответчиком в отзыве на иск от 04.03.2022     (л.д. 52-54).

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» может быть совершено только в активной форме как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

С целью проверки доводов жалобы и отзыва на нее судебной коллегией было выяснялось, обладал ли представитель ответчика правом на признание иска.

Согласно представленной ООО «Прогресс» доверенности от 26.02.2021, действующей до 26.02.2023, выданной на имя представителя ФИО2, данный представитель обладал правом признания иска на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Обстоятельства принятия судом признания ответчиком иска влекут необходимость перераспределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в размере 36 165 руб. по платежному поручению № 834 от 20.12.2021 (л. д. 8).

Ответчиком исковые требования признаны в части суммы основного долга в размере 2 517 140 руб., что составляет 95,6 % от общей суммы иска (2 632 928,44 руб.).

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей оплате на признанную ответчиком сумму иска (2 517 140 руб.) составляет 34 574 руб. (36 165 руб. х 95,6%).

Таким образом, принимая во внимание положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, из федерального бюджета истцу подлежат возврату 70 % государственной пошлины от указанной суммы (34 574 руб. х 70%).

Соответственно остальные 30% государственной пошлины в размере 10 372 руб. (34 574 руб. х 30%) следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части распределения расходов по оплате государственной пошлины по иску подлежит изменению в силу статьи 270 АПК РФ с приведением резолютивной части решения в соответствие с изложенными выводами.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2022 года по делу № А12-37711/2021 изменить в части взыскания судебных расходов за подачу искового заявления.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (393483, Россия, Тамбовская обл., Уваровский м.р-н, Моисеево-Алабушский Сельсовет с.п., Чуево-Алабушка с., Попова ул., д. 9, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» (400075, Волгоградская область, Волгоград город, им. Маршала ФИО3 улица, 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 517 140 руб., неустойку за период с 02.11.2021 по 17.12.2021 в размере 115 788,44 руб., а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 2 517 140 руб., начиная с 18.12.2021 исходя из 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 372 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 24 202 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 132 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Л. Ю. Луева  

 

Судьи                                                                                               О. И. Антонова

 

                                                                                                          Т. В. Волкова