ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-109264/2023

25 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Подольский энергетический завод имени Калинина» (ООО «ПЭЗ им. Калинина») – неявка, извещено,

от ответчика: Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (КИЗО городского округа Подольск) – неявка, извещен,

рассмотрев 23 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу КИЗО городского округа Подольск

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года

по иску ООО «ПЭЗ им. Калинина»

к КИЗО городского округа Подольск

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЭЗ им. Калинина» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к КИЗО городского округа Подольск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 01.10.2023 в размере 75 917 руб. 02 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 037 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 по делу № А41-109264/2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А41-109264/2023 поступила кассационная жалоба от КИЗО городского округа Подольск, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду через канцелярию не поступило.

ООО «ПЭЗ им. Калинина», КИЗО городского округа Подольск, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

От ООО «ПЭЗ им. Калинина» поступил отзыв на кассационную жалобу КИЗО городского округа Подольск, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ООО «ПЭЗ им. Калинина» также поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица. При этом в ходатайстве было указано на то, что позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу ООО «ПЭЗ им. Калинина» поддерживает.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – КИЗО городского округа Подольск и арендатором – ООО «ПЭЗ им. Калинина» был заключен договор от 07.02.2008 № 143 аренды земельного участка из земель населенных пунктов муниципального образования «городской округ Подольск Московской области» (далее – договор аренды земельного участка), согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030504:0092 площадью 4 247 кв.м. с адресным ориентиром: 

<

...> (п. 1.1).

ООО «ПЭЗ им. Калинина» (арендатор) в обоснование заявленных исковых требований указало, что в рамках других дел была установлена переплата по арендной плате по вышеуказанному договору аренды земельного участка (№ А41-56909/2021 – решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022,  с КИЗО городского округа Подольск в пользу ООО «ПЭЗ им. Калинина» было взыскано неосновательное обогащение в виде переплаты по арендной плате за период с 4-го квартала 2018 г. по 3-й квартал 2020 г. в размере 480 101 руб. 39 коп.; № А41-60813/2022 – решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022,  с КИЗО городского округа Подольск в пользу ООО «ПЭЗ им. Калинина» было взыскано неосновательное обогащение в виде переплаты по арендной плате за период с 01.03.2015 по 30.09.2018 в размере 621 512 руб. 44 коп.); также согласно справке (акту) о наличии (отсутствии) задолженности по арендной плате по состоянию на 02.10.2022 у общества имеется переплата по спорному договору аренды земельного участка в размере 967 610 руб. 86 коп. (с учетом начисления арендной платы до 3-го квартала 2022 г.); письмом от 10.11.2023 № 181/9-510 общество потребовало КИЗО городского округа Подольск оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами; отказ послужил основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 01.10.2023; с учетом зачета ежеквартальных арендных платежей по спорному договору за период с 4-го квартала 2022 г. по 10.08.2023, а также зачета встречных однородных требований).

Следует отметить, что в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства») предусматривается ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Так, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций, определив период и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – КИЗО городского округа Подольск (со ссылкой на нормы бюджетного законодательства) были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах – решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы КИЗО городского округа Подольск, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по делу № А41-109264/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 А.В. Цыбина

 

Д.Г. Ярцев