Дело № А43-31055/2021

23 июня 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высоково» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2022 по делу № А43-31055/2021, принятое по иску администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Высоково» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пеней, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Высоково» (далее – Общество) о взыскании 1 675 270 руб. 70 коп. задолженности по договору аренды от 28.12.2017 № 17679/06 за период с 01.07.2019 по 30.06.2021 и 550 968 руб. 62 коп. пеней, начисленных за период с 13.07.2018 по 02.07.2021 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 03.07.2021.

Решением от 24.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Администрации 1 529 525 руб. 92 коп. задолженности по договору аренды от 28.12.2017 № 17679/06 за период с 01.07.2019 по 30.06.2021; 543 244 руб. 40 коп. пеней, начисленных за период с 13.07.2018 по 02.07.2021; пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 1 529 525 руб. 92 коп., начиная с 03.07.2021 по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 15 364 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и отказать в удовлетворении исковых требований на сумму 543 244 руб. 40 коп., полагая, что размер предъявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что не было учтено судом первой инстанции.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 16.06.2022 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 28.12.2017 № 17679/06 аренды земельного участка площадью 7149 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0060214:3264, расположенного по адресу: Нижегородская область, Нижегородский район, ул. Имени Композитора ФИО2, напротив дома 12, под строительство здания для размещения продовольственного магазина, мастерской по ремонту бытовой техник, ателье, парикмахерской (салона красоты), сроком до 15.12.2021. 

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что арендатор своевременно, ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 15 ноября перечисляет арендную плату за текущий квартал на счет Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области.

В случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 28.12.2017.

Согласно соглашению от 05.02.2019 и приложению № 6 к договору аренды арендная плата составляет 339 004 руб. 18 коп. (ежеквартально) при коэффициенте индексации 1,18 за период с 28.12.2017 по 31.12.2017, 106 038 руб. 02 коп. (ежеквартально) при коэффициенте индексации 1,23 за период с 01.01.2018 по 14.04.2018, 212 076 руб. 03 коп. (ежеквартально) при коэффициенте индексации 1,23 с 15.04.2018.

Истец претензией от 07.07.2021 № Исх-03-02-321866/21, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по состоянию на 02.07.2021 по арендным платежам в сумме 1 675 270 руб. 70 коп. и по пеням в сумме 550 968 руб. 62 коп., предложил в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору и неисполнение претензионных требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и установив факт передачи ответчику объекта аренды и наличие у него в связи с этим обязательства по внесению арендных платежей, на основании положений статей 65, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной 

постановление

м Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247, решения Нижегородского областного суда от 16.06.2021 по делу № 3а-270/2021 и приказа Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 21.10.2020 № 326-13566703/2020, удовлетворил требование Администрации о взыскании задолженности за период с 01.07.2019 по 30.06.2021 частично - в сумме 1 529 525 руб. 92 коп. Общество иск в данной части признало.

Ввиду отсутствия доказательств полного и своевременного внесения Обществом аренной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и произведя перерасчет неустойки, исходя из признанного обоснованным размера арендной платы, взыскал с Общества 543 244 руб. 40 коп. пеней за период с 13.07.2018 по 02.07.2021, а также пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 1 529 525 руб. 92 коп., начиная с 03.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, отклонив при этом ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебный акт, исходя из содержания апелляционной жалобы, обжалуется в части взыскания неустойки в сумме 543 244 руб. 40 коп. со ссылкой на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Ввиду отсутствия в деле доказательств полного и своевременного внесения арендных платежей, требование о взыскании пени предъявлено правомерно.

Истцом к взысканию предъявлена неустойка за период с 13.07.2018 по 02.07.2021 в сумме 550 968 руб. 62 коп. с последующим ее начислением, начиная с 03.07.2021 по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и произведя перерасчет неустойки, исходя из признанного обоснованным размера арендной платы, удовлетворил требование Администрации о взыскании неустойки частично, взыскав с Общества 543 244 руб. 40 коп. пеней за период с 13.07.2018 по 02.07.2021, а также пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 1 529 525 руб. 92 коп., начиная с 03.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, и отказав в удовлетворении названного требования в остальной части. 

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, не было учтено судом первой инстанции, и просит отказать во взыскании неустойки в сумме 543 244 руб. 40 коп.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 13.07.2018 по 02.07.2021 в сумме 543 244 руб. 40 коп. при отсутствии доказательств полного и своевременного внесения арендных платежей по договору судом апелляционной инстанции не установлено. Обстоятельств, позволяющих освободить Общество от оплаты неустойки за названный период, заявитель жалобы не привел.

Из материалов дела следует, что Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и, вопреки доводам заявителя, не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При этом судом учтено, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,1%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким. 

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции Общества, считает правомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и удовлетворение соответствующего требования в указанном в обжалуемом судебном акте объеме. 

При этом, учитывая, что в рассматриваемом случае истцом заявлено и судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции читает необходимым разъяснить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При указанных обстоятельствах неустойка по день фактической уплаты долга в период действия указанного моратория начислению не подлежит, что подлежит учету на стадии исполнения судебного акта и не влияет на правильность обжалуемого решения, принятого судом до введения моратория.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а доводы заявителя – несостоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2022 по делу № А43-31055/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высоково» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк