Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52431/2024

29 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 10 августа 2024 года. 

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

:ОБЩЕСТВО С ОГРАНЧИЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРСКОЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР СПБ" (адрес:  Россия 199106, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ 26-АЯ ЛИНИЯ В.О. Д 15 К 2,  лит.  А,  офис  3.09, ОГРН:  );

к :Общество с ограниченной ответствнностью "Судостроительный завод "РОСТР" (адрес:  Россия 190020, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр. Нарвский, д. 22, литер А, пом. 14-Н, офис 81, ОГРН:  );

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МОРСКОЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР СПБ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «РОСТР» (далее – Завод) о взыскании по договору от 15.09.2021 № 20211019-2 на выполнение работ по техническому сопровождению строительства рыболовецкого судна проекта GM 3.02 (далее – Договор): 742 500 руб.  задолженности, 182 565 руб. пени за просрочку оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Приняв во внимание, что размер требований не превышает один миллион двести тысяч рублей; при этом отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд не находит оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Завод (заказчик) заключили Договор, а также Дополнительные соглашения к Договору.

Согласно п. 2.1 Договора работа выполняется поэтапно в соответствии с официальными запросами от заказчика на определенный объем технического сопровождения, стоимость и сроки по которым регламентируются отдельными дополнительными соглашениями к договору или счетами к нему по согласованию сторон. 

Общая стоимость работ по договору составила 1 825 650,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора порядок расчетов устанавливается отдельными дополнительными соглашениями, счетами на оплату по факту работ. 

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных по Договору работ №20220317-3 от 01.10.2021 по дополнительному соглашению №1 от 16.09.2021 на 120 000 рублей,          №20220114-3 от 30.12.2021 по дополнительному соглашению №2 от 13.12.2021 на 150 000 рублей, №20220114-4 от 13.01.2022 по дополнительному соглашению №3 от 13.01.2022 на 176 500 рублей, №20220317-2 от 17.03.2022 по дополнительному соглашению №4 от 18.02.2022 на 568 500 рублей,   акт №20220331-1 от 05.04.2022 по дополнительному соглашению №5 от 05.04.2022, на 68150 рублей, №20220524-1 от 24.05.2022 по дополнительному соглашению №6 от 24.05.2022 на 450 000 рублей, №20221209-1 от 09.12.2022 по дополнительному соглашению №7 от 08.07.2022 на 200 000 рублей.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 06.09.2023 № 20230906-2 Общество потребовало от Завод погасить задолженность, а также уплатить неустойку.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 182 565 руб. пени за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту п. 6.2 Договора Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от установленной цены договора.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

Ходатайство  ответчика о применении положении? статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора. 

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "РОСТР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОРСКОЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР СПБ" 742 500 руб.  задолженности, 182 565 руб. пени, 21 501 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.