ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7617/2023

г. Вологда

25 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и        Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гумаровой А.А.,

при участии от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО1 по доверенности от 30.01.2023, от закрытого акционерного общества «Савино» ФИО2 по доверенности от 22.04.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 марта 2024 года по делу № А44-7617/2023, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала (ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>, адрес: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 9; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Савино» (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>, адрес: 173527, Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Савино; далее – ЗАО «Савино», Общество) о взыскании 1 358 606 руб.             92 коп. задолженности по оплате за расчетно-кассовое обслуживание за период с 14.01.2014 по 29.12.2023 по договорам банковского счета от 11.03.2001                № 1.00019 и от 20.01.2004 № 4.00002 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 05.03.2024 с ЗАО «Савино» в пользу Банка взыскано 354 727 руб. 54 коп. задолженности, а также 2082 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Банку из федерального бюджета возвращено 4900 руб.              49 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Банк с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, срок исковой давности должен исчисляться с момента получения Обществом требования о погашении задолженности (31.10.2022). Ссылается на то, что денежные средства в размере 67 501 руб. 45 коп., уплаченные Обществом по платежному поручению от 14.09.2023 № 595, были списаны Банком в счет погашения задолженности в порядке календарной очередности на основании статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а не на основании назначения платежа, поскольку положения статьи 319.1 ГК РФ к рассматриваемому случаю неприменимы. Указывает на то, что судом неверно произведены расчеты задолженности по комиссии. 

В заседании суда представитель Банка поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО «Савино» просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и Обществом (Клиент) заключены договоры банковского счета от 11.03.2001 № 1.00019 и от 20.01.2004 № 4.00002, по условиям которых Банк отрыл Клиенту расчетные (текущие) счета в валюте Российской Федерации и обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание Клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями настоящего договора. 

По договору № 1.00019 Клиенту открыт расчетный счет                                      № 

<

***>, по договору № 4.00002 – расчетный счет                                 № 

<

***>. 

Согласно пункту 1.3 договоров расчетно-кассовое обслуживание Клиента осуществляется Банком за плату в соответствии с тарифами, утвержденными Банком. 

В соответствии с пунктом 2.2.4 договоров Клиент обязался оплачивать услуги Банка по расчетно-кассовому обслуживанию в порядке и размерах, установленных договором и тарифами Банка. 

Согласно пункту 6.1 договоров они вступают в силу с момента подписания сторонами и действуют в течение неопределенного срока. 

Кроме того, ЗАО «Савино» заявлением от 10.07.2013 присоединилось к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Банке с использованием системы «Банк-Клиент/Интернет-Клиент».

Банк, ссылаясь на наличие задолженности по договорам банковского счета, направил ЗАО «Савино» претензию от 27.10.2022 № 008-39-17/185, которая получена последним 31.10.2022.

Поскольку в добровольном порядке Общество задолженность не погасило, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В статье 848 ГК РФ определено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, установленных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за указанные услуги может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета                           (статья 851 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Банк ссылается на наличие у Общества задолженности в размере                        1 358 606 руб. 92 коп. за период с 14.01.2014 по 29.12.2023, что следует из представленного расчета (т. 1, л. 129-136).

ЗАО «Савино», не оспаривая сам факт наличия задолженности, заявило о пропуске Банком срока исковой давности по части требований, а также о частичном погашении задолженности.

Срок исковой давности, в соответствии со статьей 196 ГК РФ, составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Фоб исковой давности» в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется. Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, учитывая дату подачи искового заявления в суд (12.12.2023), соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 27.10.2022), руководствуясь пунктом 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления № 43, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, исчисленной за период до 12.11.2020. Истечение срока исковой давности в отношении указанной задолженности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в этой части.

При этом ссылки Банка на то, что срок исполнения обязательств по уплате расчетно-кассового обслуживания не определен, в связи с чем подлежит исчислению с момента востребования (направления претензии), подлежит отклонению с учетом установленного в пункте 3.1.1 договоров права Банка на безакцептное списание платы за расчетно-кассовое обслуживание клиента, пункта 2 статьи 851 ГК РФ, а также собственных Положений Банка о тарифах, предусматривающих периодичность их внесения.

Согласно расчету, представленному самим Банком с уточненными требованиями, размер задолженности за указанный период составляет               408 250 руб. 99 коп. (т. 1, л. 140-141).

Платежным поручением от 14.09.2023 № 595 Общество перечислило Банку 67 501 руб. 45 коп., при этом в графе «Назначение платежа» указано: «оплата расчетно-кассового обслуживания счет клиента по договору РКО 

<

***> за период с 28.01.2022 по 31.08.2023. НДС не облагается» (т. 1, л. 112). 

Указанный платеж не учтен Банком при определении задолженности за период с 12.11.2020 по 29.12.2023, а отнесен в счет погашения ранее образовавшейся задолженности в порядке календарной очередности на основании статьи 855 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. 

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: 

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; 

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; 

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; 

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности. 

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов. 

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в указанной статье предусмотрена очередность списания денежных средств по счета клиента по выставленных к счету платежным документам. 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора Общество по платежному поручению от 14.09.2023 № 595 перечислило Банку денежные средства в оплату задолженности с указанием конкретного периода (с 28.01.2022 по 31.08.2023). 

В силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Таким образом, исходя от обратного, когда должник в платежном документе указал, в счет какого обязательства производит исполнение, кредитор не вправе изменять назначение платежа и разносить его на свое усмотрение в данном случае - за более ранний период.

Следовательно, платеж, произведенный ответчиком по платежному поручению от 14.09.2023 № 595, должен быть учтен Банком в оплату задолженности, образовавшейся по договору банковского счета за период с 28.01.2022 по 31.08.2023, в случае переплаты – остаток платежа относится в погашение ранее образовавшейся задолженности в порядке календарной очередности. 

Из представленного Банком расчета (т. 1, л. 141) следует, что размер задолженности Общества за период с 28.01.2022 по 31.08.2023 составляет 53 523 руб. 45 коп. 

На основании указанных расчетов, перечисленные ответчиком по платежному поручению от 14.09.2023 № 595 денежные средства в сумме  53 523 руб. 45 коп. учтены судом в счет погашения задолженности перед истцом за период с 28.01.2022 по 31.08.2023, а оставшиеся денежные средства в сумме 13 978 руб. (67 501 руб. 45 коп. – 53 523 руб. 45 коп.) отнесены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности в порядке календарной очередности. 

С учетом примененного срока исковой давности, а также частичного погашения долга, требования истца признаны обоснованными на сумму  354 727 руб. 54 коп. (408 250 руб. 99 коп. -53 523 руб. 45 коп.).

В апелляционной жалобе Банк ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции неверно произведен расчет задолженности за период с 28.01.2022 по 31.08.2023, поскольку за указанный период размер долга составляет не 53 523 руб. 45 коп., а 40 723 руб. 45 коп. 

Определением от 28.05.2024 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство, запросив у Банка расчет задолженности на сумму 40 723 руб. 45 коп. за период с 28.01.2022 по 31.08.2023.

Во исполнение требований суда Банком представлены письменные пояснения и расчеты, согласно которым расчет задолженности за период с 28.01.2022 по 31.08.2023 по договору РКО 

<

***> составляет 51 478 руб. 

При этом Банком даны пояснения о том, что в расчет долга (т. 1, л. 141) за период с 28.01.2022 по 31.08.2023 на сумму 53 523 руб. 45 коп. включены суммы по второму счету 45812810108000001091 (суммы 900 руб. от 28.01.2022, 900 руб. от 25.02.2022, 245 руб. 45 коп. от 09.03.2022), который не относится к договору РКО 

<

***>. 

Таким образом, по мнению апеллянта, исходя из буквального назначения платежа, указанного в платежном поручении от 14.09.2023 № 595, из уплаченной суммы 67 501 руб. 45 коп. в счет погашения долга за период с 28.01.2022 по 31.08.2023 по договору РКО 

<

***> подлежала учету сумма 51 478 руб.

Поскольку в назначении платежа в платежном поручении от 14.09.2023  № 595 ЗАО «Савино» действительно указало на погашение задолженности со ссылкой на конкретный расчетный счет 

<

***>,                                     а задолженность в размере 2045 руб. 45 коп. (суммы 900 руб. от 28.01.2022, 900 руб. от 25.02.2022, 245 руб. 45 коп. от 09.03.2022) выставлены к иному счету, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы долга, который составил 356 772 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Размер государственной пошлины при цене иска 1 358 606 руб. 92 коп. составляет 26 586 руб.

Требования истца к ответчику признаны обоснованными на сумму 356 772 руб. 99 коп.

Таким образом, государственная пошлина в размере 6982 руб. должна быть отнесена на ответчика, 19 604 руб. – на истца.

При подаче иска Банком представлено платежное поручение от 07.12.2023 № 961 на сумму 26 627 руб. 43 коп. 

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 19 604 руб. возлагаются на Банк, с Общества в пользу истца надлежит взыскать 6982 руб. государственной пошлины; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 41 руб. 43 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы Банком уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

С учетом того, что апелляционная жалоба Банка частично удовлетворена, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 0 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 марта          2024 года по делу № А44-7617/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Савино» в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 356 772 руб. 99 коп. задолженности и 6982 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 41 руб. 43 коп., уплаченную по платежному поручению от 07.12.2023 № 961».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Савино» в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 0 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая