﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 ноября 2021 года

Дело №

А56-72201/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 16.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А56-72201/2020/тр.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 принято к производству заявление Аксеновской Татьяны Николаевны, ИНН 531102352670, о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 01.12.2020 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович.

В рамках названного дела о банкротстве публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Аксеновской Т.Н. (далее – Реестр) требование в размере 942 049,27 руб., из которых 902 731,21 руб. - основной долг, 4807,86 руб. - неустойка, 34 510,20 руб. - государственная пошлина.

Определением от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра требование Банка в размере 902 731,21 руб. основного долга и 4807,86 руб. неустойки с указанием на то, что неустойка учитывается отдельно в Реестре третьей очереди как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 07.06.2021 и постановление от 05.08.2021 в части отказа во включении в Реестр требования в размере 34 510,20 руб. расходов по оплате государственной пошлины и направить дело в указанной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Повторяя доводы апелляционной жалобы, Банк в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что судебный акт, которым взыскана сумма государственной пошлины, был ошибочно по техническим причинам не приложен Банком при направлении заявления в суд, притом, что данное обстоятельство не было своевременно обнаружено Банком.

При этом, как считает податель жалобы, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 66 и статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не принял меры для предоставления кредитору возможности представить недостающий документ.

Банк полагает, что суд первой инстанции, оставляя заявление без движения, должен был указать Банку на необходимость представления решения Калининского районного суда от 07.10.2019 по делу № 2-5790/2019.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Банк, Аксеновская Т.В. и Аксеновский Александр Константинович (супруг должника) 20.05.2014 заключили кредитный договор № 38370747, по условиям которого Банк предоставил должнику и Аксеновскому А.К. 3 481 000 руб. под 16,258 % годовых на 240 месяцев для покупки жилого помещения, переданного Банку в залог.

Определением от 09.10.2018 по делу № А56-12464/2018 требование Банка в размере 4 057 232,44 руб. основного долга и 4807,86 руб. неустойки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Аксеновского А.К. как обеспеченное залогом квартиры. 

Согласно определению от 28.05.2020 по делу № А56-12464/2018 предмет залога реализован на торгах, в связи с чем задолженность по кредитному договору с Банком была погашена на 3 065 308,47 руб.  

Ссылаясь на то, что заемщиками не погашена полностью задолженность по кредитному договору, Банк обратился в суд с заявлением, в котором просил включить в Реестр требование в размере 942 049,27 руб., из которых 902 731,21 руб. - основной долг, 4807,86 руб. - неустойка, 34 510,20 руб. - государственная пошлина.

Признавая требование в размере 902 731,21 руб. основного долга и 4807,86 руб. неустойки обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности Аксеновской Т.В. подтверждается материалами дела, тогда как доказательства ее погашения отсутствуют. Отказывая в удовлетворении в остальной части, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела судебного акта, которым с Аксеновской Т.В. в пользу Банка взыскано 34 510,20 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 05.08.2021 оставил определение от 07.06.2021 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами   I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. 

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из положений названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заявлению, поданному в суд первой инстанции, требование Банка в размере 34 510,20 руб. является судебными расходами по уплате государственной пошлины.

Однако доказательств, подтверждающих взыскание названной суммы с должника, Банком не представлено.

При этом указание Банка в заявлении на требование к должнику в размере 34 510,20 руб. без представления доказательств его наличия и размера не может служить основанием для взыскания данной задолженности.

На основании изложенного суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно отказал во включении указанной суммы в Реестр. 

Оспаривая обоснованность данных судебных актов, Банк указывает на то, что судом не были предприняты меры для предоставления Банку возможности представить необходимый документ, а именно не указано на необходимость его предоставления в определении об оставлении заявления без движения, в определении о принятии заявления к производству, а также не было предложено Банку в соответствии с положениями части 2 статьи 66 АПК РФ представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела по существу. 

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, разъясняет, что данные доводы Банка основаны на неверном толковании норм права. 

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд призван обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Принцип осуществления арбитражного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон закреплен в положениях частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ.

Так, частью 2 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В силу части 3 указанной статьи арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, должен оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из статьи 2 АПК РФ, это необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

Из положений названных норм явствует принцип судейского руководства процессом, который однако не следует подменять обязанностью суда реализовывать предоставленные сторонам права. 

Именно иное толкование, которого придерживается податель кассационной жалобы, привело бы к нарушению принципа независимости, объективности и беспристрастности суда. 

Сторона, обладая названными процессуальными правами, принимает самостоятельное решение об их реализации. В связи с этим ссылки Банка на то, что суд не давал указания относительно документов, которые могут быть представлены в подтверждение его правовой позиции, свидетельствуют о соблюдении судом принципа равноправия сторон.

Желая реализовать свое право, Банк не был лишен возможности представить документы в обоснование своих требований, как и реализовать любое из предоставленных ему законом процессуальных прав, в том числе поименованных в статье 41 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом кассационной инстанции не установлены основания для вывода о наличии процессуальных нарушений при вынесении судами оспариваемых судебных актов. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А56-72201/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев