ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8874/2020

28 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2022 (посредством онлайн заседания);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9904/2022) акционерного общества «ТНС энерго Карелия» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2022 о возмещении судебных расходов по делу № А26-8874/2020, принятое

по заявлению акционерного общества «Прионежская сетевая компания» о возмещении судебных расходов в рамках дела

по иску  акционерного общества «ТНС энерго Карелия»

к  акционерному обществу «Прионежская сетевая компания»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Компания) о взыскании             105 257 руб. 34 коп. убытков.

Решением суда от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2021 решение суда от 05.04.2021 и постановление апелляционного суда от 13.07.2021 отменены, в удовлетворении иска отказано. 

Компания 27.01.2022 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 12 505 руб. 

Определением суда от 02.03.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 02.03.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, взыскать с истца в пользу ответчика 7 674 руб. судебных расходов, ссылаясь на то, что судебные расходы в сумме 4 131 руб. по оплате проживания и 700 руб. суточных относятся к судебным расходам по делу № А26-4498/2018 и не могут быть взысканы в рамках настоящего дела. По мнению подателя жалобы, судебные расходы не соответствуют критерию разумности.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N).

В данном случае в подтверждение расходов, связанных с участием представителя ответчика 28.10.2020 в судебном заседания суда кассационной инстанции представлены: приказ о направлении работника в командировку от 03.04.2017 № 268-1, квитанции электронных железнодорожных билетов по маршруту Петрозаводск – Санкт-Петербург и обратно, счет и кассовые чеки (квитанции) об оплате проживания в гостинице, командировочное удостоверение № 1903 от 22.10.2021, отчет о выполнении задания по командировке от 22.10.2021 № 1903 и авансовый отчет от 31.10.2021 № 10/143.

Ответчиком предъявлены к возмещению суточные расходы представителя, которые выплачены в размере 700 рублей за сутки.

Участие представителя Компании ФИО3 по доверенности от 18.12.2020 в судебном заседании суда кассационной инстанции подтверждается постановлением кассационного суда от 28.10.2021.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция подтверждена и в последующих Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Как указано в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, посчитал разумным и обоснованным взыскание в пользу заявителя судебных расходов в размере 12 505 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, включая  2 100 руб. суточных, выплаченных сотруднику Компании – ФИО3 в связи с ее командировкой в Санкт-Петербург для участия 28.10.2021 в заседании суда кассационной инстанции, а также 2 143 руб. расходов на проезд железнодорожным транспортом, расходов на проживание в гостинице в сумме 8 262 руб. 

Податель жалобы указывает на то, что представитель Компании принимал участие в судебном заседании по делу № А26-4498/2018 в суде кассационной инстанции 27.10.2021, в связи с чем командировочные расходы и на проживание должны быть уменьшены. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления №1)

Как следует из представленных в материалы дела документов, представитель Компании прибыл в Санкт-Петербург 26.10.2021 в 22 ч. 59 мин. Судебное заседание по рассмотрению настоящего дела в суде кассационной инстанции назначено на       10 час. 00 мин. 28.10.2021.

Апелляционный суд считает, что Компанией не представлено доказательств наличия взаимосвязи между рассмотрением кассационной жалобы по настоящему делу 28.10.2021 и необходимостью прибытия сотрудника ответчика в Санкт-Петербург» 26.10.2021, а также проживания в гостинице с 26.10.2021 по 27.10.2021.

Ответчик не опроверг возражения истца о том, что представитель ответчика прибыл в Санкт-Петербург 26.10.2021 для участия в другом арбитражном деле № А26-4498/2018. Данное обстоятельство подтверждается командировочным удостоверением от 22.10.2021 № 1903, согласно которому представитель направлен в Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях по делам № А26-4498/2018 и № А26-8874/2021, и отчетом о выполнении задания по командировке от 09.12.2021. 

Таким образом, издержки ответчика на проживание 26.10.2021 и выплату суточных представителю за указанный день непосредственно не связаны с настоящим делом, в связи с чем не подлежат взысканию в составе судебных расходов по данному делу. 

При этом прибытие представителя ответчика в Санкт-Петербург за два дня до судебного заседания и проживание в гостинице в указанный период, выплата суточных не является экономически обоснованным. О невозможности прибыть в Санкт-Петербург накануне судебного заседания ответчиком не заявлено, в связи с чем расходы на проживание (4 131 руб.) и суточные (700 руб.) в связи с необоснованно ранним прибытием представителя не подлежат возмещению. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности, документальной подтвержденности связи понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела в размере 7 674 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать, поскольку расходы не обоснованы, не разумны и не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела. 

Обществом обжалован судебный акт, апелляционная жалоба на который в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерацией государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 1784 от 17.03.2022, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.03.2022 по делу №  А26-8874/2020 изменить.

Взыскать с акционерного общества «ТНС энерго Карелия» в пользу акционерного общества «Прионежская сетевая компания» 7 674 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказать.  

Возвратить акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская