ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-3089/2021

г. Тула

25 сентября 2025 года

20АП-3547/2025, 20АП-4024/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой А.А., при участии в судебном заседании: ФИО1 (паспорт, лично), представителя ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 10.02.2024), от Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации - представителя ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2025), от Брянской городской администрации – представителя ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 12.11.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2025 по делу № А09-3089/2021, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным выраженного в письме от 08.04.2021 № 29/03-5695 отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) Брянская городская администрация (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – управление, ответчик) о признании незаконным отказа Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, оформленного письмом от 08.04.2021 № 29/03-5695 (далее – обжалуемое решение), в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041505:64, площадью 6 823 кв.м, расположенного по адресу: г.Брянск, Фокинский район, проезд Московский, д.40, и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А09-3089/2021, обжалуемое решение управления признано незаконным с обязанием управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2023 по делу № А09-3089/2021 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.  

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал, что в заключении эксперта, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, размер земельного участка, необходимый для использования и эксплуатации принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости, определен в соответствии с проектной документацией на объект "Логистическая площадка со складом-магазином и стоянками, расположенная по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, проезд Московский, д. 40", подготовленной ООО "Строй Проект" (отсутствующий в настоящее время), что не соответствует вышеизложенным правилам определения площади подлежащего предоставлению земельного участка. Также судами не была дана надлежащая оценка доводам управления о том, что земельный участок площадью 6 823 кв.м предоставлялся в аренду под незавершенный строительством склад площадью 2 098 кв.м.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2025 по делу № А09-3089/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2025, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса РФ оснований для отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка. Утверждает, что земельный участок используется им для обслуживания коммерческой деятельности, а также использования склада-магазина и других объектов, принадлежащих ему на праве собственности. Считает необоснованным вывод суда о том, что возведение на земельном участке объектов вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на эти объекты, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ. Полагает, что суд неправомерно не принял выводы экспертного заключения № 1 от 17.03.2025 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего площадь земельного участка как необходимого для эксплуатации расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости. Ссылается на то, что администрация и суд не учитывают и не допускают право субъекта хозяйственной деятельности - ИП ФИО1 на участие в градостроительной деятельности, при том, что законодатель указывает на существование такого права, допуская определение нормы площади земельного участка с учетом СНиП, СП и проектной документации, которое в рамках рассматриваемого дела имеет существенное значение. Такое недопущение со стороны суда влечет нарушение права индивидуального предпринимателя, который за четыре года, которые длится судебный процесс, непрерывно расширял бизнес и уплачивал налоги.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.09.2025.  

От управления поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО1 

Кроме того, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2025 по делу № А09-3089/2021, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2025 по делу № А09-3089/2021, исключив изложенный в последнем абзаце страницы 5 вывод: "Таким образом, поскольку за ИП ФИО1 в установленном законом порядке  

зарегистрировано право собственности на возведенный на спорном земельном участке объект недвижимости - склад-магазин, следовательно, цель предоставления земельного участка в аренду достигнута".  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 апелляционная жалоба Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации принята к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 23.09.2025.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 рассмотрение апелляционной жалобы ИП ФИО1 отложено до 23.09.2025.  

ИП ФИО1 представил дополнения к апелляционной жалобе, ссылаясь на решение Фокинского районного суда города Брянска от 24.06.2019 по делу № 2-705/2019, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда № 33-4369/2019 от 17.12.2019, считает необоснованными доводы представителей Брянской городской администрации о недостижении цели предоставления участка в аренду.  

В судебном заседании ФИО1 и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, против доводов апелляционной жалобе управления возражали.  

Представитель управления возражал против доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1, настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, просил изменить мотивировочную часть решения суда.  

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2007 между Брянской городской администрацией (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен договор № 37836 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности (далее – договор аренды от 01.02.2007 № 37836), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 01.01.2007 по 01.01.2010 (3 года) земельный участок площадью 6 823 кв.м, кадастровый номер участка: 32:28:04:15:05:0064:00, категория земель: земли поселений (другие застроенные территории), расположенный по адресу: г.Брянск, Фокинский район, проезд  

Московский, 40 участок ч.1, разрешенный вид использования участка (целевое назначение): под незавершенный строительством склад (пункты 1.1-1.4, 1.6, 2.1 договора).  

Договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на замену лица на стороне арендатора (правообладателя помещений) при переходе прав на помещения в здании, находящемся на этом земельном участке, на основании дополнительного соглашения к настоящему договору. При этом соглашение подписывается арендодателем и лицом, вступающим в договор на стороне арендатора (пункт 8.7 договора).  

По акту от 01.02.2007 приема-передачи земельного участка вышеуказанный участок был передан арендодателем в аренду арендатору.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) по состоянию на 20.07.2006, а также свидетельству от 09.11.2005 о государственной регистрации права ФИО4 принадлежал на праве собственности объект незавершенного строительства – склад-магазин общей площадью 2 098 кв.м, с условным номером 32-32-01/040/2005-495, с кадастровым номером 32:28:0041505:1036, расположенный на арендуемом им земельном участке. Впоследствии данный объект незавершенного строительства 02.03.2020 был снят с кадастрового учета.  

30.12.2016 к вышеуказанному договору аренды между Брянской городской администрацией (арендатором) и ФИО5 (арендатор) было подписано дополнительное соглашение о перемене лиц в договоре аренды от 01.02.2007 № 37836 и переходе к последней от ФИО4 (предыдущего арендатора) прав и обязанностей арендатора по данному договору аренды.  

Как пояснило в своем письменном отзыве Управление имущественных отношений, в дальнейшем в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды права арендатора перешли к ИП ФИО1 Принадлежность предпринимателю прав арендатора по договору аренды от 01.02.2007 № 37836 подтверждается сведениями из ЕГРН в отношении спорного земельного участка.  

На указанном земельном участке расположены принадлежащие ИП ФИО1 на праве собственности объекты недвижимости – нежилые здания:  

- склад-магазин площадью 227,5 кв.м, с кадастровым номером 32:28:0041505:1105 (запись в ЕГРН от 04.03.2020 № 32:28:0041505:1105-32/001/2020-2),  

- контрольно-пропускной пункт (КПП) площадью 19,1 кв.м, с кадастровым номером 32:28:0041505:1224 (запись в ЕГРН от 21.10.2021 № 32:28:0041505:1224-32/074/2021-1),  

- мастерская площадью 45,2 кв.м, с кадастровым номером 32:28:0041505:1226 (запись в ЕГРН от 23.06.2022 № 32:28:0041505:1226-32/074/2022-1).  

Согласно акту от 30.03.2021 осмотра земельного участка, составленному комиссией Управления, на спорном земельном участке расположен склад-магазин площадью 227,5 кв.м, количество этажей 3, в том числе подземных 1, и иные объекты недвижимости, сам земельный участок огражден.  

Как пояснил заявитель, указанный земельный участок заасфальтирован, используется им в коммерческой деятельности под стоянку принадлежащих ему на праве собственности автомобилей.  

ФИО1 обратился в Управление с заявлением от 09.02.2021 за исх. № 29/03-3592 о предоставлении ему в собственность за плату арендуемого спорного земельного участка площадью 6 823 кв.м.  

В письме от 04.08.2021 № 29/03-5695 Управление со ссылкой на использование заявителем земельного участка не в соответствии с установленным в договоре аренды видом разрешенного использования и наличие расположенных на земельном участке незарегистрированных в установленном законом порядке объектов недвижимого имущества отказало заявителю в предоставлении в собственность данного участка.  

Полагая решение Управления, оформленное письмом от 04.08.2021 № 29/03-5695, об отказе в предоставлении ему в собственность испрашиваемого земельного участка незаконным, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, статьями 199, 201 АПК РФ, разъяснений пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и правомерно исходил из следующего.  

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).  

Порядок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.17 ЗК РФ.  

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса (статья 39.2 ЗК РФ).  

Как установлено выше, отказывая заявителю в предоставлении в собственность спорного земельного участка, ответчик сослался на использование участка не в соответствии с его целевым назначением.  

Подпунктами 1, 14 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.  

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.  

В рассматриваемом случае спорный земельный участок был предоставлен в аренду первоначальному арендатору (ФИО4) под принадлежавший ему на праве собственности незавершенный строительством склад-магазин площадью 2 098 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 09.11.2005 серии 32 АГ № 049211). Данный участок предоставлен в аренду на основании постановления Брянской городской администрации от 07.12.2006 № 4380-п с предписанием арендатору в  

установленном порядке получить разрешение на завершение строительства указанного объекта недвижимости в отделе выдачи разрешительной документации и контроля градостроительной деятельности главного управления архитектуры и градостроительства города Брянска. При этом в постановлении также отмечено, что земельный участок площадью 6 823 кв.м предоставляется с условием уточнения его границ по фактическому пользованию.  

В свою очередь, использование нежилого здания в качестве склада-магазина относит данное строение к объекту торговли, следовательно, как самостоятельный объект такое строение имеет специальный характер и соответствующее этому характеру обустройство.  

Учитывая, что незавершенный строительством склад-магазин площадью 2 098 кв.м снят с кадастрового учета 02.03.2020, при этом на кадастровый учет в пределах спорного земельного участка поставлен новый объект площадью 227,5 кв.м с аналогичными характеристиками этого строения как объекта торговли (склад-магазин), принимая во внимание, что за ИП ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на возведенный на спорном земельном участке объект недвижимости – склад-магазин, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цель предоставления земельного участка в аренду достигнута.  

Вместе с тем, в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 12955/11 по делу № А74-2987/2010 сформулирован правовой подход, согласно которому при разрешении споров о приобретении собственником объекта недвижимости прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, судам необходимо исследовать вопрос о площади земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования, которая определяется в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.  

Таким образом, необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов по подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3, статье 39.20 ЗК РФ являются:  

нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.  

Исходя из приведенных норм права и разъяснений вышестоящего суда, заявитель должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью.  

В ходе рассмотрения дела по ходатайству заявителя судом в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, с поручением ее проведения эксперту ИП ФИО6 и постановкой перед экспертом следующего вопроса:  

- определить в границах земельного участка площадью 6 823 кв.м, с кадастровым номером 32:28:0041505:64, расположенного по адресу: Брянская область, г.Брянск, Фокинский район, пр-д Московский, д.40, площадь участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих Предпринимателю на праве собственности объектов недвижимости, зарегистрированных за ним в ЕГРН и расположенных в границах данного участка.  

Согласно выводам поступившего экспертного заключения от 17.03.2025 № 1, в ходе проведенного обследования территории спорного земельного участка установлено следующее.  

Объекты исследования расположены на территории города Брянска в границах территориальной зоны П-2 «Зона коммунально-складских объектов»; данная зона определена для размещения коммунальных объектов, обеспечивающих функционирование объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, а также для размещения санитарно-защитных зон таких объектов.  

В ходе натурного обследования земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041505:64 установлено наличие на нем следующих объектов капитального строительства:  

- склад-магазин с кадастровым номером 32:28:0041505:1105, общей площадью 227,5 кв.м;  

- контрольно-пропускной пункт с кадастровым номером 32:28:0041505:1224, общей площадью 19,1 кв.м;  

- мастерская с кадастровым номером 32:28:0041505:1226, общей площадью 45,2 кв.м.  

Согласно СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в состав производственных зон, зон инженерной и транспортной инфраструктуры включаются:  

- коммунальные зоны - зоны размещения коммунальных и складских объектов, объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов транспорта, объектов оптовой торговли;  

- промышленные зоны - зоны размещения промышленных предприятий, требующие устройства санитарно-защитных зон шириной более 50 м, а также железнодорожных подъездных путей;  

- иные виды производственной (научно-производственные зоны), инженерной и транспортной инфраструктуры;  

- сооружения и помещения объектов аварийно-спасательных служб, обслуживающих расположенные в производственной зоне предприятия и другие объекты.  

Размеры земельных участков, площадь зданий и вместимость складов, предназначенных для обслуживания поселений, определяются региональными нормативами градостроительного проектирования или на основе расчета. Рекомендуемые нормы приведены в Приложении Г. [5]  

В соответствии с указанным приложением для складов непродовольственных товаров в расчете на 1 тыс. человек рекомендовано возводить склады площадью 217 кв.м, на территории 740 кв.м. Норма для многоэтажных складов не применяется, так как средняя высота этажей склада менее 6 м.  

Поскольку общая площадь склада-магазина, принадлежащего ИП ФИО1 составляет 227,5 кв.м, следовательно, по мнению эксперта, в соответствии с приведенной выше нормой рекомендуемая площадь земельного участка, необходимого для размещения склада-магазина, составляет 776 кв.м (S = 227,5*740/217).  

При этом экспертом учтено, что поскольку вид разрешенного использования исследуемого земельного участка «под незавершенный строительством склад-магазин» дословно отсутствует в перечне видов использования для территориальной зоны П-2, то при производстве экспертизы для исследуемого земельного участка выбран вид использования – аналог, максимально близкий по содержанию, а именно вид 6.9 «Склад», для которого в границах территориальной зоны П-2 не установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков.  

Экспертом установлено, что на территории земельного участка расположены два объекта недвижимости, не являющиеся складами (контрольно-пропускной пункт и мастерская), для которых в СП 42.13330.2016 не приведены рекомендации для расчета  

площади участка, при этом указанный СП 42.13330.2016 содержит примечание, согласно которому: «Размещение, вместимость и размеры земельных участков учреждений, организаций и предприятий обслуживания, не указанных в настоящем разделе и приложении Д, следует принимать по заданию на проектирование».  

Эксперт также исходил из того, что согласно проектной документации № 03-04/2018 от 2018 года на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0041505:64, расположенном по адресу: г.Брянск, Фокинский район, пр-д Московский, д.40, было произведено строительство объекта «Логистическая площадка со складом-магазином и стоянками». Данное строительство предполагало как возведение объектов капитального строительства (склад, КПП), так и объектов, не являющихся недвижимым (открытая площадка для хранения материалов, автопарковка на 25 м/мест для грузового автотранспорта, автопарковка на 9 м/мест для легкового автотранспорта). Указанные некапитальные объекты, по мнению эксперта, являются неотделимым улучшением земельного участка и позволяют использовать объекты недвижимости, расположенные на участке, в соответствии с их функциональным (запроектированным) назначением. При этом площадь проездов и парковок в границах участка составляет 5 679 кв.м. Поскольку площадь застройки КПП составляет 27 кв.м, площадь застройки мастерской – 48 кв.м, следовательно, по мнению эксперта, общая площадь участка, необходимая для эксплуатации рассмотренных объектов составляет 6 530 кв.м (S = 776 + 5 679 + 27 + 48).  

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что для эксплуатации расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости, с учетом их фактического использования, необходим земельный участок площадью 6 530 кв.м.  

Оценив по правилам статей 71, 89 АПК РФ вышеуказанное экспертное заключение и заслушав в судебном заседании дополнительные устные пояснения эксперта ИП ФИО6, суд первой инстанции счел заслуживающими внимания и обоснованными возражения ответчика относительно сделанных в представленном экспертом заключении выводов о том, что проведенная оценка сделана с использованием проектной документации на объект «Логистическая площадка со складом-магазином и стоянками», предусматривающей строительство не только капитальных объектов (склада, КПП), но и объектов, не являющихся недвижимыми (открытая площадка для хранения материалов, автопарковка на 25 м/мест для грузового автотранспорта, автопарковка на 9 м/мест для легкового автотранспорта).  

Следовательно, поставленный перед экспертом вопрос не разрешен, поскольку по результатам проведенной экспертизы площадь земельного участка, необходимая для  

эксплуатации непосредственно объектов недвижимости, зарегистрированных в ЕГРН за ИП ФИО1, не определена.  

При таких обстоятельствах, судом не приняты выводы данного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего установленную выводами этого заключения площадь земельного участка как необходимого для эксплуатации расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ИП ФИО1  

Кроме того, судом учтено, что принадлежащие ИП ФИО1 объекты недвижимости – КПП площадью 19,1 кв.м и мастерская площадью 45,2 кв.м – фактически имеют функцию вспомогательного использования по отношению к основному объекту – складу-магазину площадью 227,5 кв.м.  

Вместе с тем, как верно указал суд, возведение на земельном участке объектов вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на эти объекты, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ.  

Таким образом, установив, что оспариваемый отказ управления от 08.04.2021 № 29/03-5695 в предоставлении спорного земельного участка соответствует положениям Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы ИП ФИО1 об отсутствии предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ оснований для отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка, подлежат отклонению, как не влияющие на правильность выводов суда, учитывая, что согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.  

Как указано выше, по результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что для эксплуатации расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости, с учетом их фактического использования, необходим земельный участок площадью 6 530 кв.м. При этом эксперт исходил из того, что согласно проектной документации № 03-04/2018 от 2018 года на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0041505:64, расположенном по адресу: г.Брянск, Фокинский район, пр-д  

Московский, д.40, было произведено строительство объекта «Логистическая площадка со складом-магазином и стоянками».  

Вместе с тем, как верно установил суд, проведенная оценка сделана с использованием проектной документации на объект «Логистическая площадка со складом-магазином и стоянками», предусматривающей строительство не только капитальных объектов (склада, КПП), но и объектов, не являющихся недвижимыми (открытая площадка для хранения материалов, автопарковка на 25 м/мест для грузового автотранспорта, автопарковка на 9 м/мест для легкового автотранспорта), следовательно, поставленный перед экспертом вопрос не разрешен, поскольку по результатам проведенной экспертизы площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации непосредственно объектов недвижимости, зарегистрированных в ЕГРН за ИП ФИО1, не определена.  

Таким образом, минимально необходимая площадь земельного участка для эксплуатации всех существующих строений и сооружений в границах испрашиваемого к выкупу земельного участка материалами дела не подтверждена.  

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).  

Обязательному судебному исследованию подлежат обстоятельства, связанные с размером (площадью) земельного участка, необходимого для использования объекта, размещенного в его границах.  

Противоположное толкование приведет к тому, что злоупотребляя положениями норм Земельного кодекса, заявитель приобретет право собственности на земельный участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земельного участка, необходимого для ее эксплуатации. Исключительное право на приобретение земельного участка, предусмотренное нормами Земельного и Гражданского кодексов, должно распространяться на экономически обоснованный размер земельного участка, необходимый для использования именно тех объектов недвижимости, в связи с наличием права на которые земельный участок испрашивается в собственность.  

Материалами дела подтверждается, что площадь расположенного на спорном земельном участке и принадлежащего ИП ФИО1 объекта составляет 227,5 кв.м при общей площади земельного участка 6 823 кв. м (то есть площадь земельного участка почти в 30 раз больше площади объекта недвижимости).  

Учитывая цель предоставления земельного участка в аренду – под незавершенный строительством склад, при этом земельный участок площадью 6 823 кв.м был  

предоставлен с условием уточнения его границ по фактическому пользованию, а также то обстоятельство, что земельный участок, предоставленный в аренду под незавершенный строительством склад, значительно превышает участок, занимаемый принадлежащим предпринимателю объектом – 227,5 кв.м, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности нарушения решением управления прав и законных интересов ИП ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности.  

Доказательств необходимости предоставления земельного участка, значительно превышающего площадь, занимаемую принадлежащим предпринимателю объектом, для цели эксплуатации которого он испрашивается, предпринимателем при обращении в управление с заявлением не представлено.  

Доводы о том, что суд неправомерно не принял выводы экспертного заключения № 1 от 17.03.2025 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего площадь земельного участка как необходимого для эксплуатации расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости, не принимаются судом, учитывая, что площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна находящемуся на нем объекту недвижимости; испрашиваемый земельный участок площадью 6 823 кв.м необходим заявителю не только для эксплуатации объекта недвижимости, но и для осуществления иных видов коммерческой деятельности, тогда как для получения земельного участка для осуществления коммерческой деятельности предусмотрен общий порядок, а не льготный (предоставление земельного участка без проведения торгов).  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП ФИО1, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.  

Апелляционная жалоба управления с требованием изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2025 по делу № А09-3089/2021, исключив изложенный в последнем абзаце страницы 5 вывод: "Таким образом, поскольку за ИП ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на возведенный на спорном земельном участке объект недвижимости - склад-магазин, следовательно, цель предоставления земельного участка в аренду достигнута", удовлетворению не подлежит в силу следующего.  

В обоснование указанного довода управление ссылается на то, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0041505:64 расположены  

объекты капитального строительства, которые не являются объектами, для которых предоставлялся испрашиваемый земельный участок (склад площадью 2098 кв.м). Согласно сведениям ЕГРН склад-магазин, площадью 227,5 кв.м, с кадастровым номером 32:28:0041505:1105 имеет адресный ориентир: 

<

...> строение 40 Б, а объект незавершенного строительства (склад) с кадастровым номером 32:28:0041505:1036, площадью 2098 кв.м, расположен в 

<

...>.  

Арбитражным судом Брянской области на странице 5 мотивировочной части решения (предпоследний абзац) также указано, что склад-магазин, площадью 2098 кв.м, снят с кадастрового учета 02.03.2020. При этом на кадастровый учет в пределах спорного земельного участка поставлен новый объект площадью 227,5 кв.м, с аналогичными характеристиками этого строения.  

Управление полагает, что земельный участок площадью 6 823 кв.м предоставлялся по договору аренды от 01.02.2007 № 37836 для завершения строительства объекта недвижимости (склада), площадью 2098 кв.м. Снятие его с кадастрового учета в дальнейшем и возведение на спорном земельном участке нового объекта недвижимости, площадью 227,5 кв.м, противоречит выводу, изложенному в последнем абзаце страницы 5 мотивировочной части решения суда.  

Вместе с тем, как следует из решения Фокинского районного суда города Брянска от 24.06.2019 по делу № 2-705/2019, Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда № 33-4369/2019 от 17.12.2019 (том 3, л.д. 48-54), строительство объекта – склада-магазина, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, которым ФИО5 пользуется на правах аренды, завершено силами истца (ФИО5). Согласно техническому паспорту, выполненному ООО «ЗемКадастр» по состоянию на 20.08.2018, площадь объекта недвижимого имущества – склада-магазина составляет 227,5 кв.м.  

Таким образом, доводы управления о том, что на спорном земельном участке возведен новый объект недвижимости, площадью 227,5 кв.м, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2025 по делу № А09-3089/2021  

оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Мосина  

Судьи Т.В. ФИО7 Селивончик