ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***> / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-23567/2021

12 ноября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Дзержинска Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Карст» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2024 по делу А43-23567/2021, по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 97» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белая река» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью проектный институт «ГорПроект-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Карст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, государственного автономного учреждения Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации г. Дзержинска Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, изложенные в отрицательном заключении государственной экспертизы от 10.12.2020 № 52-1-2-3-063324-2020, и о взыскании 902 009 руб. 89 коп. солидарно, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Карст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 97» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 772 000 руб. и об обязании  

изъять из оборота и уничтожить проектную документацию,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Карст» - ФИО2 директор, паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц,  

от третьего лица (заявителя) - администрации города Дзержинска Нижегородской области - ФИО3 по доверенности от 21.05.2025, сроком действия 3 года, диплом, паспорт, справка о заключении брака;  

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 97» - ФИО4, заведующая, паспорт;  

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 97» (далее – МБДОУ «Детский сад № 97», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белая река» (далее – ООО «Белая река»), обществу с ограниченной ответственностью проектный институт «ГорПроект-1» (далее – ООО проектный институт «ГорПроект-1»), обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Карст» (далее – ООО НПЦ «Карст») об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, изложенные в отрицательном заключении государственной экспертизы от 10.12.2020 № 52-1-2-3-063324-2020, о взыскании 902 009 руб. 89 коп. солидарно.  

 В свою очередь ООО НПЦ «Карст» обратилось со встречным иском к МБДОУ «Детский сад № 97» о взыскании 2 772 000 руб. и об обязании изъять из оборота и уничтожить проектную документацию.  

 Решением от 21.11.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении требований отказал.  

 Не согласившись судебным актом, администрация города Дзержинска Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Карст» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По существу доводы апелляционной жалобы ООО НПЦ «Карст» сводятся к несогласию с отказом суда в удовлетворением требований о взыскании компенсации за нарушение авторских (исключительных) прав на результаты инженерных изысканий, созданных при выполнении работ по договору подряда. Обжалуя судебный акт, заявитель обращает внимание, что в соответствии с условиями договора подряда от 24.05.2019 № ИГ-21-19, результаты работ могут быть использованы только для объекта,  

поименованного в пункте 1.1 договора и в техническом задании. Использование этих результатов для других сооружений, копирование материалов, передача их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законом, осуществляется с письменного согласия подрядчика. Авторские права на результаты работ принадлежат ООО НПЦ «Карст». Отчуждение исключительных прав в пользу заказчика договором подряда от 24.05.2019 № ИГ-21-19 не предусмотрено. В апелляционной жалобе общество не согласно с выводом суда, что получение согласия ООО НПЦ «КАРСТ» необходимо только при использовании документации заявителя в отношении других объектов капитального строительства противоречит условиям договора. Заявитель обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельству, что в приложении 1 к договору от 08.11.2019 № ВГ-19032 г (пункт 8) в качестве исходных данных указаны – технический отчет о выполненных инженерно-геологических изысканиях на объекте, без указания автора отчета и имени правообладателя. Настаивает, что переданный отчет является отчетом ООО НПЦ «Карст». Удаление имени правообладателя является самостоятельным нарушением исключительных прав ООО НПЦ «Карст». Также заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследовано и не оценено обстоятельство, что в соответствии с пунктом 2.2.1 договора подряда ООО ПИ «ГорПроект-1» принял на себя обязательства передать заказчику исключительные права на результат работ в полном объеме. Указанное положение договора, заключенного между МБДОУ «Детский сад № 97» и ООО ПИ «ГорПроект-1», заведомо нарушает исключительные права ООО НПЦ «Карст» на результаты инженерных изысканий, так как проектная документация в части использования результатов инженерных изысканий является производным произведением, а исключительные права на результаты изысканий не принадлежат ни МБДОУ «Детский сад № 97», ни ООО ПИ «ГорПроект-1», поэтому не могут быть предметом сделки между указанными организациями.  

Считает, что фактически, указанным пунктом договора МБДОУ «Детский сад № 97», в обход установленного законом порядка и выплаты соответствующего вознаграждения, присвоил себе исключительные права ООО НПЦ «Карст» на технические отчеты, созданные по договору подряда от 24.05.2019 № ИГ-21-19.Обращает внимание, что технический отчет об инженерно-геологических изысканиях ООО НПЦ «Карст» широко использован ООО ПИ «ГорПроект-1» для разработки проекта, содержит многочисленные цитаты и заимствования из технического отчета ООО НПЦ «Карст» об инженерно-геологических изысканиях (ООО НПЦ «КАРСТ», 2019г., арх. № 4084) как в текстовой, так и в графической частях, что также нарушает исключительные права заявителя. Помимо прочего, указывает, что МБДОУ «Детский сад № 97» и ООО ПИ «ГорПроект-1» не заключали с ООО НПЦ «Карст» лицензионных договоров. Стороны действовали с нарушением обязанностей лицензиата, следовательно, передача объектов  

исключительных прав и их использование третьими лицами в целях, не предусмотренных договором, без заключения лицензионного договора и предоставления правообладателю отчета об использовании объекта его прав, является незаконной.  

ООО «Белая река» в отзыве на апелляционную жалобу ООО НПЦ «Карст» возразило против доводов жалобы, пояснило, что выполняя работы по исследованию участка на карстовую опасность, ООО НПЦ «Карст» обязано руководствоваться техническими заданиями, СП, СНиП и ГОСТ и не отклоняться от задания, установленных правил и нормативов из согласованных с заказчиком. Без предоставленного технического задания и правил, установленных нормативов для инженерно-геологических изысканий, ООО НПЦ «Карст» не смогло бы проводить работы по договору, заключенному с истцом. Согласно разделу 6 «Инженерно-геологические изыскания» СП 47.13330.2016 в состав технического отчета такая информация как «Архитектурные решения» не входит. Ссылается, что согласно правовой позиции, изложенной в статье 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, архитектурное решение представляет собой составную часть проектной документации, в которой раскрывается авторский замысел. Иные же составные части проектной документации не содержат в себе какого-либо авторского замысла, что не позволяет признать их в качестве отдельных объектов исключительных прав или составной части одного объекта. Следовательно, объектом авторского права является архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение. Считает, что технические отчеты, полученные в результате исследования земельного участка для оценки карстовой опасности, созданы не творческим путем, а носят информационный характер, они не обладают оригинальностью, так как подготовлены в соответствии с определенными установленными законодательством требованиями к организации и порядку выполнения инженерных изысканий. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.  

Администрации города Дзержинска Нижегородской области, обжалуя судебный акт, указала, что суд не принял во внимание, выводы государственной экспертизы проектной документации, согласно которым инженерные изыскания не соответствуют требованиям технических регламентов. В обоснование своих возражений ссылается, что экспертом сделан вывод о том, что недостатки, указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы, имеют устранимый характер и требуют проведения дополнительных работ, однако ответчиками не устранены. Также указала, что необходимость прохождения государственной экспертизы истцом как бюджетным учреждением установлено в порядке статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что послужило  

основанием для отказа от оплаты работ либо признания результатов ненадлежащими по договорам с муниципальным бюджетным образованием. Согласование технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления является необходимым. Администрация отмечает также, что прохождение экспертизы и получения положительного заключения перед началом выполнения работ на объекте является обязательной процедурой, регулируемой и контролируемой, и не может противоречить требованиям действующего федерального законодательства Российской Федерации. Ссылается на положения статей 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

ООО «Белая река» в отзыве на апелляционную жалобу администрации указало, что основная причина в получении отрицательного заключения государственной экспертизы - несоответствие выполненных работ требованиям государственной экспертизы к проектной документации. В обоснование своих возражений ссылается, что ни в одном из договоров, техническом задании отсутствует требование о прохождении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Таким образом, эксперт замечаний непосредственно к отчету, выполненному ООО «Белая река» не установил. Получение положительного заключения государственной экспертизы как составной части работ по договорам с ответчиками либо как оценка потребительской ценности результатов работ условиями договоров не согласовывались, на что также обращено внимание судебного эксперта. Акцентирует внимание, что в случае необходимости выполнения дополнительных работ при достижении результатов договора подряда такие работы подлежат дополнительному согласованию сторонами, в том числе посредством заключения дополнительных соглашений, и, как следствие, дополнительной оплате. Ссылается, что по условиям договоров с ответчиками дополнительные работы на безвозмездной основе при изменении требований, критериев оценки - в число обязанностей подрядчиков не входят. В связи с чем считает требование истца о безвозмездном устранении недостатков, перечисленных в уточнении искового заявления, к ответчикам выходит за пределы договорных обязательств и их договорной ответственности.  

ООО НПЦ «Карст» возразило против доводов апелляционной жалобы администрации. Пояснив при этом, что в результате проведенной судебной экспертизы, установлено, что ООО НПЦ «Карст» и другие ответчики исполнили свои обязательства по заключенным договорам, качество работ соответствует требованиям нормативных документов, недостатков не выявлено, подготовленная документации имеет потребительскую ценность, стоимость выполненных работ соответствует цене договоров. Также обратило внимание, что судебный эксперт письменно ответил на вопросы истца и подтвердил свои выводы, что ведущей причиной получения  

отрицательного заключения государственной экспертизы стали именно действия МБДОУ «Детский сад № 97», который нарушил алгоритм действий в проектно-изыскательской деятельности, поэтому не получил положительного заключения государственной экспертизы. Касательно дополнительных работ, отметило, что то в соответствии с пунктом 7.15 договора подряда от 24.05.2019 № ИГ-21-19 «Ответственность по замечаниям к техническим отчетам подрядчик несет в пределах объемов работ, предусмотренных договором. По этим замечаниям подрядчик выполняет необходимые доработки и вносит исправления в отчет за свой счет в сроки, согласованные сторонами. Дополнительные работы, не предусмотренные настоящим договором, необходимость в которых возникает на стадии проведения экспертизы или по другим причинам, выполняются по отдельным договорам». Считает, что обязанность безвозмездно выполнять работы, не предусмотренные договором, у ООО НПЦ «Карст» отсутствует. Отмечает, что судом установлен факт неполного предоставления истцом на государственную экспертизу документации, разработанной ООО НПЦ «Карст».  

МБДОУ «Детский сад № 97» отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы администрации, пояснило, что не является профессионалом в сфере проектирования. В опровержение довода заявителя, указывает, что ООО НПЦ «Карст» являясь профессиональным участником работ по выполнению инженерных изысканий, обязан исходить из системного применения действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующего рассматриваемые правоотношения. Обязано руководствоваться приоритетом юридического применения Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в том числе и статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в данном случае ООО НПЦ «Карст» выступает «сильной» стороной договора, поскольку является профессиональным участником рынка соответствующих работ и услуг. Аргументирует, что прохождение экспертизы и получения положительного заключения перед началом выполнения работ на объекте является обязательной процедурой, регулируемой и контролируемой и не может противоречить требованиям действующего федерального законодательства Российской Федерации.  

Государственное автономное учреждение Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» в отзыве возразило по доводам заявителей жалоб. Пояснив, что основные замечания государственной экспертизы касались результатов инженерно-геологических изысканий, определение сметной стоимости, а также несоответствие технической части проектной документации результатам инженерно-геологических изысканий, техническим регламентам. Вследствие допущенных ответчиками нарушений  

было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы. В опровержение доводов заявителей ссылается на подтвержденную экспертом обоснованность выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы от 10.12.2020 № 52-1-2-3-063324-2020. Считает, что процессуальная позиция ООО НПЦ «КАРСТ» противоречит Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, как специальной норме права, имеющей приоритет юридического применения по отношению к общей норме права - Гражданскому кодексу Российской Федерации.  

ООО Проектный институт «Горпроект-1» считает решение суда законным и обоснованным. Указало, что проведение государственной экспертизы проектной документации на противоаварийные мероприятия не предусмотрено. Также ссылается на устранение замечаний, направляемых заказчиком.  

Представители сторон в судебном заседании поддержали позицию своих доверителей.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке  

главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения истца и ООО НПЦ «КАРСТ» зафиксированы договором подряда от 24.05.2019 № ИГ-21-19, на основании пункта 1.1 которого ответчик принял на себя обязательства выполнить инженерно- геодезические, инженерно-геологические изыскания и специальные изыскания «на карст» для объекта МБДОУ «Детский сад № 97», расположенный по адресу 

<

...>.  

Работы выполняются в соответствии с техническими заданиями (приложения № 1, № 4, № 7) (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 1.3 договора подряда от 24.05.2019 № ИГ-21-19 сторонами согласован объем работ по договору:  

1-й этап (разработка программы специальных изысканий «на карст»):  

-анализ результатов инженерно-геологических изысканий, результатов государственной экспертизы проектной документации по  

объекту, разработка программы специальных изысканий «на карст» с обоснованием видов и объемов работ для объекта;  

2-й этап (выполнение изысканий): 

- инженерно-геодезические изыскания: составление плана масштаба 1:500 - до 1,0 га;  

- инженерно-геологические изыскания: бурение 8 - инженерно-геологических скважин глубиной 24,0 м каждая, выполнение 8 опытов статического зондирования, лабораторные исследования физических свойств грунтов (грансостав, влажность, угол естественного откоса);  

- специальные изыскания «на карст»: рекогносцировочное инженерно- геологическое (карстологическое) обследование, бурение 4 разведочных скважин «на карст» глубиной до 46,0 м, опытные работы в скважинах - наливы (нагнетания) воды, нагнетания песчано-цементно-глинистого раствора (из расчета 6,0 куб.м в каждую скважину «на карст», всего 24,0 куб.м), исследования химического состава трещинно-карстовых вод (стандартный анализ), оценка карстовой опасности для объекта и рекомендации по противокарстовой защите.  

Другие виды исследований и работ договором не предусмотрены. 

В соответствии с пунктом 1.4 «Требования к результату работ»: 1-й этап (разработка программы специальных изысканий «на карст»):  

- подготовить заключение, содержащее анализ и оценку результатов инженерно-геологических изысканий, результатов государственной экспертизы проектной документации по объекту, результатов экспертиз о причинах деформаций здания детского сада и предварительную оценку вероятных причин деформаций детского сада.  

2-й этап (выполнение изысканий): 

- инженерно-геодезические изыскания: составить технический отчет, топографический план масштаба 1:500, сечение рельефа 0,5 м;  

- инженерно-геологические изыскания: составить технический отчет, дать характеристики естественных и насыпных грунтов (для насыпных грунтов - R0; для песчаных грунтов - е, p, С, rp, Е), в тех случаях, когда нормативные показатели физико-механических свойств грунтов не могут быть определены, допускается включение в отчет справочных данных;  

- специальные изыскания «на карст»: составить технический отчет по результатам бурения скважин «на карст» и нагнетаний песчано-цементно-глинистого раствора; дать оценку карстовой опасности с рекомендациями по противокарстовой защите.  

На основании пункта 1.5 результаты работ сдаются заказчику в виде заключения, программы и технических отчетов по видам изысканий в 4-х экземплярах на бумажных носителях, в 2-х экземплярах в формате pdf, топографический план - в формате dwg.  

Согласно пункту 4.1 договора в обязанности подрядчика ООО НПЦ «КАРСТ» входит выполнять предусмотренные договором работы в  

соответствии с требованиями действующих СНиП, СП, охраны окружающей среды, охраны труда и техники безопасности.  

В соответствии с пунктом 7.15 ответственность по замечаниям к техническим отчетам подрядчик несет в пределах объемов работ, предусмотренных договором. По этим замечаниям подрядчик выполняет необходимые доработки и вносит исправления в отчет за свой счет в сроки, согласованные сторонами. Дополнительные работы, не предусмотренные договором, необходимость в которых возникает на стадии проведения экспертизы или по другим причинам, выполняются по отдельным договорам.  

Истцом с ответчиком, ООО «Белая река», заключен договор подряда от 15.08.2019 № 150819/3, в рамках которого ответчик обязался выполнить работы по обследованию технического состояния строительных конструкций здания по объекту МБДОУ «Детский сад № 97», расположенный по адресу 

<

...>.  

Согласно пункту 6.1 договора документация (технический отчет) по выполненной работе в бумажной форме в 2-х экземплярах передается заказчику по накладной или сопроводительным письмом, одновременно подрядчик направляет акт сдачи-приемки выполненных работ.  

Таким образом, результатом работ согласована подготовка технического отчета обществом «Белая река» по итогам обследования технического состояния строительных конструкций здания детского сада.  

Между ответчиком ООО «ГорПроект-1» (проектировщик) и истцом был заключен договор от 08.11.2019 № ВГ-19032, пунктом 1.1 которого ответчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации (ПД) и рабочей документации (РД) на первоочередные мероприятия по стабилизации осадок здания существующего детского сада № 97, расположенного по адресу 

<

...> А.  

Согласно пункту 2.1.1 для исполнения договора истец обязался передать проектировщику исходные данные для проектирования в соответствии с перечнем (приложение № 1).  

На основании пункта 3.7 договора внесение изменений и дополнений в утвержденную заказчиком проектно-сметную документацию осуществляется подрядчиком за дополнительную плату на основании дополнительного соглашения.  

В стоимости продукции не учтены расходы за дополнительное количество экземпляров документации, а также расходы на согласование и прохождение экспертизы. Оплата этих расходов производится заказчиком дополнительно (пункт 3.6).  

В соответствии с пунктом 5.2 проектировщик несет ответственность за недостатки выпущенной им документации, связанные с исполнением  

законов и норм, действующих на момент подписания договора от 08.11.2019. В случае изменения законов и норм за время разработки документации или отклонения от норм, вызванного оформленным требованием заказчика и согласованным им в установленном порядке, стороны оформляют дополнительное соглашение на объем работ по корректировке документации.  

Согласно пункту 6.4 договора от 08.11.2019 неотъемлемой частью договора являются: приложение № 1 - техническое задание на проектирование и приложение № 2 - смета № 1 на проектные работы.  

Согласно пункту 4 приложения № 1 «Основные требования к проекту» в целях стабилизации осадок фундаментов существующего детского сада, а также повышения эксплуатационной надежности производится разработка документации (ПД, РД) на первоочередные мероприятия по стабилизации осадок, предусматривающую укрепление грунтов в основании фундаментов цементацией грунтов в режиме гидроразрывов.  

Пункт 5 приложения № 1 предписывает сметную документацию разработать в объеме: локальные сметы в текущих ценах, в т.ч. в ценах 2000 г.г.  

Согласно пункту 7 приложения № 1 «Особые условия» - в объем проектных работ на первоочередные мероприятия по стабилизации осадок не входит разработка проектной документации по противокарстовым мероприятиям (необходимость проведения которых может быть установлена после получения дополнительных материалов по карстовой ситуации на объекте и, возможно, проведения дополнительных специальных инженерно-геологических исследований).  

Пункт 8 приложения № 1 - перечень материалов, выдаваемых заказчиком - включает в себя:  

1.технический отчет о выполненных инженерно-геологических изысканиях на объекте.  

2. отчет об обследовании строительных конструкций существующего детского сада.  

3. топосъемка территории детского сада. 

4. основные строительные чертежи детского сада (в т.ч. чертежи фундаментов, планы этажей, разрезы).  

5. нагрузки на фундаменты. 

Согласно приложению № 2 «Смета № 1» характеристика видов работ включает в себя закрепление грунтов снований цементацией при объеме закрепления грунтового массива 6.106 тыс. м3.  

Результаты работ ответчиков переданы истцу по актам, первичная документация сторонами подписана, стоимость работ ответчиков истцом оплачена.  

14.09.2020 истец заключил с ГАУ НО «Управление Госэкспертизы» договор № 2737 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы.  

Согласно пункту 1.1 договора от 14.09.2020 № 2737 предметом исследования ГАУ НО «Управление Госэкспертизы» согласовано проведения экспертизы одновременно проектной документации (ПД), включая проверку достоверности определения сметной стоимости, и результатов инженерных изысканий по объекту МБДОУ «Детский сад  

 № 97», расположенный по адресу: 

<

...>. Усиление грунтов основания фундаментов .  

Сторонами к договору № 2737 заключено дополнительное соглашение от 07.10.2020 № 1 о продлении срока проведения государственной экспертизы на 20 рабочих дней в соответствии с пунктом 29 (1) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145.  

Дополнительным соглашением от 09.11.2020 № 2 к договору № 2737 истец и 3 -е лицо согласовали при определении срока выдачи заключения учитывать письмо заявителя МБДОУ «Д/с № 97» от 07.10.2020 № 156.  

10.12.2020 как результат договора с ГАУ НО «Управление Госэкспертизы» истцом получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 10.12.2020 № 52-1-2-3-063324-2020, перечислен перечень недостатков.  

Инженерно-геологические изыскания: 

1. проходка горных выработок не выполнена в пределах контура проектируемого здания в соответствии с пунктом 6.3.6 СП 47.13330.2012;  

2. детальность изучения инженерно-геологических условий исследуемой территории выполнено с нарушениями подпунктов 6.6.9, 6.6.10 СП 22.13330.2011, пункта 9.2.4 СП 11-105-97 часть III;  

3. при инженерно-геологических изысканиях для проекта в районах распространения техногенных грунтов не установлено: строение техногенной толщи грунтов в пределах предполагаемой сферы взаимодействия с сооружением, с учетом выявленных условий формирования; характеристика инженерно-геологических элементов по показателям состава, состояния и свойств грунтов с оценкой их степени неоднородности; наличие в грунтах инородных включений и их характеристику согласно подпунктам 6.6.9, 6.6.10 СП 22.13330.2011, пункту 9.4.1 СП 11-105-97 часть III;  

4. не выполнена проходка горных выработок при изысканиях для разработки проекта для обследования грунтов основания, отбора образцов естественного сложения из грунтов, залегающих в зоне воздействия техногенных нагрузок и за пределами зоны их влияния в соответствии с пунктом 5.4.4 СП 11-105-97 часть V;  

5. для обоснования выбора метода усиления грунтов основания не  

определены фильтрационная способность грунтов согласно пункту 5.4.9 СП 11-105-97 часть V;  

6. не представлены данные об оценки карстовой опасности и результаты изысканий «на карст» в соответствии с подпунктами 6.7.1, 6.7.2.8 СП 47.13330.2012;  

7. в техническом отчете не указана точная дата подготовки отчетной документации по результатам инженерно-геологических изысканий (приказ Минстроя РФ от 08.06.2018 № 341/пр).  

В пункте 5.2.1 ОЗ ГЭ сделан вывод, что техническая часть проектной документации не соответствует результатам инженерно-геологических изысканий (стр. 21); в пункте 5.2.2:  

техническая часть проектной документации не соответствует результатам инженерных изысканий и требованиям технических регламентов.  

Согласно пункту 5.3.1 к сметной документации имеются следующие замечания, ответы на которые не были представлены:  

1. сметная документация не пересчитана по расценкам действующей 

сметно-нормативной базы ТЕР-2001 (редакция 2014) Нижегородской области.  

2. представленные ведомости объемов работ не подписаны в установленном порядке и не утверждены заказчиком (с указанием даты подписи, должностей и расшифровкой подписей).  

3. представленные прайс-листы не пронумерованы и не согласованы заказчиком (с указанием даты подписи, должностей и расшифровкой подписей). В локальных сметах в обоснованиях затрат не указан номер прайс-листа.  

4. по сводному сметному расчету: 

- пояснительная записка не дополнена сведениями согласно положения № 87: не указана стоимость СМР, оборудования, прочих затрат в базисных и текущих ценах;  

- на титульном листе название объекта не соответствует названию из заявления на проведение государственной экспертизы проектной документации (включая проверку сметной стоимости) и результаты инженерных изысканий, привести в соответствие;  

- сводный сметный расчет не оформлен в соответствии с МДС 81-35.2004 приложение № 2: подписи (с расшифровкой) и печати руководителей проектной организации и заказчика (инвестора);  

- пункт 4 - затраты на временные здания и сооружения не приняты согласно методике определения затрат, на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 19.06.2020 № 332/пр;  

- пункт 10 - неверно учтены затраты на изыскательские работы. В базу  

2001 затраты не пересчитать с индексами, принятыми на момент  

составления сметы на изыскательские работы; 

- не исключен НДС в итоге сводного сметного расчета, составленного в базисном уровне цен 2001г., согласно письму государственного комитета РФ по строительству и ЖКХ от 11.10.2006 № 10-2/1947.  

5. локальный сметный расчет № 02-01-01: 

- пункт 7 - 10 - коэффициенты, примененные к расценке не обоснованы проектным решением и подлежат исключению;  

- пункт 6 - затраты не обоснованы проектным решением и подлежат исключению.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд о взыскании полной стоимости работ по договорам подряда с ответчиками со ссылкой на ненадлежащее их исполнение, а также стоимости государственной экспертизы.  

ООО «ГорПроект-1» указало, что неоднократно корректировало документацию по запросам истца на основании замечаний государственной экспертизы.  

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В связи с возникшим между сторонами спора относительно качества выполненных ответчиками работ, их соответствия предметам договоров, а также наличия либо отсутствия потребительской ценности результатов -  

документации, переданной истцу, суд назначил производство судебной экспертизы по делу.  

Из заключения эксперта от 02.06.2023 № 026699/15/77001/132023/А43-23567/21 следует, что результаты работ, выполненных ответчиками, соответствуют условиям договоров от 15.08.2019 № 15019, от 08.11.2019 № ВГ-19032, от 24.05.2019 № ИГ-21-19.  

Экспертный анализ технических отчетов позволяет констатировать, что все результаты работ в виде технических отчетов, выполненных ответчиками, выполнены в соответствии с нормами и правилами. Согласно исследованию, эксперт однозначно пришел к выводу, что цели и задачи, изначально поставленные в технических заданиях, решены и подробно описаны в технических отчетах ответчиков. Характер недостатков, обозначенных в государственной экспертизе, имеет устранимый характер, устранение возможно путем предоставления детальных ответов по совокупности имеющихся результатов и, возможно, проведения дополнительных работ. Из заключения эксперта следует, что результаты работ имеют потребительскую ценность на даты передачи работ, стоимость работ соответствует цене договоров. Устранение замечаний государственной экспертизы требуют дополнительных изысканий. По общим вопросам эксперт пришел к следующему. Согласно нормативным критериям п. 5.2.12. СП 11-105-97, часть II прогноз развития карста основан на вероятностных ожиданиях карстовых проявлений, исходя из прогнозов скорости растворения пород, т.е. на обобщенных данных по имеющемуся ряду наблюдений. Присвоение категории устойчивости не является прогнозом развития карста, раздел «Прогноз развития карстового процесса» в техническом отчете отсутствует. Вместе с тем, в техническом задании отсутствует отдельный вид работы «Прогноз развития карстового провала» экспертом был исследован технический отчет ООО НПЦ «КАРСТ» «на карст», ввиду отсутствия указания истцом в вопросах конкретного технического отчета, подлежащего анализу. Тем не менее, по ходу специальных исследований специалисты ООО НПЦ «КАРСТ» затрагивают вопросы прогнозных тенденций развития карста в описательной части отчета. Также суд отметил, что ООО НПЦ «КАРСТ» по итогам изысканий пришло к выводу, что деформации здания детского сада не связаны с карстовым процессом, а обусловлены неравномерным оседанием насыпных грунтов, особенно в условиях их замачивания. Экспертом установлено, что наличие 2-х карстовых воронок было известно ранее (1971, 1975, 1981 годы). В ходе проведенных специальных исследований был сделан вывод об отсутствии карстовых провалов в пределах зоны изысканий и, как следствие, в разработке отдельного раздела «Прогноз развития карстовых процессов на территории детского сада № 97» нет целесообразности. Наличие 2-х воронок вблизи территории детского сада № 97 не позволяют оценивать территорию как «практически неопасная», специалисты  

присваивают категорию «умеренно опасная». Следовательно, категория устойчивости относительно карстовых провалов определена и обоснована. Принимая во внимание отсутствие каких-либо расчетов, объяснений значения пролета карстового провала, можно заключить об однозначной необоснованности как значения 4,0 м, так и значения 1,95 м. Специальные геотехнические исследования - опытные нагнетания тампонажного раствора в карстующуюся толщу позволили выделить главную причину деформации здания детского сада, поэтому данные работы являются обоснованной необходимостью. Разработанными проектными решения реализуется единственная цель - укрепление грунтов основания инъекционным методом в режиме гидроразрывов. Проектными решениями не затрагиваются вопросы, касающиеся устойчивости территории к карстовым провалам и расчетного пролета карстового провала, поскольку проектная документация ООО «ГорПроект-1» является частью противоаварийных мероприятий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В силу пунктов 1, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Результаты работ переданы ответчиками заказчику-истцу в соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Следовательно, оценка результатов работ истцом как заказчиком может и могла быть произведена, в том числе посредством проведения экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, при получении результатов работ истцом-заказчиком экспертизы спорных работ не производилось.  

Исследовав представленные в дело доказательства, заключение эксперта, суд первой инстанции, верно констатировал, что исковые требования с учетом уточнений, об устранении недостатков, предъявлены истцом в процессе настоящего судебного разбирательства (2023) и, несмотря на предъявление иска в 2021 году, ранее не заявлялись.  

Как верно отметил суд первой инстанции, получение положительного заключения государственной экспертизы как составная часть работ по договорам с ответчиками либо как оценка потребительской ценности результатов работ условиями договоров не согласовывалось, на что также обращено внимание судебным экспертом.  

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, верно заключил, что ряд требований (п. 6.3.6 СП 47.13330.2012, СП 22.13330.2011) утратили свою актуальность на момент подготовки изысканий ответчиком и/или заключения государственной экспертизы. С учетом экспертного исследования установлено соответствие подготовленных отчетов и документации предметам договоров и техническим заданиям. Судом отмечается, что в тексте государственной экспертизы также имеется указание на надлежащие результаты исследований и проектной документации. Цели получения положительного заключения государственной экспертизы и цели достижения отдельных результатов подрядных работ (изысканий) по самостоятельным, не связанным друг с другом, договорам, различны. Отмечается, что получение отрицательного заключения государственной экспертизы не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками работ по договорам. Основные замечания государственной экспертизы касались результатов инженерно-геологических изысканий, определения сметной стоимости, а также несоответствия технической части проектной документации результатам инженерно-геологических изысканий, техническим регламентам. Одновременно с этим, ГАУ «Управление Гос. экспертизы» сделаны выводы о соответствии изысканий, отражено наличие сметных расчетов в актуальных расценках. Требование о согласовании технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления в договорах отсутствует. В связи чем, ссылки администрации на необходимость прохождения государственной экспертизы истцом как бюджетным учреждением (в порядке статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации) - как основание для отказа от оплаты работ либо признания результатов ненадлежащими по договорам с муниципальным бюджетным образованием обоснованно не приняты судом. Экспертом сделан вывод о том, что недостатки, указанные в  

отрицательном заключении государственной экспертизы, имеют устранимый характер и требуют проведения дополнительных работ.  

Одновременно с этим, установлено, что работы произведены ответчиками в соответствии с договорными условиями и требованиями законодательства.  

В соответствии со статьями 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.  

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда, что требование заказчика о безвозмездном устранении недостатков работ может быть удовлетворено судом лишь при условии, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда.  

По результатам исследования судебной экспертизы установлено соответствие результатов работ и выполнение работ подрядчиками - ответчиками в соответствии обязательствами, возложенными на них договорами, о чем указано выше.  

При необходимости выполнения дополнительных работ при достижении результатов договора подряда такие работы подлежат дополнительному согласованию сторонами, в том числе посредством заключения дополнительных соглашений, и, как следствие, дополнительной оплате.  

По условиям договоров с ответчиками дополнительные работы на безвозмездной основе при изменении требований, критериев оценки - в число обязанностей подрядчиков не входят.  

В связи с чем требование истца о безвозмездном устранении недостатков, перечисленных в уточнении искового заявления, к ответчикам выходит за пределы договорных обязательств и их договорной ответственности.  

Отрицательное заключение государственной экспертизы от 10.12.2020 № 52-1-2-3-0633324-2020 подготовлено ГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» в отношении объекта экспертизы - проектной документации и инженерных изысканий усиление грунтов основания фундамента.  

Из обстоятельств дела следует, что цели и предметы договоров с ответчиками как усиление грунтов основания фундамента сформулированы не были:  

- с ООО НПЦ «КАРСТ» по договору подряда от 24.05.2019 № ИГ-21-19  

- предмет - выполнение инженерно-геодезических, инженерно- 

геологических изыскания и специальных изысканий «на карст» для объекта МБДОУ «Детский сад № 97»,  

- с ответчиком ООО «Белая река» по договору подряда от 15.08.2019 № 150819/3, предмет - выполнение работ по обследованию технического состояния строительных конструкций здания по объекту МБДОУ «Детский сад № 97»,  

- с ответчиком ООО «ГорПроект-1» по договору от 08.11.2019 № ВГ-19032 с предметом по выполнению разработки проектной документации (ПД) и рабочей документации (РД) на первоочередные мероприятия по стабилизации осадок здания существующего детского сада № 97.  

Так, в частности в правоотношениях с ответчиком ООО «Белая река» согласно техническому заданию требования к документации заключение по итогам обследования технического состояния объекта включает в себя возможные рекомендации по восстановлению или усилению конструкций (л.д. 8, т. 4).  

В числе требований истца к ООО НПЦ «КАРСТ» предъявлено обосновать выбор метода усиления грунтов основания, определить фильтрационную способность грунтов согласно п. 5.4.9 СП 11-105-97, часть V; тогда как в соответствии с техническим заданием ответчик ООО НПЦ «КАРСТ» обязалось выполнить предварительную оценку вероятных причин деформаций детского сада.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО «ГорПроект-1» в отзыве обратило внимание суда, что существенный ряд замечаний МБДОУ «Д/с № 97» (на основе заключения государственной экспертизы) относится к порядку оформления документации, одновременно с этим, ответчиком ООО «ГорПроект-1» по запросам истца документация корректировалась впоследствии неоднократно.  

Вид работ согласно заключению государственной экспертизы указан как «реконструкция», тогда как фактически сторонами согласованы «противоаварийные мероприятия».  

Согласно пункту 1.1 договора от 08.11.2019 № ВГ-19032 предусмотрена разработка ПД и РД на первоочередные мероприятия по стабилизации осадок.  

Судебным экспертом отмечено, что, учитывая функциональное значение объекта - детский сад, руководить изыскательскими и проектными процессами должен главный инженер проекта (ГИП) проектной организации.  

Именно проектная организация возглавляет процесс проектирования и формулирует задачи перед изыскателями, чтобы разработать свои проектные решения (л.д. 2, т. 10).  

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец как заказчик работ, не обладая специальными познаниями в области инженерной геологии, проектной документации,  

формулировал предмет договоров /задание ответчикам, и, вследствие этого, нарушив алгоритм действий в проектно-изыскательской деятельности (согласно заключению эксперта), учреждение, несмотря на надлежащий результат работ ответчиков по каждому отдельному договору с ответчиками, не получило в совокупности желаемого для себя результата - положительного заключения государственной экспертизы.  

Ввиду отказа сторон от проведения по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции не располагает достаточными доказательствами в целях переоценки изложенных выводов суда первой инстанции. Кроме того, учитывая необходимость соответствия судебного акта принципу исполнимости в настоящий момент, с учетом давности изготовления документации, отсутствуют достаточные основания полагать, что удовлетворение требований заказчика приведет к достижению цели, для которой заключались рассматриваемые договоры.  

При таких обстоятельства основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.  

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО НПО «КАРСТ», суд правомерно исходил из следующего.  

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 1297 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на произведение, созданное при выполнении договора подряда, принадлежит подрядчику (исполнителю), если договором между ним и заказчиком не предусмотрено иное. В этом случае заказчик вправе, если договором не предусмотрено иное, использовать созданное произведение в целях, для достижения которых был заключен соответствующий договор, на условиях простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия исключительного права без выплаты за такое использование произведения дополнительного вознаграждения.  

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору на выполнение изыскательских работ, заказчик обязан использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.  

Пунктом 1.6 договора подряда № ИГ-21-19 сторонами согласовано, что результаты работ могут быть использованы только для объекта, поименованного в пункте 1.1 договора и в техническом задании, использование этих результатов для других сооружений, копирование материалов, передача их третьим лицами, за исключением случаев, предусмотренных законом, осуществляется с письменного согласия подрядчика. Авторские права на результаты работ принадлежат ООО НПЦ «КАРСТ».  

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда от 24.05.2019 № ИГ-21-19 заказчик МБДОУ «Д/с № 97» поручил, а подрядчик ООО НПО «КАРСТ» принял на себя обязательства выполнить инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания и специальные изыскания «на карст» для объекта «МБДОУ «Детский сад № 97», расположенный по адресу: 

<

...>».  

Судебная коллегия, также приходит к выводу, что из буквального содержания и толкования (в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) пункта 1.1 договора подряда № ИГ-21-19 очевидно следует, что под объектом стороны (ООО НПЦ «КАРСТ» и МБДОУ «Д/с № 97») подразумевали и согласовали «МБДОУ «Детский сад № 97», расположенный по адресу: 

<

...>».  

Следует отметить, в данном случае ООО НПЦ «КАРСТ» выступает «сильной» стороной договора, поскольку является профессиональным участником рынка соответствующих работ / услуг.  

Как следует из материалов дела и истцом по встречному иску ООО НПЦ «КАРСТ» не оспаривается, результаты изысканий по договору подряда № ИГ-21-19 были использованы МБДОУ «Д/с № 97» исключительно для объекта, расположенного по адресу 

<

...>, здание детского сада.  

Получение письменного согласия с ООО НПЦ «КАРСТ» подлежит использование результатов работ в рамках договора № ИГ-21-19 для других сооружений.  

Изложенное свидетельствует о правильности вывода суда, что условия договора с ООО НПЦ «КАРСТ» в части использования результатов изысканий и отчетов МБДОУ «Д/с № 97» не нарушены.  

Кроме того, результат работ общества не содержит в себе какого-либо авторского замысла, что не позволяет признать их в качестве отдельных объектов исключительных прав.  

Результаты реального состояния геологического строения грунтов, их состава и свойств носят технический и информационный характер, дающий представление о недрах. На данные сведения не распространяются  

авторские права в соответствии со статьями 1225 и 1259 Гражданского  

Кодекса Российской Федерации. 

Доказательств наличия в отчетах творческой составляющей заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено.  

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения встречного иска ООО НПЦ «КАРСТ» отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2024 

по делу № А43-23567/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Дзержинска Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Карст» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Л.П. Новикова  

Судьи Н.А. Насонова  

 Е.Н. Беляков