ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.07.2021

Дело № А40-292457/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  30.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н., 

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В., 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 дов-ть от 01.12.2020 № 2, 

от ответчика – ФИО2 дов-ть от 19.02.2021, 

рассмотрев 27 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» 

на решение от 25.12.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 30.03.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлас» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» 

о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлас» (далее – истец, ООО «Строительная компания «Атлас») предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» (далее – ответчик, ООО «Каскад-Энерго») о взыскании задолженности  в размере 15 878 555 рублей  45 копеек, неустойки в размере 7 029 849 рублей 40  копеек (с учетом увеличения заявленных требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.0.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон  поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  в  рамках договоров от 10.12.2018 № КЭ-18-Б и от 01.03.2019 КЭ-АСК/19-Б, заключенных между ООО «Строительная компания «Атлас» (подрядчик) и ООО «Каскад-Энерго» (заказчик), подрядчик выполнил работу, наименование, объем, стоимость которой отразил в акте приемки выполненных работ (форма КС-2) от 25.04.  № 1 на сумму 30 855 322 рубля 41  копейка и в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.04.2019  № 1 на сумму                     8 396 000 рублей, которые направил почтовыми отправлениями от 26.04.2019 (РПО №№ 11103334006154, 11103334006161) заказчику по его фактическому адресу, указанному в договорах, а последний их получил 07.05.2019 (согласно сведениям на официальном портале АО «Почта России» в сети Интернет). 

Заказчик не направил подрядчику письменных мотивированных возражений с указанием причин отказа от подписания данных актов, в связи с чем работы, указанные в актах КС-2, считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в срок, предусмотренный пунктом 3.3 договоров, т.е. не позднее 28.06.2019 (КС-2 на сумму 30 855 322 рубля 41 копейка) и не позднее 21.05.2019 (КС-2 на сумму 8 396 000 рублей). 

Согласно пункту 5.2 договора при нарушении сроков оплаты работ по договору подрядчик также вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора в порядке статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 713, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы ответчиком приняты, доказательства оплаты не представлены, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки, расчет неустойки судами проверен и признан арифметически верным.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ подтвержден документально, принимая во внимание отсутствие доказательств направления ответчиком истцу мотивированного отказа от принятия результата работ, учитывая, что ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о несогласии с размером задолженности и неустойки,  о том, что причитающаяся подрядчику оплата подлежит уменьшению на стоимость материалов и услуг строительной техники, которые заказчик приобрел за свой счет, необходимых для выполнения работ, в общей сумме 6 137 432 рублей, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А40- 292457/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                               Н.Н. Бочарова 

 

Судьи:                                                                         Е.Ю. Воронина 

 

                                                                                      С.В. Нечаев