АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22224/24

30 января 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            30 января 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 2 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к Администрации города Ростова-на-Дону ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о признании права оперативного управления,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.05.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2024,

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 2 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" обратилось в суд с иском к Администрации города Ростова-на-Дону о признании права оперативного управления и права собственности Российской Федерации.

Определением от 24.06.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Протокольным определением от 03.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не направили, о слушании дела извещены.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

За ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области на праве оперативного управления закреплено имущество, находящееся в федеральной собственности: здание УПЦ № 1, литер БыБы1Бы2, общей площадью 1 158,9 кв. м, кадастровый номер 61:44:0081604:215, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081202:22 по адресу: 

<

...>.

В 2023 году сотрудниками ГКРИ ФСИН России при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения было выявлена перепланировка помещений здания УПЦ № 1, литер БыБы1Бы2. Выполнен демонтаж внутренних перегородок 1 и 2-го этажей, а также демонтаж пристройки общей площадью 55,4 м2.

При этом разрешительная документация на реконструкцию здания УПЦ № 1 не оформлялась.

Учреждением заключен государственный контракт от 03.05.2024 № 64 с ИП ФИО3 по проведению строительно-технической экспертизы о соответствии действующим строительным норма и правилам нежилого здания после переустройства и переоборудования.

Специалистом сделаны следующие выводы.

Все работы по устройству дополнительных входов/выходов в т. ч. доступных для МНГ в рамках разумного приспособления выполнены в соответствии с проектом согласования изменения фасада 2023 г., конструкции находятся в исправном состоянии, не нарушают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства.

Нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0081604:215, площадью 1194,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, по набору помещений, существующим инженерно-техническим решениям, соответствуют требованиям п. 5.1 СП 118.13330.2012. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями № 1, 2), СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 (с Изменением № 1), СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий.

Площадь, высота и наличие естественного и искусственного освещения в основных и вспомогательных помещениях соответствует требованиям СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.1/2.1.1.076-01. Санитарные правила и нормы, Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений нежилых и общественных зданий, соответствуют требованиям противопожарных норм и правил, регламентированных СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а также Правил устройства электроустановок (ПУЭ).

Все возведенные конструкции на дату производственного осмотра, находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию нежилого здания.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с иском о признании права оперативного управления на самовольно реконструированное здание.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, является реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов).

Из материалов дела следует, что истцом осуществлена самовольная реконструкция нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0081604:215.

По правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признания иного (вторичного) вещного права на самовольную постройку закон не предусматривает.

Истец является учреждением, каковым согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам названной нормы учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, приобретению права оперативного управления предшествует установление права собственности.

По буквальному толкованию нормы части 3 статьи 222 Кодекса способом легализации самовольной постройки является именно признание на нее права собственности, но не вторичного вещного права, производного от права собственности.

В данном же случае истец собственником себя не объявляет и в силу закона таковым являться не может. Следовательно, им избран недопустимый способ защиты, а по правомерному способу защиты он является ненадлежащим истцом – требовать признания права собственности за Российской Федерацией он не может.

Суд неоднократно разъяснял истцу указанные обстоятельства, а также Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области право заявить самостоятельные требования на предмет спора. Однако третье лицо не реализовало такое право.

В соответствии с постановлением от 29.04.2010 № 10 Пленума Верховного Суда РФ, № 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, п. 26, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых,  лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р "О внесении изменений в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утв. распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 N 3214-р" проведение строительно-технической экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, возможно только в государственной судебно-экспертной организации.

При рассмотрении настоящего дела, в целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд неоднократно указывал истцу на необходимость заявления ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Истцом указанное требование суда не исполнено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, денежные средства на депозитный счет суда не внесены.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что заключение специалиста ИП ФИО3 от 03.05.2024 № 64, представленное истцом, подготовлено не государственной судебно-экспертной организацией, следовательно, не является доказательством, подтверждающим обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что правовые и фактические основания для признания права оперативного управления истца на спорный объект по правилам положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в силу чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Е. Н. Мариненко