СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3639/2022-ГКу

г. Пермь

14 июня 2022 года

Дело № А60-59955/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Дружининой Л.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 февраля 2022 года

по делу № А60-59955/2021

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту на оказание услуг

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (далее – общество, ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту от 08.06.2018 № 2873 в размере 800 000 руб.

Мотивированным решением от 24.02.2022 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 800 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, 19 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что в материалы дела не представлены предусмотренные пунктом 13.5 договора документы, фиксирующие факт нарушения обязательств. В основу легли лишь требования, указанные в претензиях. При этом по претензии от 07.09.2020 № 01-11/5907 факт дефектов покрытия, из-за которого 04.06.2020 произошло ДТП, не доказан. В части требований по претензии от 27.11.2020 №01-11/7803 – все мероприятия по предоставлению документации были выполнены. Просрочка направления документов равна времени указанной заказчиком просрочки, в силу чего апеллянт полагает недоказанной вину ответчика. По претензии от 15.12.2020 № 01-11/8278 апеллянт указывает, что закуп ПМГ осуществлен в полном объеме субподрядчиком, факт нарушения не зафиксирован. В отношении претензии от 27.08.2021 №01-11/6876 ответчик указывает, что задержка нанесения дорожной разметки была обусловлена задержкой поставки материалов для нанесения разметки заводом-изготовителем по причине нестабильной эпидемиологический ситуации, что также свидетельствует об отсутствии вины ответчика. 

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не применены положения статей 333 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обращая внимание на недоказанность вины подрядчика, а также с учетом того, что большая часть недостатков содержания была устранена ответчиком, негативные последствия и убытки у истца отсутствуют. В связи с изложенным апеллянт полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка в размере 100 000 руб. является несоразмерной. Обращая внимание на длящийся характер правоотношений по содержанию федеральной дороги, апеллянт заявляет о снижении размера неустойки до 10 000 руб.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 08.06.2018 № 2873 (далее – контракт) по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке км 99+854 - км 194+993 и искусственных сооружений на ней (далее – объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 2.2 Контракта, состав объекта (отдельные конструктивные элементы (их совокупность), отдельные участки (их совокупность), отдельные искусственные дорожные сооружения (их совокупность) в составе автомобильных (ой) дорог(и), автомобильная дорога в целом или сеть автомобильных дорог), его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в приложении № 1 к Контракту. Заказчик передает, а исполнитель принимает объект на содержание по акту передачи объекта на содержание, форма которого приведена в приложении № 2 к Контракту. В случае изменения (технических и эксплуатационных характеристик и параметров объекта, указанных в приложении № 1, о чем исполнитель информируется в соответствии с п. 7.1.6. Контракта, услуги по содержанию объекта должны оказываться исполнителем в полном объеме. Отсутствие на момент начала срока оказания услуг по содержанию объекта, указанного в п. 3.2 контракта, подписанного сторонами акта передачи объекта на содержание не снимает с исполнителя обязанность по исполнению контракта. 

В пункте 3.2 контракта стороны согласовали сроки оказания услуг по содержанию объекта: начало с 01.07.2018, окончание 24:00 час 30.06.2023.

При этом период с момента заключения контракта до даты начала оказания услуг по содержанию объекта является подготовительным. Услуги, оказанные исполнителем на объекте в подготовительный период, заказчиком не оплачиваются.

Цена контракта составляет 586 288 543,50 руб., в том числе НДС 89 433 845,62 руб. и включает все затраты и расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, включая уплату налогов, пошлин и других обязательных платежей, в том числе по годам (пункт 4.1 Контракта).

Наименование / год исполнения

ВСЕГО:

В том числе:

 

Содержание автомобильной дороги автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке км 99+854 - км 194+993 и искусственных сооружений на ней

Содержание автомобильной дороги автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке км 99+854 - км 194+993

Содержание искусственных сооружений на автомобильной дороге автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке км 99+854 - км 194+993

II полугодие2018 года

53 621 957,07

49 800 029,40

3 821 927,67

2019 год

110 551 424,94

102 640 672,53

7 910 752,41

2020 год

112 145 581,35

103 895 048,07

8 250 533,28

2021 год

120 891 717,54

112 334 852,52

8 556 865,02

2022 год

124 676 455,86

115 802 692,83

8 873 763,03

I полугодие 2023 года

64 401 406,74

59 802 290,46

4 599 116,28

ИТОГО

586 288 543,50

544 275 585,81

42 012 957,69

Для исполнения контракта исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания объекта, указанный в пункте 8.1. контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту переданных третьим лицам по соответствующим актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков объекта (п.7.3.3 Контракта);

- исполнять уведомления заказчика, выдаваемые в соответствии с пунктом 7.2.3. контракта, в связи с реализацией прав заказчика по контракту (пункт 7.3.4 Контракта);

- нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее оказание услуг, оказание которых поручено исполнителем третьим лицам (субподрядчикам, соисполнителям) (пункт 7.3.5 Контракта);

- изготовить и установить за свой счет на границах участка объекта, находящегося на содержании информационные щиты, содержащие информацию о заказчике и исполнителе, о виде оказываемых услуг, протяженности находящегося на содержании участка объекта и другую информацию в соответствии требованиям проекта оказания услуг (пункт 7.3.8 Контракта, пункт 2.4 Приложения № 5 к Контракту).

Перечень услуг по содержанию участков автомобильной дороги и искусственных дорожных сооружений в их составе, включенных в объект, предусмотренных в рамках контракта установлен приложением № 3, являющимся неотъемлемой частью контракта.

За невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта (пункт 13.1 контракта).

Согласно пункту 13.3 контракта исполнитель несёт ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

В соответствии с положениями пункта 13.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе, за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений Заказчика; за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями начисляется штраф, за каждый случай ДТП с участием дорожной техники исполнителя, за несоблюдение требований приложения 3 «перечень услуг по содержанию объекта, предусмотренных в рамках контракта». Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Заказчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора, указал на следующие обстоятельства.

04.06.2020 на км 190+113 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск произошло ДТП сопутствующими неудовлетворительными условиями которого явились дорожные: дефекты покрытия, что подтверждается статотчетностью УГИБДД УМВД РФ по Тюменской области за 6 месяцев 2020 года, а также отражено в подписанном обеими сторонами акте приемки оказанных услуг за период с 16.06.2020 по 15.07.2020.

В связи с этим заказчик направил в адрес исполнителя претензию  от 07.09.2020 № 01-11/5907, в ответ на которую (от 21.10.2020 № 530) подрядчик указал, что ДТП, произошедшее 04.06.2020 на км 190+113 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, произошло не по причине ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств (отсутствие недостатков эксплуатационного состояния дороги согласно Акту от 04.06.2020 обследования дорожных условий в месте совершения ДТП).

Заказчик в свою очередь в ответном письме (от 23.11.2020 № 01-11/7666) указал, что уполномоченным сотрудником ГИБДД указанный акт не подписан.  Однако, согласно официальным данным полученным от УГИБДД УМВД РФ по Тюменской области за 6 месяцев 2020 года, данное ДТП произошло по причине неудовлетворительных дорожных условий - дефекты покрытия (кодификатор недостатков транспортно - эксплуатационного состояния улично-дорожной сети на месте ДТП согласно ОДМ 218.6.015-2015 - 2).

Требования претензии подрядчиком не исполнены.

Заказчик также указал, что 24.08.2020 в ходе подготовки автомобильных дорог общего пользования федерального значения в адрес исполнителя было направлено письмо № 01-11/5570 о необходимости предоставить паспорта, сертификаты качества, декларации, гигиенические сертификаты на ПГМ, составы комбинированных ПГМ, протоколы лабораторных испытаний входного контроля качества фрикционных и химических ПГМ, протоколы лабораторных испытаний приемочного контроля качества комбинированных ПГМ, регламенты на приготовление пескосоляной смеси, документы, подтверждающие компетентность лаборатории подрядной организации, договор на оказание услуг и документы о подтверждении компетентности привлеченной лаборатории - в срок до 02.09.2020.

Указанные документы исполнителем в срок, определенный заказчиком предоставлены не были, что явилось основанием для предъявления претензии № 01-11/7803 от 27.11.2020.

В ответе на претензию (от 28.12.2020 № 641) исполнитель указывал, что вес документы предоставлены в срок.

В ответном письме заказчика (от 26.02.2021 № 01-11/1328) последний указал, что в соответствии с пунктом 7.3.7 контракта исполнитель обязан предоставлять заказчику информацию, отчетность, в том числе отчеты об используемых инновационных разработках, технологиях, машинах и материалах, иные отчёты и материалы по запросу заказчика, в соответствии с формами и в сроки, установленные заказчиком.

В соответствии с пунктом 7.3.54 контракта исполнитель обязан вести исполнительную и техническую документацию в полном объеме в соответствии с требованиями по заполнению и указанию заказчика представленными в приложении № 8 к Контракту.

Согласно пункту 12.2 контракта исполнитель обязуется предоставить заказчику отчетность порядок, сроки и форма предоставления которой устанавливаются приложением № 8 к Контракту, а также предоставление других отчетов, справок и иной необходимой информации в сроки, определенные заказчиком.

Исполнитель обязан до начала оказания услуг предоставить заказчику заключения по испытаниям применяемых материалов (пункт 7.3.43). Таким образом, истребуемые документы исполнитель должен был предоставить в адрес заказчика до наступления осеннего периода оказания услуг по содержанию автомобильной дороги (до 01.09.2020).

При этом заказчик указал, что согласно скрину отправки письма № 01-11/5570 от 24.08.2020, в адрес исполнителя письмо было направлено в день составления, однако, входящего номера заказчика не содержит.

Заказчиком составлена претензия от 27.11.2020 № 01-11/7803, в которой указано, что исполнителем представлены запрошенные документы не в полном объеме, а именно: отсутствует информация о составах комбинированных ПГМ, протоколы лабораторных испытаний химических и комбинированных ПГМ, документы, подтверждающих компетентность лаборатории.

Требование данной претензии подрядчиком не исполнено.

В ходе проведения подготовки автомобильных дорог общего пользования федерального значения к зимнему периоду в адрес исполнителя было направлено письмо от 21.08.2020 № 17-02/1046 (№ 972у от 24.08.2020) о подготовке автомобильных дорог федерального значения, имущества органов управления и подрядных организаций, занятых на содержании автомобильных дорог федерального значения к работе в зимний период 2020 - 2021 годы.

Согласно отчету о проведении мониторинга от 25.09.2020 ФГБУ «Росдортехнология» был выявлен факт заготовки ПГМ не в полном объеме: на площадках хранения на км 123 и км 175 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» подъезд к г. Тюмень заготовлено 1800 тн пескосоляной смеси с концентрацией соли 20% при потребности 8200 тн (22% от требуемого), реагентов заготовлено 958 тн при потребности 2725 тн (35,2 от потребности), песка заловлено 981 мЗ при потребности 4308 мЗ(22,8%). Требуемый объем заготовки ПГМ - не менее 50%.

Указанные документы исполнителем в срок, определенный заказчиком, предоставлены не были, что явилось основанием для предъявления претензии № 01-11/8278 от 15.12.2020.

В ответе на претензию (от 19.01.2021 № 042) исполнитель указал, что обратился к субподрядчику для разъяснения указанной в претензии информации и ответа от субподрядчика не последовало.

В ответном письме (№ 01-11/1329 от 26.02.2021) заказчиком отмечено, что в силу пункта 6.3 контракта исполнитель при исполнении контракта вправе привлечь третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей), обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством, обладающих также сертификатом и/или другими необходимыми документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида услуг.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения на обслуживаемом участке автомобильной дороги и соблюдения условий государственного контракта в адрес исполнителя были выданы уведомления с соответствующими сроками для исполнения:

- № 17-04/103 от 17.02.2021 (№ 277-у от 17.02.2021, на основании писем Исполнителя от 31.05.2021 и от 12.07.2021 сроки были продлены первоначально до 15.06.2021 с продлением до 19.07.2021);

- № 17-04/216 от 19.04.2021 (№ 736-у от 19.04.2021, на основании писем Исполнителя от 18.05.2021, от 22.06.2021 и от 12.07.2021 сроки были продлены первоначально до 10.06.2021 с последующими продлениями до 28.06.2021 и до 19.07.2021);

- № 17-04/292 от 22.06.2021 (№ 1244-у от 22.06.2021, на основании письма Исполнителя от 12.07.2021 сроки были продлены до 19.07.2021),

- № 17-04/321 от 09.07.2021 (№ 1329-у от 09.07.2021),

- № 17-04/335 от 16.07.2021 (№ 1365-у от 16.07.2021).

Актами от 29.07.2021 проверок исполнения уведомлений заказчик в присутствии представителя исполнителя зафиксировал не устранение недостатков в полном объеме.

На основании указанных нарушений предъявлена претензия № 01-11/6876 от 27.08.2021 ответа на указанную претензию не последовало.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истцом ответчику начислен штраф в общем размере 800 000 руб. за ненадлежащее исполнение условий контракта на основании пункта 13.3.3, в связи с чем заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафов за нарушение обязательств по контракту.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 пришел к выводу, что факт нарушения со стороны исполнителя условий государственного контракта доказан, а ответчик, в свою очередь, доказательств того, что исполнил обязательства по контракту надлежащим образом, не представил. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления истцом штрафа в размере 800 000 руб.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 13.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, предусмотрена уплата штрафа, в том числе: 

- за нарушение согласованных и утвержденных Заказчиком порядка организации движения и схемы ограждения мест производства работ;

- за отсутствие журнала производства работ на Объекте;

- за производство работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия без использования антисегрегационного перегружателя асфальтобетонной смеси;

- за использование для выполнении работ машин и техники, необорудованных радиостанциями и аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, не неподключенной к автоматизированной системе центра управления производством Заказчика;

- за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями на Объекте;

- за каждый случай ДТП с участием дорожной техники подрядчика;

- за наличие претензий со стороны контролирующих органов, в том числе повлекших привлечение Заказчика к административной ответственности;

- за нарушение технологии выполнения любого вида работ, предусмотренного Контрактом.

При этом размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в следующем порядке:

а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В настоящем случае, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб.

Истцом ответчику начислен штраф в размере 800 000 руб. за ненадлежащее исполнение условий контракта на основании пункта 13.3.3.

Давая оценку доводам истца о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту суд первой инстанции учел, что в соответствии с пунктом 7.3.48 контракта исполнитель обязан ежемесячно проводить сверку имеющихся данных о ДТП с данными подразделений ГИБДД. Результаты сверки оформлять справкой, заверенной в подразделении ГИБДД и представлять указанную справку заказчику.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 22.12.2014 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» МВД РФ является органом, ответственными за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» в рамках осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Кроме того, согласно пункту 9.1 контракта Приемка результатов оказанных услуг по содержанию объекта за отчетный период осуществляется заказчиком с участием исполнителя в соответствии с условиями контракта путём оценки соответствия фактического уровня содержания Объекта требуемому по Контракту, для двух характерных по условиям содержания автомобильных дорог (искусственных дорожных сооружений) периодов: весенне-летне-осенний и зимний. Учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе ДТП, в местах совершения которых установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги, производится при осуществлении оценки уровня содержания в отчетном периоде, в котором поступила вышеуказанная информация в адрес заказчика, (пункт 9.5 контракта).

В соответствии с пунктом 9.11 контракта по результатам оценки фактического уровня содержания (приемки оказанных услуг), представители сторон, участвующие в приемке оказанных услуг подписывают: в том числе акты приемки оказанных услуг с оценкой уровня содержания объекта Контракта.

Стороны в добровольном порядке при заключении государственного контракта пришли к соглашению о том, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе за ДТП с неудовлетворительными дорожными условиями размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 руб. (пункт 13.3 контракта), независимо от размере дефектов или степени вины подрядчика.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы об отсутствии вины подрядчика в настоящем случае, являются необоснованными. При этом факты ДТП, произошедшие, в числе прочего,  в результате дефекта покрытия подтверждены официальными данными УГИБДД УМВД РФ по Тюменской области за 6 месяцев 2020 года, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

В отношении требований истца о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение обязанности по предоставлению документации, суд первой инстанции установил, что по условиям контракта исполнитель обязан был предоставить заказчику паспорта, сертификаты качества, декларации, гигиенические сертификаты на ПГМ, составы комбинированных ПГМ, протоколы лабораторных испытаний входного контроля качества фрикционных и химических ПГМ, протоколы лабораторных испытаний приемочного контроля качества комбинированных ПГМ, регламенты на приготовление пескосоляной смеси, документы, подтверждающие компетентность лаборатории подрядной организации, договор на оказание услуг и документы о подтверждении компетентности привлеченной лаборатории - в срок до 02.09.2020.

Между тем, соответствующие документы исполнителем в срок, определенный заказчиком предоставлены в полном объеме не были, что послужило основанием для предъявления заказчиком претензии от 27.11.2020 № 01-11/7803, в которой указано, что исполнителем представлены запрошенные документы не в полном объеме, а именно: отсутствует информация о составах комбинированных ПГМ, протоколы лабораторных испытаний химических и комбинированных ПГМ, документы, подтверждающих компетентность лаборатории.

Ответчик в свою очередь доказательств того, что соответствующие документы были направлены заказчику не представил (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт нарушения подрядчиком обязанностей, предусмотренных договором.

Контрактом также предусмотрено, что исполнитель несет перед заказчиком ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями) услуг, в том числе за нарушение качества и сроков оказываемых услуг, за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами (субподрядчиком, соисполнителем) (пункт 6.4 Контракта).

Ответчик указал, что при подготовке к зимнему содержанию дороги путем заготовки определенного количества противогололедных материалов на 2020-2021 года, получив от заказчика уведомление о недостаточности материалов, подрядчик обратился за разъяснением ситуации в адрес субподрядной организации исполняющей обязанности по содержанию ООО «Автобаза 96», которое в настоящее время переименовано в ООО «ИСК «Дорога». Из отчета субподрядной организации следует, что закуп ПГМ был осуществлен в полном объеме. Однако выполнение субподрядной организацией обязательств не свидетельствует о выполнении ответчиком обязанности, предусмотренной контрактом. Более того, факт нарушения со стороны исполнителя (пункт 13.5 контракта) условий государственного контракта подтверждается отчетом о проведении мониторинга от 25.09.2020 ФГБУ «Росдортехнология», которая является контрольно-надзорным органом.

Возражая против начисления штрафов в общем размере 500 000 руб., ответчик указал, что по уведомлению от 17.02.2021 № 17-04/103 требовалось установить специальные щиты, сигнальные столбики, а также нанести линии горизонтальной шумовой дорожной разметки. Согласно данному уведомлению, которое представил истец, специальные щиты и сигнальные столбики были установлены, о чем указывает отметка о выполнении. Дорожная разметка была нанесена позднее в связи с задержкой поставки материалов для нанесения разметки заводом изготовителем по причине нестабильной эпидемиологической ситуации.

По уведомлению № 17-04/216 от 19.04.2021 ответчик указал, что требовалось установить дополнительные знаки и нанести дорожную разметку. Указанное замечание было не устранено в установленные сроки по причине задержки поставки материалов заводом-изготовителем по причине нестабильной эпидемиологической ситуации.

По уведомлению № 17-04/292 от 22.06.2021 ответчик указал, что требовалось ликвидировать сверхнормативный износ горизонтальной дорожной разметки, согласно представленным документам указанное замечание субподрядчиком (ООО «ИСК «Дорога») было устранено частично.

По уведомлению № 17-04/321 от 09.07.2021 сам ответчик также указал, что требовалось устранить недостатки, выявленные в ходе проведения инспектирования ФГБУ «Росдортехнология». Указанные недостатки были устранены субподрядчиком позднее в связи с тем, что по причине большого количества больничных сотрудников требовалось больше времени.

Вместе с тем, приводя соответствующие возражения, ответчик признает факт нарушения им обязанности по устранению замечаний на основании соответствующих уведомлений. При этом заявляя о том, что неисполнение данных уведомлений было обусловлено задержкой поставок материалов, нахождении работников на больничных не подтверждены какими-либо доказательствами, что в силу статьи 65 АПК РФ препятствует признать данные обстоятельствами со стороны ответчика доказанными, и, в свою очередь, не позволяет признать соответствующие нарушения связанными с действием непреодолимой силы.

По уведомлению № 17-04/335 от 16.07.2021 ответчик указал, что необходимо было ликвидировать колейность, однако истец не представил доказательства того, что колейность выходит за пределы допустимого в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 (нет доказательств, что колейность длиной более 7 м на участке полосы движения 100 м.). Вместе с тем ответчик не опровергает, что актами от 29.07.2021 проверок исполнения уведомлений заказчик в присутствии представителя исполнителя зафиксировал не устранение недостатков в полном объеме, что ответчиком не опровергнуто.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел, что претензия от 07.08.202101-11/6876, была получена ответчиком, о чем также свидетельствует переписка о продлении сроков исполнения уведомлений с № 17-04/103 от 17.02.2021 (№ 277-у от 17.02.2021, на основании писем исполнителя от 31.05.2021 и от 12.07.2021 сроки были продлены первоначально до 15.06.2021 с продлением до 19.07.2021).

Доводы ответчика о том, что все замечания, выявленные в ходе проверки уровня содержания дорог, должны быть отражены в промежуточных ведомостях, актах оценки оказанных услуг по содержанию с оценкой уровня содержания, актах оказанных услуг, подписанные за отчетный период, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку из пункта 7.2.3 контракта следует право заказчика выдавать письменные уведомления об устранении выявленных недостатков, направлять в адрес исполнителя обязательные для исполнения требования, поручения, замечания по оказанию услуг. Заказчик вправе составлять акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать исполнителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 7.2.6 контракта).

Таким образом, представленные в материалы дела акты в силу пункта 7.2.6 контракта фиксируют нарушение исполнителем контракта и являются основанием для привлечения исполнителя к ответственности.

Частью 9 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Свидетельств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение контрактных обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом фактов нарушения ответчиком обязанностей, предусмотренных контрактом, в силу чего начисление штраф в размере 800 000 руб. является правомерным.

Давая оценку доводам ответчика о чрезмерности взысканной судом неустойки, суд первой инстанции учел, что Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (статья 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Однако доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств наличия на стороне истца убытков апелляционным судом отклонены, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ). 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела характер неисполненного обязательства, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, предмет договора и стоимость работ (586 288 543,50 руб.), а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по причине неблагоприятной эпидемиологической  обстановки в 2020 году, обусловленной коронавирусной инфекцией, судом апелляционной инстанции отклонены в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что невозможность исполнения предписаний заказчика вызвано исключительно установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п. (статья 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, является справедливым. 

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2022 года по делу № А60-59955/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Л.В. Дружинина