ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-111658/18-172-814

г. Москва

22 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Паньковой Н.М. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ЗАО "СПАРТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 191028, 

<

...>, ЛИТ.А, 7Н, дата регистрации 06.12.2002 г.)

к АО "КБ НАВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121170, 

<

...>, дата регистрации 25.11.2002 г.)

Третье лицо: Министерство обороны РФ

о взыскании денежных средств

по встречному иску АО "КБ НАВИС"

к ЗАО "СПАРТА"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца (ответчик по встречному иску) –  ФИО2 доверенность 15.05.2019;

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО3 удостоверение адвоката, доверенность от 14.08.2019;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО «СПАРТА» к АО «Конструкторское бюро навигационных систем» о признании ориентировочные цены по договорам 1 и 2 переведенными в фиксированные цены, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № 1417187313301010112001719/07-11-К-2016 от 10.05.2017 в размере 1 435 336 руб., неустойки в размере 36 361,87 руб., задолженности по договору № 06-11-К-2016 от 10.05.2017 в размере 734 406,47 руб., неустойки в размере 34 570,98 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 

АО "КБ НАВИС" заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "СПАРТА" неустойки по договорам № 1417187313301010112001719/07- 11-К-2016 от 10.05.2017 и № 06-11-К-2016 от 10.05.2017 в размере 586 361,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года иск удовлетворен частично, а именно с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 1417187313301010112001719/07-11-К-2016 от 10.05.2017 в размере 1 435 336 руб., неустойки в размере 36 361,87 руб., задолженность по договору № 06-11-К-2016 от 10.05.2017 в размере 734 406,47 руб., неустойки в размере 34 570,98 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 78 372,90 руб., во встречном иске отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по делу № А40-111658/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 10.05.2017 между ЗАО «СПАРТА» (исполнитель) и АО «КБ НАВИС» (заказчик) заключен договор № 1417187313301010112001719/07-11-К-2016 (договор № 1), согласно условиям которого, исполнитель обязался выполнить работы по теме «Проведение оценки обоснованности и правильности выбора электронной компонентной базы иностранного производства, планируемой для применения в изделиях, разрабатываемых в рамках ОКР «Наперсток», шифр «Разработка ТЭО – Наперсток». 

Срок выполнения работ с 10.05.2017 по 31.08.2017.

Работы по договору № 1 выполнялись в рамках исполнения государственного контракта № 1417187313301010112001719/Н/2/1/7-14-ДОГОЗ от 28.04.2014, подписанного между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации (пп. 1.4 Договора 1), под контролем 465 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (пп. 1.5 договора 1). 

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 10.05.2017 был заключен договор на выполнение работы по теме "Проведение оценки обоснованности и правильности выбора электронной компонентной базы иностранного производства, планируемой для применения в изделиях, прорабатываемых в рамках ОКР «Потребитель-Н», шифр «Разработка ТЭО - Потребитель-Н» № 06-11-К-2016 (далее - договор №2). 

Согласно условиям договора № 2 истец обязался выполнить работы, перечисленные в п. 1.1 договора 2, а ответчик обязался их оплатить в соответствии с условиями раздела 3 договора 1.  Срок выполнения работ с 10.05.2017 по 30.09.2017. 

Работы по договору 2 выполнялись в рамках исполнения государственного контракта № 1417187312701010112001716/Н/1/6-14-ДОГОЗ от 28.04.2014, подписанного между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации, под контролем 465 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (п. 1.4 договора 2). 

Техническую приемку работ по договорам осуществляло 474 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее - 474 ВП МО РФ). 

В обязанности 465 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - 465 ВП МО РФ) по договорам входил контроль качества и приемка работ, выдача Заключений по цене представленных к оплате результатов работ, на основании следующих документов: писем 474 военного представительства МО РФ от 09.03.2017 исх. № 474/238, 474/239; «Положения о головном военном представительстве МО РФ», утвержденного приказом Заместителя Министра обороны РФ от 25.09.2013 № 788; указания начальника Управления военных представительств Минобороны РФ от 13.01.2015 № 251/1/25.

Как указано в п. 3.1 каждого из договоров, цена работ по договорам 1 и 2 установлена протоколом согласования цены, являющегося неотъемлемой частью соответствующего договора, определена по модели «ориентировочная (уточняемая) с переводом в фиксированную» и составляет: для Договора 1 – 2 392 228,11 руб.; для договора 2 – 2 274 406,47 руб. 

До момента заключения договоров 1 и 2 цены на работу были проверены и утверждены 465 ВП МО РФ, о чем были выданы соответствующие заключения на проекты цен № 465/99 от 10.05.2017 и № 465/98 от 10.05.2017. 

Перевод ориентировочной (уточняемой) цены в фиксированную по обоим договорам производится на основании протокола согласования фиксированной цены в порядке, предусмотренном п. 3.4 каждого из договоров, с учетом заключения 465 ВП МО РФ. 

В соответствии с условиями п. 3.3 каждого из договоров ответчик оплатил истцу следующие суммы: по договору 1 сумму в размере 956 891,24 руб., по договору 2 сумму в размере 1 540 000 руб. (График авансирования является Приложением № 3 к договору 2). 

Истец со своей стороны работы по договорам 1 и 2 выполнил. 

Для перевода ориентировочных (уточняемых) цен работ в фиксированные ЗАО «СПАРТА» предоставило в 465 ВП МО РФ на проверку расчетнокалькуляционные материалы и документы, подтверждающие фактические затраты, понесенные в ходе выполнения работ по Договорам 1 и 2. 

По результатам проверки представленных документов и материалов 465 ВП МО РФ были выданы «Заключение 465 ВП МО РФ на цену работы «Проведение оценки обоснованности и правильности выбора электронной компонентной базы иностранного производства, планируемой для применения в изделиях, разрабатываемых в рамках ОКР «Наперсток» № 465/229 от 25.10.2017 и «Заключение 465 ВП МО РФ на цену работы «Проведение оценки обоснованности и правильности выбора электронной компонентной базы иностранного производства, планируемой для применения в изделиях, разрабатываемых в рамках ОКР «Потребитель-Н» N 465/228 от 25.10.2017, подтверждающие обоснованность затрат ЗАО «СПАРТА» и определяющие фиксированные пены Договоров 1 и 2.

Цены договоров 1 и 2, утвержденные при их подписании как ориентировочные (уточняемые), не изменились при утверждении их как фиксированных. 

Для приемки выполненных работ и подписания протоколов согласования фиксированной цены по договору 1 и договору 2 истцом были предоставлены ответчику все необходимые предусмотренные договорами документы: отчетные материалы и документы по работам, заключения 465 ВП МО РФ на цены работ, документы для перевода ориентировочной уточняемой) цены в фиксированную, акты приемки работ, подписанные и утвержденные со стороны ЗАО «СПАРТА» и согласованные 465 ВП МО РФ, протоколы согласования фиксированной цены с расчетно-калькуляционными материалами, подписанные и утвержденные со стороны ЗАО «СПАРТА». 

Ответчику было направлено письмо с предложением об ускорении подписания актов приемки работ и оплате работ, исх. № 966/12. 

Истцом было получено сообщение ответчика об изменении цен на работы в одностороннем порядке (№ 104/3590-1 от 21.12.2017). 

В протоколы согласования фиксированной цены, подписанные истцом, ответчиком без согласования с истцом в одностороннем порядке были внесены изменения в части уменьшения цены (приложения к № 104/3590-1 от 21.12.2017). 

В ответ на запрос, направленный истцом, ответчик возвратил подлинники актов приемки работ к договорам 1 и 2, частично подписанные, с приложением копии письма из Министерства обороны Российской Федерации, подписанного заместителем начальника управления Департамента по обеспечению государственного оборонного заказа, но не предоставил какие-либо документы, обосновывающие уменьшение цены по указанным договорам. 

ЗАО «СПАРТА» повторно запросило обоснование уменьшения цен. В ответ от АО «КБ НАВИС» поступила копия письма из Министерства обороны Российской Федерации от 12.02.2018 № 235/2/1/1517, подписанного заместителем начальника управления Департамента по обеспечению государственного оборонного заказа. Приложением к указанному письму является документ от 07.02.2018, исх. № 214/518, названный «копия Заключения Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации» (далее - заключение), содержащий сведения о корректировке цен по контрактам, заключенным между МО РФ и АО «КБ НАВИС», в том числе информацию о том, что «затраты на работы и услуги сторонних организаций производственного характера (ЗАО «Спарта») скорректированы на сумму необоснованных затрат...», и суммы корректировки.

До настоящего времени ответчик выполненные истцом работы не оплатил. 

Претензия истца была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и взыскании с ответчика задолженности в размере 1 435 336 руб., неустойки в размере 36 361,87 руб., задолженность по договору № 06-11-К-2016 от 10.05.2017 в размере 734 406,47 руб., неустойки в размере 34 570,98 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 78 372,90 руб. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что работы ЗАО «СПАРТА» были выполнены в срок и их результаты предоставлены в распоряжение АО «КБ НАВИС». 

Суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, в связи со следующим. Заключенный сторонами договор и дополнительные соглашения к нему регулируются, как положениями гражданского законодательства, так и положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Устанавливая правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа, Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в статье 3 определяет кооперацию как совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями. Организации, которые заключают контракты с организациями, являющимися исполнителями или головными исполнителями по государственному оборонному заказу в силу положений статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» является исполнителями, участвующими в поставках продукции по государственному оборонному заказу и входят в кооперацию головного исполнителя. 

С учетом изложенного, ЗАО «СПАРТА» и АО «Конструкторское бюро навигационных систем» входят в кооперацию по государственному оборонному заказу. 

При рассмотрении настоящего дела, судами не учтены положения пунктов 8 и 9 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», согласно которым государственный заказчик обеспечивает авансирование и оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов и осуществляет контроль за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу. С учетом требований ФЗ «О государственном оборонном заказе» денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных Исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

Согласно статье 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, осуществляется государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости выполненных работ, суду первой инстанции необходимо было рассмотреть вопрос о назначении соответствующей экспертизы, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации № 305- ЭС18-17873 от 26.10.2018г. по делу № А40-32387/2018. 

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, судами сделан вывод об отсутствии нарушения истцом сроков выполнения работ, однако не указаны мотивы и правовые основания, согласно которым совершение необходимых действий контрагентами ЗАО «СПАРТА», в спорном случае это ФГУП «МНИИРИП», является основанием для освобождения истца от своевременного исполнения своих обязательств. 

В силу пункта 1, пункта 2 частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы оценки стоимости выполненных работ, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении спора, судом учтены являющиеся обязательными указания суда кассационной инстанции. 

В судебном заседании представитель истца  (ответчик по встречному иску) дал устные пояснения по существу спорных отношений, поддержал выводы экспертизы, первоначальный иск поддержал, просил иск удовлетворить, с встречным иском не согласился.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) дал устные пояснения по существу спорных отношений, возражал против  выводов экспертизы,  с первоначальным иском не согласился, просил оставить его без удовлетворения; встречный иск поддержал.

Оценив представленные по делу доказательства, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд установил следующее.

В обоснование первоначального иска истец ссылается на невыполнение ответчиком денежного обязательства в части полной и своевременной оплаты выполненных истцом работ, в связи с чем просит взыскать сумму основного долга, неустойку и судебные расходы в заявленном размере.

АО "КБ НАВИС" во встречном иске просит о взыскании неустойки общем размере 586 361 руб. 76 коп.

В обоснование встречного иска АО "КБ НАВИС" ссылается ев  нарушение со стороны ЗАО "СПАРТА" сроков выполнения работ по договорам, в связи с чем просит взыскать неустойку в заявленном размере.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) исковое требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить; возражал против доводов ответчика, возражал против доводов встречного иска.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) с иском не согласился, просил в иске отказать; считал сумму судебных расходов завышенной; поддержал встречный иск.

Третье лицо в судебное заседание  своих представителей не направило, о времени и месте извещено надлежащим образом.

Повторно рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы и возражения спорящих сторон, установил следующее.

Рассмотрев первоначальное требование, суд установил следующее.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 10 мая 2017 года между ЗАО «СПАРТА» (исполнитель) и АО «КБ НАВИС» (заказчик) был заключен договор на выполнение работы по теме «Проведение оценки обоснованности и правильности выбора электронной компонентной базы иностранного производства, планируемой для применения в изделиях, разрабатываемых в рамках ОКР «Наперсток», шифр «Разработка ТЭО - Наперсток» № 1417187313301010112001719/07-11 -К-2016 (далее - Договор 1).

Согласно условиям Договора 1 Истец обязался выполнить работы, перечисленные в п. 1.1 Договора 1, а Ответчик обязался их оплатить в соответствии с условиями раздела 3 Договора 1. Срок выполнения работе 10.05.2017 по 31.08.2017.

Работы по Договору 1 выполнялись в рамках исполнения государственного контракта № 1417187313301010112001719/Н/2/1/7-14-ДОГОЗ от 28.04.2014, подписанного между Ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации (пп. 1.4 Договора 1), под контролем 465 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (пп. 1.5 Договора 1).

10 мая 2017 года между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работы по теме «Проведение оценки обоснованности и правильности выбора электронной компонентной базы иностранного производства, планируемой для применения в изделиях, прорабатываемых в рамках ОКР «Потребитель - Н», шифр «Разработка ТЭО - Потребитель -Н» № 06-11-К-2016 (далее - Договор 2).

Согласно условиям Договора 2 Истец обязался выполнить работы, перечисленные в п. . 1 Договора 2, а Ответчик обязался их оплатить в соответствии с условиями раздела 3 Договора 1. Срок выполнения работ с 10.05.2017 по 30.09.2017.

Работы по Договору 2 выполнялись в рамках исполнения государственного контракта №1417187312701010112001716/Н/1/6-14-ДОГОЗ от 28.04.2014, подписанного между Ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации, под контролем 465 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (п. 1.4 Договора 2).

Техническую приемку работ по договорам осуществляло 474 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее - 474 ВП МО РФ).

В обязанности 465 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - 465 ВП МО РФ) по договорам входил контроль качества и приемка работ, выдача Заключений по цене представленных к оплате результатов работ, на основании следующих документов: писем 474 военного представительства МО РФ от 09.03.2017 исх. № 474/238, 474/239; «Положения о головном военном представительстве МО РФ», утвержденного приказом Заместителя Министра обороны РФ от 25.09.2013 № 788; указания начальника Управления военных представительств Минобороны РФ от 13.01.2015 №251/1/25.

Как указано в п. 3.1 каждого из договоров, цена работ по Договорам 1 и 2 установлена Протоколом согласования цены, являющегося неотъемлемой частью соответствующего договора, определена по модели «ориентировочная (уточняемая) с переводом в фиксированную» и составляет: для Договора 1 - 2 392 228 руб. 11 коп.; для Договора 2 - 2 274 406 руб. 47 коп.

До момента заключения Договоров 1 и 2 цены на работу были проверены и утверждены 465 ВП МО РФ, о чем были выданы соответствующие заключения на проекты цен № 465/99 от 10.05.2017 и № 465/98 от 10.05.2017.

Перевод ориентировочной (уточняемой) цены в фиксированную по обоим договорам производится на основании Протокола согласования фиксированной цены в порядке, предусмотренном п. 3.4 каждого из договоров, с учетом заключения 465 ВП МО РФ.

В соответствии с условиями п. 3.3 каждого из договоров Ответчик оплатил Истцу следующие суммы: по Договору 1 сумму в размере 956 891 руб. 24 коп., по Договору 2 сумму в размере 1 540 000 руб. (График авансирования является Приложением № 3 к Договору 2).

Истец со своей стороны работы по Договорам 1 и 2 выполнил.

Для перевода ориентировочных (уточняемых) цен работ в фиксированные ЗАО «СПАРТА» предоставило в 465 ВП МО РФ на проверку расчетно-калькуляционные материалы и документы, подтверждающие фактические затраты, понесенные в ходе выполнения работ по Договорам 1 и 2. 

По результатам проверки представленных документов и материалов 465 ВП МО РФ были выданы «Заключение 465 ВП МО РФ на цену работы «Проведение оценки обоснованности и правильности выбора электронной компонентной базы иностранного производства, планируемой для применения в изделиях, разрабатываемых в рамках ОКР «Наперсток» № 465/229 от 25.10.2017 и «Заключение 465 ВП МО РФ на цену работы «Проведение оценки обоснованности и правильности выбора электронной компонентной базы иностранного производства, планируемой для применения в изделиях, разрабатываемых в рамках ОКР «Потребитель-Н» № 465/228 от 25.10.2017, подтверждающие обоснованность затрат ЗАО «СПАРТА» и определяющие фиксированные пены Договоров 1 и 2.

Цены Договоров 1 и 2, утвержденные при их подписании как ориентировочные (уточняемые), не изменились при утверждении их как фиксированных.

Для приемки выполненных работ и подписания Протоколов согласования фиксированной цены по Договору 1 и Договору 2 Истцом были предоставлены Ответчику все необходимые предусмотренные договорами документы (исх. № 883/11 и 884/11 от 09.11.2017, № 913/11 от 22.11.2017): отчетные материалы и документы по работам, заключения 465 ВП МО РФ на цены работ, документы для перевода ориентировочной уточняемой) цены в фиксированную, акты приемки работ, подписанные и утвержденные со стороны ЗАО «СПАРТА» и согласованные 465 ВП МО РФ, протоколы согласования фиксированной цены с расчетно-калькуляционными материалами, подписанные и утвержденные со стороны ЗАО «СПАРТА».

18.12.2017 года Ответчику было направлено письмо с предложением об ускорении подписания актов приемки работ и оплате работ, исх. № 966/12.

26.12.2017 года Истцом было получено сообщение Ответчика об изменении цен на работы в одностороннем порядке (№ 104/3590-1 от 21.12.2017).

В протоколы согласования фиксированной цены, подписанные Истцом, Ответчиком без согласования с Истцом в одностороннем порядке были внесены изменения в части уменьшения цены (приложения к № 104/3590-1 от 21.12.2017)..

В ответ на запрос, направленный Истцом 27.12.2017, исх. № 986/12, Ответчик возвратил подлинники актов приемки работ к Договорам 1 и 2, частично подписанные, с приложением копии письма от 28.12.2017 № 235/2/1/14470 из Министерства обороны Российской Федерации, подписанного заместителем начальника управления Департамента по обеспечению государственного оборонного заказа, но не предоставил какие-либо документы, обосновывающие уменьшение цены по указанным договорам (№ 104/06 от 09.01.2018).

Письмами от 11.01.2018, исх. № 05/01, и 06.02.2018, исх. № 50/02, ЗАО «СПАРТА» повторно запросило обоснование уменьшения цен. В ответ от АО «КБ НАВИС» поступила копия письма из Министерства обороны Российской Федерации от 12.02.2018 № 235/2/1/1517, подписанного заместителем начальника управления Департамента по обеспечению государственного оборонного заказа. Приложением к указанному письму является документ от 07.02.2018, исх. № 214/518, названный «копия Заключения Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Заключение), содержащий сведения о корректировке цен по контрактам, заключенным между МО РФ и АО «КБ НАВИС», в том числе информацию о том, что «затраты на работы и услуги сторонних организаций производственного характера (ЗАО «Спарта») скорректированы на сумму необоснованных затрат...», и суммы корректировки.

До настоящего времени ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абз.1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, -требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Проверив наличие/отсутствие у ответчика оснований для не оплаты выполненных истцом работ, суд установил, что отказа от подписания актов приемки работ в связи с наличием недостатков в результатах выполненных работ от Ответчика  в адрес истца не поступало. Оригинальные экземпляры актов приемки работ по Договорам 1 и 2 подписаны ответственным представителем Ответчика в формулировке «Работу по договору... считать законченной и принятой. Обнаруженные недостатки: нет».

23.03.2018 Истец направил Ответчику письмо, исх. № 106/03, с требованием оплатить имеющуюся задолженность по Договорам 1 и 2. Ответчик письмом от 02.04.2018 г., исх. № 10/835, не согласился с доводами Истца, отрицает подписание актов выполненных работ без указания причины.

16.05.2018 Истец направил Ответчику письмо с требованием оплатить имеющуюся задолженность по Договорам 1 и 2 и неустойку по каждому из договоров, исх. № 180/05.

До настоящего момента задолженность Ответчика по Договорам 1 и 2 не погашена и составляет сумму в размере 2 169 743 руб. 34 коп., в том числе: задолженность по Договору 1 составляет 1 435 336,87 руб.; задолженность по Договору 2 составляет 734 406,47 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что  по результатам согласования фиксированных цен с генеральным заказчиком цена была скорректирована в сторону уменьшения, а именно в рамках  ОКР «Наперсток» цена уменьшена на 338 788,91 руб., в рамках ОКР «Потребитель-Н» на 523 675,65 руб. О факте уменьшения цены истец был извещен незамедлительно.

В ходе судебного разбирательства АО "КБ НАВИС" заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости  выполненных работ.

В целях выполнения требований ст. 82 АПК РФ, а также руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд запросил в экспертных учреждениях, предложенных сторонами, а также в иных экспертных учреждениях по выбору суда,  сведения о возможности проведения судебной экспертизы, сведения об эксперте (экспертах), которым может быть поручено проведение экспертизы (квалификация, стаж работы), о размере вознаграждения эксперту (экспертам) и сроках проведения экспертизы, о документации необходимой для проведения экспертизы. 

АО "КБ НАВИС" на основании платежного поручения о перечислило денежные средства на депозит суда в размере  145 300 руб.

Определением от 08.10.2019 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению: АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» (115191, 

<

...> Тульская, д. 10,  стр. 5, тел. 

<

***>, тел/факс 

<

***>); эксперты: ФИО4  и  ФИО5.

На разрешение экспертизы  поставлены следующие вопросы:

1. - Какова фактическая стоимость работ, выполненных ЗАО "СПАРТА" по договору на выполнение работы по теме «Проведение оценки обоснованности и правильности выбора электронной компонентной базы иностранного производства, планируемой для применения в изделиях, разрабатываемых в рамках ОКР «Наперсток», шифр «Разработка ТЭО - Наперсток» № 1417187313301010112001719/07-11 -К-2016?

2. Какова фактическая стоимость работ, выполненных ЗАО "СПАРТА" по договору на выполнение работы по теме «Проведение оценки обоснованности и правильности выбора электронной компонентной базы иностранного производства, планируемой для применения в изделиях, прорабатываемых в рамках ОКР «Потребитель - Н», шифр «Разработка ТЭО - Потребитель -Н» № 06-11-К-2016?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение экспертов поступило в суд.

 По результатам  экспертного  исследования эксперты пришли к следующим выводам:

- по первому вопросу: фактическая стоимость  работ, выполненных ЗАО "СПАРТА" по договору на выполнение работы по теме «Проведение оценки обоснованности и правильности выбора электронной компонентной базы иностранного производства, планируемой для применения в изделиях, разрабатываемых в рамках ОКР «Наперсток», шифр «Разработка ТЭО - Наперсток» № 1417187313301010112001719/07-11 -К-2016, оценивается экспертами  в размере 2 392 228,11  руб. с НДС;

- по второму вопросу: фактическая стоимость работ, выполненных ЗАО "СПАРТА" по договору на выполнение работы по теме «Проведение оценки обоснованности и правильности выбора электронной компонентной базы иностранного производства, планируемой для применения в изделиях, прорабатываемых в рамках ОКР «Потребитель - Н», шифр «Разработка ТЭО - Потребитель -Н» № 06-11-К-2016 оценивается экспертами  в размере 2 274 406,47 руб. с НДС.

Заключение экспертов проверено и принято судом как относимое и допустимое доказательство, оснований для иных выводов суду не представлено.

В отношении доводов ответчика о наличии оснований для уменьшения цен по договорам, суд  считает обоснованными возражения истца в указанной части, а именно:

-полученное ответчиком Заключение касается договоров, заключенных между Министерством обороны Российской Федерации и АО «КБ НАВИС», никакие иные договоры в нем не упоминаются;

-в Заключении отсутствует информация о том, какие конкретно статьи расходов ЗАО «СПАРТА», на какие суммы и с учетом каких индексов были скорректированы;

-Заключение содержит ошибочное утверждение относительно ЗАО «СПАРТА» о том, что «рост стоимости выполнения работ в 2017 г. составил 13,5% по сравнению с предыдущим периодом». Оба договора были заключены ЗАО «СПАРТА» в 2017 году, работы были выполнены в течение 6 месяцев 2017 года, соответственно, применение параметров предыдущего периода относительно Договоров 1 и 2 является не обоснованным;

-Заключение составлено со ссылками на индексы Минэкономразвития РФ, которые были доведены письмом от 05.10.2017 № 28216-АТ/ДОЗи. т.е. уже после заключения Договоров 1 и 2 и окончания работ по ним;

-Заключение, исходя из положений п. 3.4. Договора 1 и п. 3.4. Договора 2, не является документом, учитываемым при переводе ориентировочной (уточняемой) цены в фиксированную, и, соответственно, не является основанием для изменения цены по Договорам 1 и 2.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Таким образом, доводы ответчика, возражающего против, проверены судом в полном объеме, однако они своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами не нашли, в связи с чем не влекут выводов суда об отсутствии на его стороне спорного обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требование истца по первоначальному иску о взыскании  1 435 336 руб. – суммы основного долга по договору  на выполнение работы по теме «Проведение оценки обоснованности и правильности выбора электронной базы иностранного производства, планируемой для применения в изделиях, разрабатываемых в рамках ОКР «Наперсток», шифр «Разработка ТЭО – Наперсток» №1417187313301010112001719/07-11-К-2016 от 10.05.2017; 734 406 руб. 47 коп. – суммы основного долга по договору  на выполнение работы по теме «Проведение оценки обоснованности и правильности выбора электронной базы иностранного производства, планируемой для применения в изделиях, разрабатываемых в рамках ОКР «Потребитель - Н», шифр «Разработка ТЭО – Потребитель - Н» №06-11-К-2016 от 10.05.2017, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом расчет истца судом проверен и признан правильным. Доводы ответчика обоснованным контррасчетом не подкреплены. 

Оснований для отдельного признания в судебном порядке ориентировочных цен по договорам 1 и 2 переведенными в фиксированные цены, суд не установил.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка  (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно положениям, установленным частью 2 п. 5.2 Договоров 1 и 2, за неправомерное нарушение сроков приемки работ Истец может потребовать от Заказчика выплатить неустойку в размере 0,01% от цены работ за каждый день просрочки.

Период неправомерного нарушения сроков приемки работ составляет с 15.12.2017 г. по 15.05.2018 152 (сто пятьдесят два) дня.

Таким образом, по состоянию на 15.05.2018 г. размер неустойки

по Договору 1 составляет: 2 392 228,11 * 0,01 / 100 * 152 = 36 361,87 руб.

по Договору 2 составляет: 2 274 406,47 * 0,01 / 100 * 152 = 34 570,98 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка соразмерна величине неисполненного обязательства, ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, доказательства ее несоразмерности не предъявил.  

В совокупности установленных обстоятельств, денежное требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования, заявленные во встречном иске, суд установил следующее.

В обоснование встречного иска АО «КБ НАВИС» ссылается на то, что ведомостью исполнения (Приложение № 1 к Договору №1417187313301010112001719/07-11-К-2016 от 10.05.2017) установлен срок выполнения Работ: с 10.07.2017 по 31.08.2017.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора 1 датой исполнения обязательств Исполнителя по Договору является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Вместе с тем, вплоть до настоящего времени такой акт Исполнителем не представлен и Заказчиком не подписан, хотя письмом исх. №104/3590-1 от 21.12.2017 (вх. №346/12/01 от 26.12.2017) АО «КБ НАВИС» известило ЗАО «СПАРТА» о необходимости предоставления акта сдачи-приёмки работ, оформленного с учётом заключения Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны РФ.

То есть по состоянию на сегодняшний день Исполнитель не сдал результат работ Заказчику, следовательно, обязательства Исполнителя не исполнены в установленный Договором 1 срок.

В силу пункта 5.1 Договора 1 в случае нарушения Исполнителем срока выполнения Работ или неустранения в срок, указанный в п. 2.7 Договора 1, недостатков Работ, Заказчик может потребовать от Исполнителя выплатить в установленном порядке неустойку в размере 0,05% от цены работ за каждый день просрочки.

Как установлено протоколом согласования фиксированной цены (Приложение 4 к Договору 1), цена на работу согласована Заказчиком в размере 2 053 439,20 рублей.

По состоянию на 20.07.2018 ЗАО «СПАРТА» обязано выплатить АО «КБ НАВИС» неустойку по Договору № 1417187313301010112001719/07-11-К-2016 от 10.05.2017 в размере 331 630  рублей 43 копеек.

Ведомостью исполнения (Приложение № 1 к Договору № 06-11-К-2016 от 10.05.2017) установлен срок выполнения Работ: с 10.08.2017 по 30.09.2017.

Вместе с тем, вплоть до настоящего времени такой акт Исполнителем не представлен и Заказчиком не подписан, хотя письмом исх. №104/3590-1 от 21.12.2017 (вх. №346/12/01 от 26.12.2017) АО «КБ НАВИС» известило ЗАО «СПАРТА» о необходимости предоставления акта сдачи-приёмки работ, оформленного с учётом заключения Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны РФ.

То есть по состоянию на сегодняшний день Исполнитель не сдал результат работ Заказчику, следовательно, обязательства Исполнителя не исполнены в установленный Договором 2 срок.

В силу пункта 5.1 Договора 2 в случае нарушения Исполнителем срока выполнения Работ или неустранения в срок, указанный в п. 2.7 Договора 2, недостатков Работ, Заказчик может потребовать от Исполнителя выплатить в установленном порядке неустойку в размере 0,05% от цены работ за каждый день просрочки.

Как установлено протоколом согласования фиксированной цены (Приложение 4 к Договору 2), цена на работу согласована Заказчиком в размере 1 750 730,82 рубля.

По состоянию на 20.07.2018 ЗАО «СПАРТА» обязано выплатить АО «КБ НАВИС» неустойку по Договору № 06-11-К-2016 от 10.05.2017 в размере 254 731 рубля 33 копеек.

Претензия исх. № 02/1937 от 20.07.2018, направленная от АО «КБ НАВИС» в адрес ЗАО «СПАРТА» 20.07.2018, была оставлена со стороны ЗАО «СПАРТА» без удовлетворения, о чем свидетельствует письмо ЗАО «СПАРТА» исх. № 306/08 от 16.08.2018.

Указанные доводы и обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с встречным иском.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, пакеты документов, необходимых для принятия работ по обоим договорам, были направлены ЗАО «СПАРТА» в адрес АО «КБ НАВИС» 09.11.2017 г. (получены АО «КБ НАВИС» 10.11.2017 г.). В соответствии с устными пожеланиями АО «КБ НАВИС» в документы были внесены изменения, не затрагивающие цену работ и не являющиеся существенными, и документы были повторно предоставлены в адрес АО «КБ НАВИС» 22.11.2017 г.

Для приемки выполненных работ и подписания Протоколов согласования фиксированной цены по Договору 1 и Договору 2 ЗАО «СПАРТА» были предоставлены АО «КБ НАВИС» все необходимые предусмотренные договорами документы (исх. № 883.11 и 884/11 от 09.11.2017, исх. № 913/11 от 22.11.2017): отчетные материалы и документы по работам, заключения 465 ВП МО РФ на цены работ, документы для перевода ориентировочной (уточняемой) цены в фиксированную, акты приемки работ, подписанные и утвержденные со стороны ЗАО «СПАРТА» и согласованные 465 ВП МО РФ, протоколы согласования фиксированной цены с расчетно-калькуляционными материалами, подписанные и утвержденные со стороны ЗАО «СПАРТА.

Все необходимые документы были предоставлены АО «КБ «НАВИС» своевременно и в надлежащей форме. Сам факт указания в документах цифр, которые требует исправить АО «КБ «НАВИС», не является основанием для отрицания факта предоставления документов.

В соответствии с п. 2.6. договоров АО «КБ НАВИС» обязалось в течение 10 дней после получения акта сдачи-приемки работ подписать его и направить один экземпляр ЗАО «СПАРТА» либо, при наличии недостатков, предоставить мотивированный отказ от его подписания. Однако в установленный срок никакие документы в адрес ЗАО «СПАРТА» не поступили.

18.12.2017 (через месяц после повторного предоставления необходимого пакета документов) в адрес АО «КБ НАВИС» было направлено письмо с просьбой ускорить пересылку в адрес ЗАО «СПАРТА» подписанных документов.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ссылка АО «КБ «НАВИС» на невозможность приемки работ в связи с изменением цены не может быть принята во внимание, поскольку претензий к качеству выполненных работ АО «КБ «НАВИС» не заявило, все материалы и документы, содержащие результаты выполненных работ по спорным договорам, направлены исполнителем в адрес АО «КБ «НАВИС». 

Пунктами 5.1. договоров предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ или неустранения в срок недостатков работ.

Согласно п. 2.4. договоров выполнение работ заканчивается предоставлением АО «КБ НАВИС» Экспертного заключения ФГУП «МНИИРИП» по результатам проведения технической экспертизы (далее - Экспертное заключение). Такая же отметка имеется в Ведомости исполнения (Приложении № 1) к каждому из договоров.

ЗАО «СПАРТА» своевременно информировало АО «КБ «НАВИС» о выполнении работ по договорам, в том числе по договорам, заключенным между ЗАО «СПАРТА» и ФГУП «МНИИРИП».

Подробная информация о подаче комплектов документов по Договору 1 и Договору 2 в ФГУП «МНИИРИП» и настоящих сроках выполнения работ ФГУП «МНИИРИП» с приложением копий документов была направлена в адрес АО «КБ НАВИС» 30.08.2017 г. исх. 783/08.

Экспертные заключения от ФГУП «МНИИРИП» были получены ЗАО «СПАРТА» 19.10.2017 г. по Договору 1 и 30.10.2017 г. по Договору 2. Электронная копия Экспертного заключения № 283/2017 (к Договору 1) была направлена в АО «КБ НАВИС» по электронной почте 19.10.2017 г., исх. № 865/10. Электронная копия Экспертного заключения № 280/2017 (по Договору 2) была направлена в АО «КБ НАВИС» по электронной почте 30.10.2017 г., исх. № 838/10/17-НИО от 30.10.2017 г.

После получения экспертных заключений от ФГУП «МНИИРИП» ЗАО «СПАРТА» подготовило и направило 09.11.2017 г. АО «КБ «НАВИС» полный пакет документов для передачи выполненных работ по Договору 1 и Договору 2.

Как следует из пояснений представителя ЗАО «СПАРТА» и представленных им доказательств,  договоры между ЗАО «СПАРТА» и ФГУП «МНИИРИП» заключались при содействии АО «КБ «НАВИС», после предоставления последним всех необходимых документов с нарушением сроков предоставления на 13 дней, поскольку пунктом 6.6. Договора 1 и пунктом 6.7. Договора 2 установлено, что Заказчик обязуется в течение 7 дней с даты получения пакета документов подписать технические обоснования выбора и правильности применения электронной компонентной базы иностранного производства, заполнить по установленной форме и подписать заявку и доверенность, и отправить подлинные экземпляры перечисленных документов в адрес Исполнителя. Исполнитель обязуется подать в ФГУП «МНИИРИП» документы для проведения технической экспертизы в течение 7 дней, начиная со дня, следующего за днем получения от Заказчика подписанных им подлинных экземпляров указанных документов.

Копии писем ЗАО «СПАРТА» о запросе документов (№ 14/17-НИО, № 15/1 7-НИО от 07.07.2017 г.) и АО «КБ НАВИС» о их предоставлении (№ 10/2042 и № 10/2043 от 26.07.2017 г.) представлены в материалы дела.

Экспертные заключения были предоставлены в адрес АО «КБ НАВИС» дважды, в первый раз - досрочно, в электронном виде по электронной почте, для использования в дальнейшей работе с учетом срочности закрытия этапов ОКР, во второй раз - оригинальные экземпляры в составе комплектов документов, необходимых для принятия работ по договорам (исх. № 883/11 и 884/11 от 09.11.2017 г.).

Таким образом, работы ЗАО «СПАРТА» были выполнены в срок и их результаты предоставлены в распоряжение АО «КБ НАВИС». Перечень недостатков выполненных работ в адрес ЗАО «СПАРТА» не был предоставлен.

После неоднократных запросов обоснования уменьшения цен по Договору 1 и Договору 2, направленных ЗАО «СПАРТА» в адрес АО «КБ НАВИС» (исх. № 986/12 от 27.12.2017 г., исх. №05/01 от 11.01.2018 г., исх. № 50/02 от 06.02.2018 г.), АО «КБ НАВИС» направил в адрес ЗАО «СПАРТА» копию письма из МО РФ от 12.02.2018 № 235/2/1 /1517, с приложением к нему копии Заключения Департамента аудита государственных контрактов МО РФ от 07.02.2018, исх. № 214/518, содержащее обоснования корректирования цены по контрактам, заключенным между Министерством обороны Российской Федерации и АО «КБ НАВИС», а также ссылки на письмо Минэкономразвития № 28216-АТ/ДОЗи от 05.10.2017 г. Ни один из этих документов не является основанием для определения цены ни по Договору 1, ни по Договору 2 и, соответственно, содержащиеся в них положения не могут учитываться при определении цены ни по Договору 1, ни по Договору 2.

Факт непредоставления ЗАО «СПАРТА» акта приема-передачи выполненных работ с указанием цен, которые требует указать АО «КБ «НАВИС», не может являться основанием для отказа в приемке работ и применения ответственности по п. 5.1. обоих договоров.

Следовательно, отсутствуют основания для возникновения ответственности ЗАО «СПАРТА», предусмотренной п. 5.1. Договора 1 и Договора 2.

ЗАО «СПАРТА» выполнило свою часть работ в сроки, изначально установленные в договорах. Сроки выполнения обязательств по договорам были изменены в связи с условиями договоров с третьим лицом, определенным в условиях договоров. Организация, которая производила техническую экспертизу материалов, разработанных ЗАО «СПАРТА», была определена условиями договора и являлась единственной уполномоченной Минпромторгом России научно-исследовательской организацией, проводящей в соответствии с Положением РЭК 05.002-2015 техническую экспертизу обоснованности выбора и правильности применения номенклатуры электронной компонентной базы иностранного производства.

Из пояснений ЗАО «СПАРТА»  следует, что оно не имело возможности выбрать контрагента по собственному усмотрению и, соответственно, повлиять на скорость и своевременность выполнения им технической экспертизы, т.е. в данном случае относительно ЗАО «СПАРТА» неприменимы положения об ответственности за действия контрагента (п. 3 ст. 401 ГК РФ). ЗАО «СПАРТА» было обязано заключить договор с определенным контрагентом - ФГУП «МНИИРИП», в то время как ФГУП «МНИИРИП» не был связан какими-либо обязательствами и при заключении договора, устанавливал свои условия. Заказ ФГУП «МНИИРИП» от ЗАО «СПАРТА» на выполнение работ не был бы принят без заявки АО «КБ «НАВИС».

Как установлено частью 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из представленных ЗАО «СПАРТА» доказательств усматривается, что оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств по договорам, заключенным с АО «КБ «НАВИС»: первый этап и первая часть второго этапа работ были выполнены в сроки, установленные договором (по Договору 1-е опережением сроков); своевременно были предоставлены документы в АО «КБ «НАВИС» и ФГУП «МНИИРИП» для заключения договоров с ФГУП «МНИИРИП»; в кратчайшие сроки были оплачены счета, выставленные ФГУП «МНИИРИП»; АО «КБ «НАВИС» было своевременно информирован о ходе выполнения договоров, в том числе договоров, заключенных между ЗАО «СПАРТА» и ФГУП «МНИИРИП»; Экспертные заключения, выданные ФГУП «МНИИРИП», были без малейшего промедления направлены в АО «КБ «НАВИС» непосредственно после их получения; после получения экспертных заключений от ФГУП «МНИИРИП» ЗАО «СПАРТА» в кратчайшие сроки подготовило и направило АО «КБ «НАВИС» полный пакет документов для передачи выполненных работ по Договору 1 и Договору 2. Изменение сроков выполнения работ по договорам произошло независимо от воли сторон договора, по причинам, на которые они не могли повлиять, и с учетом положений ч. 2 п.1 ст. 401 ГК РФ отсутствует вина ЗАО «СПАРТА» в изменении сроков выполнения работ по Договору 1 и Договору 2. Перечень недостатков выполненных работ в адрес ЗАО «СПАРТА» не был предоставлен. Таким образом, работы ЗАО «СПАРТА» были выполнены в срок и их результаты предоставлены в распоряжение АО «КБ НАВИС».

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Уплаченная, сторонами при обращении в суд государственная пошлина  распределяется по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Кроме того, ЗАО "СПАРТА" просит взыскать с АО "КБ НАВИС" 150 000 руб. – в счет возмещения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя установленных пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает заявленную ко взысканию денежную сумму  в размере  150 000 руб. чрезмерной, в связи с чем считает возможным взыскать с  АО "КБ НАВИС" в пользу ЗАО "СПАРТА" 78 372 руб. 90 коп. – счет возмещения судебных расходов, в том числе 50 000 руб. – в счет оплаты услуг представителя, 28 372,9 руб. в счет возмещения расходов по проезду к месту судебного разбирательства.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 506, 516, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный  иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "КБ НАВИС" в пользу ЗАО "СПАРТА"  

1 435 336 руб. – сумму основного долга и 36 361 руб. 87 коп. – сумму неустойки по договору  на выполнение работы по теме « Проведение оценки обоснованности и правильности выбора электронной базы иностранного производства, планируемой для применения в изделиях, разрабатываемых в рамках ОКР «Наперсток», шифр «Разработка ТЭО – Наперсток» №1417187313301010112001719/07-11-К-2016 от 10.05.2017;

734 406 руб. 47 коп. – сумму основного долга и 34 570 руб. 98 коп. – сумму неустойки по договору  на выполнение работы по теме «Проведение оценки обоснованности и правильности выбора электронной базы иностранного производства, планируемой для применения в изделиях, разрабатываемых в рамках ОКР «Потребитель - Н», шифр «Разработка ТЭО – Потребитель - Н» №06-11-К-2016 от 10.05.2017;

40 203 руб. – государственной пошлины;

78 372 руб. 90 коп. – счет возмещения судебных расходов.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов  оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова