РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88631/21-64-572

г. Москва

05 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев   в   судебном   заседании   исковое   ОБЩЕСТВА   С   ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ   "АГРОС   КОНСТРАКШН"   (125438,   МОСКВА   ГОРОД, УЛИЦА МИХАЛКОВСКАЯ, ДОМ 63Б, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 4 ПОМ XXI КОМ 1Ф, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2019, ИНН: 

<

***>)

к    ОБЩЕСТВУ    С    ОГРАНИЧЕННОЙ    ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ    "ВОСТОЧНАЯ ТОРГОВАЯ      КОМПАНИЯ"      (143987,      ОБЛАСТЬ      МОСКОВСКАЯ,      ГОРОД БАЛАШИХА,   УЛИЦА   СОВЕТСКАЯ   (ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ   МКР.),   ДОМ   55, ЛИТЕР Б, ОФИС 301, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца - ФИО2 (генеральный директор)

от ответчика - ФИО3. по дов. от 20.12.2020

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО   С   ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ   "АГРОС   КОНСТРАКШН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ    С    ОГРАНИЧЕННОЙ    ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ    "ВОСТОЧНАЯ ТОРГОВАЯ      КОМПАНИЯ"  о взыскании задолженности в размере 344 000 руб., пени в размере  1 357 760 руб. 25 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных по договору № 171/08-2020А  от 24.08.2020г. услуг. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск,  заявил об уменьшении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 24 августа 2020 года между ООО «АГРОС КОНСТРАКШН» (истец) и ООО «ВТК» (ответчик) был заключен договор № 171/08-2020А, в соответствии с условиями договора истец предоставлял по заявкам ответчика за плату, услуги по осуществлению строительных работ силами самоходной строительной машины с машинистом и последующим техническим обслуживанием.

     В рамках исполнения договора, ответчиком была произведена оплата услуг в период с 25.08.2020 по 12.09.2020 на общую сумму 385 000 рублей. Факт работ подтверждается совокупностью доводов и доказательств, приложенных к исковому заявлению, а так же решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 по делу № А41 -10971 /2021 по иску ООО "ВТК" о взыскании с ООО "АГРОС КОНСТРАКШН" суммы перечисленного аванса за не оказанные услуга по договору.

Во исполнение условий договора № 171/08-2020А от 24.08.2020 между истцом и ответчиком, истец заключил договор № 24.08.20/А от 24.08.2020 с ООО «С-Главстрой» о предоставлении во временное владение и пользование строительной техники экскаватор CASE СХ 210В гос. номер тип 3 код 77 серия РЕ № 3556 с ковшом, оказанием услуг машиниста по управлению спецтехникой и ее техническому обслуживанию, для работы на объекте по адресу: Жилой комплекс «Столичный», мкр. Саввино, г. Балашиха, Московская область, а так же услуги по перевозке экскаватора на объект и с объекта на трале гос. номер K408AO799IVECO.

В соответствии с п. 1.2. договора заявки подаются Заказчиком в устной (по телефону) или письменной форме на адрес электронной почты, указанной в разделе 8 договора. В соответствии с п. 2.1. договора Исполнитель обязан приступить к работе после 100% предварительной платы в соответствии с выставленным счетом за согласованное в заявке количество машина-часов. В соответствии с п. 2.2. Заказчик имеет право вносить авансовые платежи за предоставление услуг, не дожидаясь выставления счета от Исполнителя.

Возможность замены техники истцом на аналог без согласования с ответчиком прописаны в приложении № 1 к договору. 

Выставленные истцом в адрес ответчика счета № 1706 от 25.08.2020 г, № 1717от06.09.2020 г. на оплату работы экскаватора CASE СХ 210В,  подтверждают факт выполнения работ именно этой техникой. Договор заключенный между Истцом и ООО «С-Главстрой», а так же приложенные дополнительные документы подтверждают факт выполнения работ данной техникой на объекте ответчика. Кроме того, от ответчика в период выполнения работ не поступало в адрес истца каких-либо претензий о том, что предоставлена на объект техника, не соответствующая условиям договора. Представленные истцом документы подтверждают факт согласования, транспортировки на объект, допуска на объект и осуществление работ данной техникой на объекте истцом.

Материалами дела подтверждается, что работы спецтехники проводились в период с 25.08.2020 по 12.09.2020 по адресу: Жилой комплекс «Столичный», мкр. Саввино, г. Балашиха, Московская область, машинистом ООО «С-Главстрой» Согоян Геворгом. Путевые листы подписывались представителем ответчика на объекте, прорабом ФИО4. Ссылки ответчика на штатное расписание компании, в котором якобы отсутствует ФИО4, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как, это расписание основного подразделения, однако ответчиком не представлялись документы на иные подразделения компании. Условиями договора не предусмотрено подтверждение полномочий данного лица на объекте производства работ ответчика.

В связи с тем, что оплаченные ответчиком суммы были выработаны, а дальнейшая оплата по договору от ответчика не производилась, ввиду отсутствий у ответчика денежных средств, 14.09.2020 техника была вывезена с объекта, в соответствии с п. 3.2.1 договора.

Истцом были выставлены ответчику счета на оплату № 1698 от 24.08.2020, № 1706 от 25.08.2020 и 1717 от 06.09.2020, а так же по окончании работ, в соответствии с п. 3.1.11 договора, направлены акты выполненных работ № 340 от 03.09.2020 г. и № 342 от 14.09.2020 и акт сверки, которые были получены ответчиком по электронной почте. В п. 7.3 договора указано, что факсимильные копии документов имеют юридическую силу до обмена сторонами оригиналами документов.

 Ответчик, в нарушение п. 7.1 договора не направил истцу уведомление о изменении юридического адреса с МО. г. Балашиха, мкр-н Железнодорожный, ул. Новая д. 55, оф. 309 на  МО, г. Балашиха, мкр-н Железнодорожный, ул. Советская д. 22А, оф. 301, что подтверждается записью в выписке ЕГРЮЛ о внесении соответствующих изменений 28.09.2020, в связи с чем, все последствия, связанные с неполучением документов по адресу, указанному в договоре, полностью лежат на ответчике. При этом, ни после получения указанных актов и документов по электронной почте, ни до их получения, от ответчика в адрес истца не поступало ни каких претензий, возражений или иных писем.

От ответчика в адрес истца, так же не направлялся мотивированный отказ на поступившие акты и документы за выполненные работы, что предусмотрено п. 2.10 договора. В соответствии с п. 2.10 договора, в случае, если ответчик не представил мотивированный отказ на поступившие документы, документы считаются принятыми ответчиком.

Согласно п. 3.3.12. договора, срок аренды не может быть меньше срока, прописанного в приложении № 2 от 24.08.2020 к договору и составлявшего 60 дней. В случае если срок аренды техники составляет меньшее количество дней, то Заказчик обязуется оплатить эти дни как простой, исходя из расчёта 4 часа за каждый день, с учетом стоимости часа указанного в приложении № 1 от 24.08.2020 к договору в размере 2 000 рублей в час за улучшенный аналог гусеничного экскаватора CASE 210 с ковшом, вместо гусеничного экскаватора HITACHI 180 с ковшом, который являлся лучшей моделью для выполнения указанных представителем Ответчика ФИО4 работ по погрузке машин и планировке участка, что подтверждается приложенными сравнительными характеристиками техники в Приложении № 15 к исковому заявлению. 

Как указывает истец, ответчик использовал технику лишь 17 дней из 60, что  противоречит договору, в связи с чем, неотработанными и не оплаченными остались 43 дня на общую сумму 344 000 руб.

Направленная ответчику претензия   от 10.12.2020г. оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Учитывая, что наличие задолженности установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, требование истца о взыскании основного долга в размере 344 000  руб. 00  коп.  признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 4.4. договора, в случае задержки оплаты, ответчик уплачивает пеню в размере 2,1 % от суммы задержки за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку  в размере  1 357 760 рублей 25 копеек за период с 14.09.2020 по 19.03.2021.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку  в размере 1 357 760 рублей 25 копеек согласно представленному расчету.  

Вместе с тем,  суд признает обоснованным заявление  ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае размер, установленный сторонами в договорах, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ   до 64 655 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит. 

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе,   перепиской  сторон, путевыми листами, подписанными на объекте представителем ответчика ФИО4; платежными поручениями об оплате услуг по договору между истцом и ООО «С-Главстрой» № 137 от 24.08.2020, № 140 от 25.08.2020, № 141 от 24.08.2020, № 147 от 28.08.2020, № 151 от 01.09.2020,№ 156 от 04.09.2020, № 160 от 08.09.2020, № 161 от 08.09.2020; актом сверки за 2020 год между истцом и ООО «С-Главстрой»; счетом-фактурой между истцом и ООО «С-Главстрой» № 22 от 30.09.2020; письмом ООО «С-Главстрой» с объяснениями машиниста; путевыми листами от 03.09.2020 и 12.09.2020 между истцом и ООО «С-Главстрой»; счетом на оплату № 24.08.20-1 от ООО «С-Главстрой» истцу; справками № 22 и 22/1 расчетов за выполненные работы между истцом и ООО «С-Главстрой».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине в полном объеме от суммы иска, без учета применения ст. 333 ГК РФ.

 На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330,  333, 779, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 49, 65, 68, 71, 75, 101, 110,  167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОС КОНСТРАКШН" задолженность в размере 344 000 (триста сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек, пени в размере 64 655 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 018 (тридцать тысяч восемнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья:                      Н.А. Чекмарева