﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 декабря 2019 года

Дело №

А56-7582/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центртранснева» Гиндина А.М. (доверенность от 01.02.2019), от акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» Драньковой В.Н. (доверенность от 30.08.2019),

рассмотрев 02.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А56-7582/2018,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центртранснева», адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 112, корпус 2, литер И, офис 616, ОГРН 1167847458679, ИНН 7811630341 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», адрес: 115114, город Москва, набережная Дербеневская, дом 7, корпус 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076 (далее - Компания) о взыскании 3 400 000 руб. страхового возмещения по договору (полису) страхования от 23.05.2017 № 002АТ-17/23375 и 2 700 000 руб. по договору (полису) страхования от 04.07.2017 № 002АТ-17/29777.

Определением суда от 10.04.2018 принято к производству встречное исковое заявление Компании к Обществу о признании договора (полиса) страхования от 23.05.2017 № 002АТ-17/23375 недействительной сделкой и применении последствия ее недействительности. 

Определением суда от 19.09.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на его правопреемника - акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – Страховая компания). 

Решением суда от 07.06.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, со Страховой компании в пользу Общества взыскано 2 700 000 руб. страхового возмещения по полису от 04.07.2017 № 002АТ-17/29777, встречный иск удовлетворен полностью. 

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2019 решение суда от 07.06.2019 изменено, первоначальный иск удовлетворен частично, со Страховой компании в пользу Общества взыскано 5 973 972 руб. 61 коп. страхового возмещения, в удовлетворении встречного иска отказано. 

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции  о наличии у Общества интереса в сохранении спорного имущества, наличие которого, в соответствии со статьей 910 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), необходимо для заключения договора страхования и последующего получения страхового возмещения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ссылается на то, что застрахованные транспортные средства были утрачены в результате мошенничества, которое не покрывается страховым возмещением по условиям заключенных договоров страхования, поэтому взыскание возмещения необоснованно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставить судебный акт без изменения.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что  между Обществом и Компанией в отношении транспортного средства «Ford Cargo CCK1 1838T HR» государственный номерной знак (далее - г.н.з.) У229ХК178, VIN NM0KCXTR6KDP92249 заключен договор страхования (полис) от 23.05.2017 № 002АТ-17/23375 (далее – Договор от 23.05.2017). 

 Страховая сумма по Договору от 23.05.2017 составила 3 400 000 руб. На страхование приняты риски «Ущерб», «Угон/Хищение» и «Дополнительные расходы» согласно разделу № 4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора Компании от 14.12.2015 № 119. Срок действия Договора от 23.05.2017 определен его сторонами в период с 23.05.2017 по 22.05.2018.

Между Обществом и Компанией в отношении транспортного средства - полуприцепа марки «CIMC ZJV938TDP» г.н.з. ВУ231050, VIN LA0940C37C0008021 заключен договор (полис) страхования от 04.07.2017         № 002АТ-17/29777 (далее – Договор от 04.07.2017). 

Страховая сумма по Договору от 04.07.2017 составила 2 700 000 руб. На страхование приняты риски «Ущерб», «Угон/Хищение» и «Дополнительные расходы» согласно разделу № 4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора Компании от 14.12.2015 № 119. Срок действия Договора от 04.07.2017 определен его сторонами в период с 04.07.2017 по 03.07.2018. 

В период времени с 23 час. 00 мин. 23.08.2017 до 17 час. 00 мин. 25.08.2017 неустановленное лицо тайно совершило хищение застрахованных по вышеуказанным договорам (полисам) страхования транспортных средств.

По факту хищения транспортных средств («Ford Cargo» г.н.з. У 229 ХК 178  и прицеп Симс г.н.з. ВУ 231050) СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга 25.08.2017 возбуждено уголовное дело № 751692 по признакам преступления, предусмотренного  пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, далее - УК РФ).

 

Общество 30.08.2017 обратилось к Компании с заявлением о выплате страхового возмещения за похищенные неустановленным лицом транспортные средства, которое до настоящего времени ответчиком не выплачено.

Компания хищение транспортных средств страховым случаем не признала, выплату страхового возмещения не произвела, обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании Договора от 23.05.2017, заключенного в отношении транспортного средства «Ford Cargo CCK1 1838T HR» г.н.з. У229ХК178, VIN NM0KCXTR6KDP92249 (далее - Форд Карго), недействительным. 

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав со Страховой компании в пользу Общества 2 700 000 руб. страхового возмещения по полису от 04.07.2017 № 002АТ-17/29777, и в полном объеме удовлетворил встречные исковые требования.

Апелляционная инстанция решение суда изменила, частично удовлетворила первоначальные исковые требования, взыскав со Страховой компании в пользу Общества 5 973 972 руб. 61 коп. страхового возмещения, в удовлетворении встречных исковых требований отказала.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд обоснованно руководствовался статьями 15, 129, 213, 235, 236, 929, 930, 942, 943, 961, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что при страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В статье 944 ГК РФ указано, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика путем сообщения ему заведомо ложных сведений, касающихся обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В силу статьи 65 АПК РФ страховщик обязан доказать наличие прямого умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ.

Страховщик, обращаясь со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора страхования, сослался на сообщение ему страхователем заведомо ложных сведений о том, что является собственником автомобиля. Позиция страховщика основывается на ответе общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (далее – Предприятие) о том, что Предприятие не отчуждало транспортное средство Форд Карго VIN NM0KCXTR6KDP92249 в пользу Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 236 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

На основании пункта 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Как установлено судом апелляционной инстанции, автомобиль Форд Карго с момента его приобретения неоднократно отчуждался:

- в результате соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику от 04.07.2016 № 200067/15 (далее – Соглашение) между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг», страхователь/выгодоприобретатель), Предприятием (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», страховщик); 

- далее по договору купли-продажи годных остатков транспортного средства от 25.07.2016 № 20067/15 (далее – Договор от 25.07.2016) заключенному между ООО «СК «Согласие» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Инфорком-автосервис» (далее – ООО «Инфорком-автосервис», покупатель).  

- далее по договору купли-продажи транспортного средства от 26.10.2016 № 153-ТС (далее – Договор от 26.10.2016), заключенному между ООО «Инфорком-автосервис» (продавец) и Волковым П.К. (покупатель).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество никогда не являлось собственником спорного автомобиля Форд Карго.

Согласно пояснениям Волкова П.К. Договор от 26.10.2016 с ООО «Инфорком-автосервис» от своего лица не подписывал. Являясь генеральным директором Общества, Волков П.К. приобретал спорное транспортное средство, действуя как генеральный директор Общества и в интересах Общества. 

Непосредственно оформлением Договора от 26.10.2016 занимался продавец (агент), чей основной вид деятельности и заключается в перепродаже транспортных средств.

При совершении сделки Волкову П.К. был предоставлен договор купли-продажи (транспортного средства или номерного агрегата к ним) от 28.04.2017             № 0421/17 (далее – Договор от 28.04.2017) между Предприятием (продавец) и Обществом (покупатель) для государственной регистрации Обществом приобретенного имущества после его восстановления.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что сведения об изменении собственника транспортного средства предыдущими собственниками в лице ООО «СК Согласие» и ООО «Инфорком-автосервис» не вносились в паспорт данного транспортного средства, подлинник которого был передан Волкову П.К. при заключении договора купли-продажи между ООО «Инфорком-автосервис» и Обществом.

Последняя запись ПТС как предыдущего собственника была внесена от имени Предприятия, у ООО «Инфорком-автосервис» имелся оригинал ПТС, на момент совершения сделки по покупке автомобиля сведения о наличии каких-либо обременений автомобиля отсутствовали, что исключало возможность у Волкова П.К. усомниться в правомерности сделки по приобретению автомобиля.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

При возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, предъявившем требование.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества. 

Заключение договора страхования имущества не ставится законодателем в зависимость от наличия права собственности или иного комплекса прав на спорное имущество, и может быть связано с наличием субъективной заинтересованности страхователя в сохранении этого имущества, вызванной, в частности, возможностью несения убытков при компенсации стоимости утраченного имущества собственнику (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации18.02.2013 № ВАС-16805/12).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что интерес Общества в сохранении имущества, как собственника (владельца) спорного автомобиля, не может быть квалифицирован как противоправный исключительно на основании того, что в оригинальном ПТС имеется вероятность поддельной печати одного из предыдущих собственников в лице Предприятия. Обязанность внесения сведений в ПТС отношении предыдущего собственника лежит на продавце.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в отношении спорного транспортного средства состоялась государственная регистрация в отношении Общества, данные регистрационные действия никем не оспорены и не аннулированы. Общество исполняло обязанности, возложенные на собственника автомобиля - оплачивало в бюджет Российской Федерации транспортный налог за спорное транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод подателя жалобы о том, что при заключении договора страхования со стороны Общества был представлен подложный паспорт транспортного средства на основании которого состоялась государственная регистрация спорного транспортного средства, поскольку противоречит представленным в материалы дела документам. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ПТС является оригинальным.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку подателя жалобы на то, что согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Минаевой Ю.Ю. от 01.08.2018 № 27/Э/941-18, выполнившей технико-криминалистическую экспертизу паспорта транспортного средства 77 УР 903533 по уголовному делу                                              № 11701400008737779, оттиски круглых печатей ООО «Балтийский лизинг» и Предприятия не соответствуют печатным формам, образцы оттисков которых были отобраны следователем у ООО «Балтийский лизинг» и Предприятия представлены на исследование, поскольку за достоверность печати продавца покупатель не отвечает, с учетом подлинности ПТС.

Из материалов дела следует, что Общество предоставляло страховщику на осмотр спорное транспортное средство. При осмотре автомобиля и при принятии его на страхование у страховщика никаких возражений не возникло.

При указанных обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что Страховая компания, на которую возложена обязанность доказывать отсутствие у Общества интереса в сохранении имущества, не доказала, что у Общества отсутствовал интерес в сохранении автомобиля Форд Карго VIN NM0KCXTR6KDP92249.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, а последний не обосновал свои требования и не доказал, что при заключении договора страхования у страхователя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного автомобиля.

Спорное транспортное средство находилось в законном владении Общества и использовалось им в его хозяйственной деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства умышленных действий Общества по введению Страховой компании в заблуждение относительно наличия самого имущества и иного собственника на спорный автомобиль.

При этом до возникновения страхового случая у Страховой компании не возникало вопросов относительно наличия застрахованного имущества и его действительности. Страховая компания имела возможность уточнить имеющиеся у нее сомнения и интересующие вопросы при принятии автомобиля на страхование.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод подателя жалобы о том, что VIN был расположен в автомобиле на ином месте, чем должен, поскольку наличие VIN номера и его совпадение с документами подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Учитывая, что Страховая компания  является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснила обстоятельства, влияющие на степень риска, а Общество не сообщило Страховой компании заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что Страховая компания не может в силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительными и отказал в удовлетворении встречного иска.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании пункта 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В пункте 4.1.2 правил страхования определено, что к страховым рискам относится противоправные действия третьих лиц - совершение или попытка совершения третьими лицами противоправных действий в отношении застрахованного ТС, повлекших за собой хищение либо повреждение отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС.

Довод подателя жалобы о том, что застрахованные транспортные средства были утрачены в результате мошенничества, которое не покрывается страховым возмещением по условиям заключенных договоров страхования, поэтому взыскание страхового возмещения необоснованно, обоснованно отклонен суд апелляционной инстанции в силу следующего.

По факту хищения транспортных средств («Ford Cargo» г.н.з. У 229 ХК 178  и прицеп Симс г.н.з. ВУ 231050) СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга 25.08.2017 возбуждено уголовное дело № 751692 по признакам преступления, предусмотренного  пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ. 

Согласно материалам дела, 21.12.2017 СУ УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело                                           № 11701400008737779 по факту совершения неустановленными лицами из числа сотрудников Общества в отношении Компании преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.5 УК РФ - мошенничество в страховании в особо крупном размере, совершенное организованной группой. Компания 07.02.2018 признана потерпевшим. 

В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству  от 21.12.2017  № 11701400008737779 указано, что 26.08.2017 неустановленная группа лиц из числа сотрудников Общества, имея умысел на хищение чужого имущества, обратилась в офис Компании с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по факту хищения транспортных средств: грузового тягача-седельного «Ford Cargo CCK1 1838T HR», который был застрахован по Договору от 23.05.2017 и полуприцепа «CIMC ZJV938TDP», который был застрахован по Договору от 04.07.2017.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что данное Постановление противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, поскольку отсутствует подтверждение «умысла на хищение чужого имущества», Общество открыто владело принадлежащим ему имуществом - транспортным средством Форд Карго VIN NM0KCXTR6KDP92249 и полуприцепом марки «CIMC ZJV938TDP» ВУ231050, VIN LA0940C37C0008021, в течение всего срока владения выступало как собственник, данного имущества, добросовестно несло бремя содержания данного имущества, в том числе заключило договоры страхования с Компанией, выплатило Компании страховую премию, а также оплачивало транспортный налог, что подтверждено документально.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие приговора суда по данному уголовному делу.

Довод подателя жалобы об инсценировании хищения тягача и прицепа, а также присутствии в период хищения ТС известных Обществу лиц, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции поскольку не подтвержден материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

На основании пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со статьей 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Поскольку Страховая компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела доказательства наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному Обществом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате, то суд апелляционной инстанции заявленное Обществом требование удовлетворил частично.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого судебного акта.

 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                            п о с т а н о в и л:

 

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А56-7582/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А56-7582/2019 принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2019.

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов