АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.08.2025 Дело № А40-222671/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2025 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Каденковой Е.Г., судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 05.06.2025 № 44/2025, от ответчика: ФИО2, дов. от 16.09.2024, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концепции безопасности» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025,  

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭКсвязьинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концепции безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭКсвязьинжиниринг» (далее – истец, ООО «ТЭКсвязьинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  

«Концепции безопасности» (далее – ответчик, ООО «Концепции безопасности») о взыскании неотработанного аванса в размере 3 000 000 руб., стоимости переданных давальческих материалов в размере 7 173 969, 74 руб., а также неустойки за период с 21.12.2022 по 12.08.2024 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2024 по 13.01.2025, начисленных в связи с нарушением срока возврата стоимости давальческого материала в общем размере 8 514 127, 58 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025, иск удовлетворен в части, неосновательное обогащение взыскано в размере 10 173 969, 15 руб., неустойка в заявленном размере, в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Судебное заседание по ходатайству ответчика проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).  

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель  

истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 15.12.2021 № ТЭК/2021-1512-01, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.  

Согласно пункту 1.1 договора ответчик должен был выполнить комплекс работ, направленных на реконструкцию объекта в объеме, сроки и по стоимости, указанной в договоре и передать результаты работ.  

Исходя из раздела «термины и определения» под работами понимаются - работы и услуги, связанные с реализацией проекта, предусмотренные договором в качестве обязанностей субподрядчика, включая строительные работы; под проектом - комплекс мероприятий направленных на проведение работ в отношении объекта, который включает в себя в том числе строительные работы, работы по реконструкции, работы направленные на создание объекта и обеспечение возможности надлежащей эксплуатации.  

В силу пункта 1.2 договора объем и стоимость работ определены сторонами на дату подписания договора на основании ведомости объемов и стоимости работ.  

Ведомость работ содержит перечень систем, в отношении которых ответчик должен был выполнить строительные работы, т.е. смонтировать в объеме и количестве того материала, который указан в ведомости, а именно ответчик должен был выполнить работы по строительству систем молниезащиты и заземления, силового электрооборудования и электроосвещения, внутреннее  

электрическое освещение и др. Стоимость каждой системы, подлежащей строительству и монтажу ответчиком, приведены в ведомости.  

Стоимость работ на дату подписания договора составляла 85 141 275, 80 руб. (пункт 2.1. договора).  

Срок окончания выполнения работ 20.12.2022 (пункт 3.1 договора). 

Порядок и сроки сдачи-приемки работ установлены разделом 8 договора, согласно которому ответчик должен был ежемесячно предоставлять истцу акты КС-2, справки КС-3, ведомость выполненных работ, фотографии строительства объекта, исполнительную документацию и др.  

По платежному поручению от 27.12.2021 № 732 истец перечислил ответчику аванс на сумму 3 000 000 руб., а также передал давальческий материал на общую сумму 7 173 969, 74 руб. (с учетом НДС), что подтверждено накладными на отпуск материалов по форме М-15, подписанными ответчиком и имеющими его печать.  

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ по договору ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.  

Согласно пункту 11.21 договора, в случае нарушения ответчиком сроков возврата авансовых платежей или осуществления иных платежей ответчика истцу, предусмотренных общими условиями договора, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 17.5 договора, если в ходе выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, подрядчик вправе назначить субподрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении субподрядчиком в назначенный срок этого требования в одностороннем внесудебном порядке отказаться от заключенных договоров либо поручить исправление работ третьему лицу.  

В силу пункта 17.6 подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в случае нарушения субподрядчиком установленных сроков выполнения работ,  

предусмотренных графиком производства работ, либо срока устранения выявленных дефектов или дефектов более чем на тридцать календарных дней.  

Письмом от 01.08.2024 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ.  

Ссылаясь на то, что доказательств выполнения работ в сроки и в объеме, установленные договором, ответчиком не представлено, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.  

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, возврата авансового платежа и возврата стоимости давальческого материала, истцом начислена неустойка в порядке пункта 11.3 договора в размере 25 584 953,38 руб. за период с 21.12.2022 по 12.08.2024, неустойка в порядке пункта 11.21 договора в размере 210 000 руб. за период с 27.08.2024 по 13.01.2025 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 597 585,39 руб. за период с 13.08.2024 по 13.01.2025, соответственно.  

Согласно пункту 11.35 договора общая совокупная ответственность ответчика в отношении любых обязательств по договору, включая возмещение убытков, ущерба, составляет 10% от цены договора на дату его подписания.  

Таким образом, общий размер требований в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом 10% ограничения по расчету истца составил 8 514 127, 58 руб. (10% от 85 141 275,80 руб.).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 702, 709, 711, 713, 720, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска частично, установив, что спорный договор является заключенным, в нарушение условий  

договора ответчик не выполнил работы, не предоставил ни в установленный срок окончания работ до 20.12.2022 акты КС-2 и справку КС-3 и иные документы для принятия работ, исполнительная документация не передана, ни позднее в период действия договора до 12.08.2024; не представил отчет об использовании давальческих материалов, вернув его истцу лишь на сумму 59 копеек, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

При этом судами указано, что сторонами согласованы все существенные условия договора, установлен конкретный перечень работ, стоимость и указан результат, который должен был быть достигнут ответчиком в виде построенного и смонтированного оборудования и различных систем; ответчиком представлены разрозненные документы, не относящиеся в соответствии с законодательством к исполнительной документации, в связи с чем факт выполнения работ ответчиком не является доказанным.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерном отказе в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Довод жалобы о не назначении судом экспертизы по делу рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).  

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.  

Отклоняется также и довод кассационной жалобы о не привлечении ООО «ПИК» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку заявителем не доказано, что судебные акты приняты о правах и обязанностях указанного лица,  

а наличие у стороны спора заинтересованности в привлечении третьих лиц к участию в деле не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 51 АПК РФ.  

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств также судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора определяет необходимость совершения данных процессуальных действий. В настоящем случае дело рассмотрено по представленным участвующими в деле лицами доказательствам, достаточным для правильного разрешения настоящего спора по существу.  

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о незаключенности договора, выполнении работ в полном объеме и их надлежащей сдаче, возврате части давальческого материала, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  

установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А40-222671/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова  

Судьи Е.Ю. Воронина  

 А.А. Кочетков