ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6304/2019

г. Саратов

19 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «18»  марта 2021    года.

Полный текст постановления изготовлен  «19»  марта 2021    года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарихиной Л.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Торговый дом «Русский гектар» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 года по делу № А57-6304/2019 (судья Сайдуллин М.С.) 

об отказе в  удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, 

в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» (392000, 

<

...>, эт. 3, пом 303, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании должника - Акционерное общество «Торговый дом «Русский гектар» (410065, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего АО «Торговый дом «Русский гектар» ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.09.2020, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2019 года (резолютивная часть оглашена 21.08.2019) Акционерное общество «Торговый дом «Русский гектар» (410065, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2019 года (резолютивная часть оглашена 21.08.2019) по делу №А57-6304/2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, регистрационный номер 15520, адрес для корреспонденции: 410028, г. Саратов, а/я 1177) член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих» (119017, 

<

...>). 

Информация о признания должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» №157(6637) от 31.08.2019.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего акционерное общество «Торговый дом «Русский гектар» ФИО2 о признании недействительной сделки должника АО «Торговый дом «Русский гектар» в виде перечисления денежных средств ООО «Янтарное» в общей сумме 215 945 220,90 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Янтарное» в конкурсную массу должника АО «Торговый дом «Русский гектар» денежные средства в размере 215 945 220,90 руб.

Определением   Арбитражного   суда   Саратовской  области от   19 ноября 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный управляющий акционерное общество «Торговый дом «Русский гектар» ФИО2 не согласился   с принятым судебным актом и обратился  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить    заявленные   требования в полном объеме.

Апелляционная  жалоба   мотивирована   тем,  что  имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными по ст.61,2 ст.61.3 Закона о банкротстве, ст.10,168 ГК РФ.

ООО «Янтарное» в лице конкурсного управляющего ФИО4 возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лица,  участвующего  в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года  N№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63, в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, «проводя анализ сделок, совершенных должником, конкурсным управляющим АО «Торговый дом «Русский гектар» установлено, что за период с 26.03.2018 по 28.12.2018 гг. со счета 40702810052000001111 в АО "Россельхозбанк" в пользу ООО «Янтарное» были перечислены денежные средства на общую сумму 215 945 220,90 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на момент совершения перечислений (перечисления денежных средств между сторонами возникли с июня по декабрь 2018 года, в соответствии с которым, цена сделок определена в сумме 215 945 220,90 руб.) в адрес ООО «Янтарное» у должника уже имелась задолженность перед иными кредиторами: 

- Задолженность перед ООО «Группа компаний «Русагро» в размере 608 052 000 руб., образовавшаяся в декабре 2018 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от21.08.2019 по делу № А57-6304/2019

- Задолженность перед ООО «ГК «Русагро» в размере 32198510 464,29 руб., в том числе основной долг - 31 217 893 935,98 руб., проценты - 980 616 528,30 руб., образовавшаяся в декабре 2018 г., что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2019 по делу № А57-6304/2019

- Задолженность перед ООО «Студия Аграрных Систем» в размере основного долга 3 182 692,02 руб., неустойки - 318 269,20 руб., образовавшаяся по договору предоставления услуг № К0071 от 15.05.2017 г. с января 2018 г. по октябрь 2018 г., что подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40 - 56733 19-50-531 от 16.09.2019 года, определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2019 по делу №А57-6304/2019

- Задолженность перед АО «Агрофирма Волга» в размере 54 000 руб., образовавшаяся в результате неисполнения обязательств по договору оказания услуг № Д-82085/08-2015 от 12.08.2015 года за период с января 2019 по март 2019 гг., что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2019 по делу № А57-6304/2019

- Задолженность перед ООО «Волжский терминал» в размере 132,55 руб., образовавшаяся в декабре 2017 г., что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2020 г. по делу № А57-6304/2019.

- Задолженность перед ООО «Вектор-Рэй» в размере 786 831,79 руб., образовавшаяся в результате неисполнения обязательств по договору аренды земельных участков от 02.04.2018г., за период пользования земельными участками с 10.10.2018 года по 28 февраля 2019, по договору аренды земельного участка от 02.04.2018 г. за период пользования участком с 01.12.2018   г.   по  28.02.2019  г.,   что   подтверждается  определением  Арбитражного  суда Саратовской области от 20.01.2020 г. по делу № А57-6304/2019.

- Задолженность перед АО «Элеваторхолдинг» в размере 317 068,44 руб, образовавшаяся в результате неисполнения обязательств по договору оказания услуг хранения № Д-117292/07-2017от 01.07.2017 г. за период с июля 2017 г. по февраль 2018 г., по договору хранения и оказания иных услуг № Д-102828/07-2016 от 01.07.2016 г. за период с сентября по октябрь 2017 г., по договору возмездного оказания услуг № Д138978/10-2018 от 01.10.2018 г., что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2020 г. по делу№А57-6304/2019.

- Задолженность перед АО «Агротранс» в размере 591 607,55 руб., образовавшаяся в результате неисполнения обязательств по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № Д-82400/08-2015 от 01.08.2015 года за апрель 2017 г., январь 2018 г., февраль 2018 г., март 2018 г., что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2020 г. по делу № А57-6304/2019.

- Задолженность перед ООО «Янтарное» в размере 664 150 927,25, образовавшаяся по договору займа№ 111359/01-2017 от 30.01.2017 г., срок возврата 30.01.2018 г.

- Задолженность перед ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» в размере 2 096 195 руб., образовавшаяся в результате неисполнения обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа № Д-99831/04-2016 от 09.02.2016г. за период с января 2017 г. по январь 2019 г. в размере 516 000 руб., по договору субаренды транспортных средств № Д-99830/04-2016 от 25.02.2016 г. за период с июля 2017 г. по декабрь 2018 г. в размере 412 800 руб., по договору аренды транспортного средства без экипажа № Д-123338/10-2017 от 01.06.2017г. за период с июня 2017 г. по февраль 2019 г. в размере 484 000 руб., по договору субаренды транспортного средства № Д-131011 /03-2018 от 24.01.2018 г. за период с ноября 2018 г. по февраль 2019 г. в размере 97 395 руб., по договору № Д-86946/10-2015 от 13.10.2015г. в размере 44 000 руб., по договору № Д-125317/11-2017 от 17.10.2017г. за период с октября 2017 г. по март 2019 г. в размере 542 000 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий, полагая, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, наличие задолженности перед которыми подтверждено, в том числе, судебными актами, и на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными.

Кроме того, конкурсный управляющий должника в своем заявлении указывал, что на момент совершения оспариваемых перечислений имелась, в частности, задолженность перед ООО «Группа компаний «Русагро» в размере 608 052 000 руб., образовавшаяся в декабре 2018 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2019 по делу № А57-6304/2019. 

Однако, как установлено судом первой инстанции, заявление о взыскании задолженности данным кредитором было подано в суд только 20.03.2019 г., когда оно обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании АО «ТД «Русский гектар» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; признании обоснованными и включении требования в размере 608 052 000,00 руб., в том числе: 600 000 000,00 руб. - кредит, 8 052 000,00 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2018 по 30.11.2018 для удовлетворения в третью очередь, то есть после совершения оспариваемых перечислений, а определение вынесено только 21.08.2019 г. 

Задолженность перед ООО «Студия Аграрных Систем» в размере основного долга 3 182 692,02 руб., неустойки - 318 269,20 руб., образовавшаяся по договору предоставления услуг № К0071 от 15.05.2017 г. с января 2018 г. по октябрь 2018 г., что подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40 - 56733 19-50-531 от 16.09.2019 года, определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2019 по делу № А57-6304/2019.

 Однако, как установлено судом первой инстанции, заявление о взыскании задолженности данным кредитором было подано в суд только 05.03.2019 г., а принято к производству только 11.03.2019 г., то есть после совершения оспариваемых перечислений, а решение вынесено только 16.09.2019 г.

Задолженность перед АО «Агрофирма Волга» в размере 54 000 руб., образовавшаяся в результате неисполнения обязательств по договору оказания услуг № Д-82085/08-2015 от 12.08.2015 года за период с января 2019 по март 2019 гг., что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2019 по делу № А57-6304/2019. Данная задолженность образовалась после совершения оспариваемых платежей.

Задолженность перед ООО «Волжский терминал» в размере 132,55 руб., образовавшаяся в декабре 2017 г., что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2020 г. по делу № А57-6304/2019. 

Однако, заявление о взыскании задолженности данным кредитором было подано в суд только в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом), когда обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Задолженность перед иными кредиторами, на которые указывает конкурсный управляющий в своем заявлении также возникла либо после совершения оспариваемых платежей, либо кредиторы ранее не обращались в суд с заявлениями о взыскании данной задолженности, в том числе путем инициирования судебного процесса, а обратились лишь с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве АО «Торговый дом «Русский гектар».

Также конкурсный управляющий считает, что наличие судебных актов в отношении АО ТД «Русский Гектар» позволяет сделать вывод о том, что другая сторона сделки, а именно ООО «Янтарное», знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, об ущемлении интересов кредиторов должника и признаках неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции, отказывая, конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований исходил из следующего.

На момент совершения оспариваемых перечислений, согласно балансу АО «ТД «Русский гектар» за 2017 г. активы должника составляли 928 541 тыс. руб., за 2018 г. активы должника составляли 616 363 тыс.руб., при этом, поскольку согласно пункту 2 статьи 15 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, следовательно, бухгалтерская отчетность из которой видно было бы финансовое состояние организации за 2018 г. должна быть сдана в налоговый орган до 31.03.2019 г., то есть ООО «Янтарное» никак не могло отследить динамику бухгалтерской отчетности должника на момент совершения оспариваемых перечислений. 

Также следует отметить, что согласно балансу кредиторская задолженность должника за 2017 г. составляет 36 333 тыс.руб, за 2018 г. - 26 554 тыс.руб., что составляет всего 3,9% активов должника. 

Основным видом деятельности должника АО «Торговый дом «Русский гектар» согласно данных из ЕГРЮЛ, является код 46.21 - торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Янтарное» является код 46.21.13 Торговля оптовая масличными семенами и маслосодержащими плодами 

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В рамках обычной хозяйственной деятельности стороны заключали договоры, обеспечивающие хозяйственную деятельность, в том числе заключен договор займа № 111359/01-2017 от 30.01.2017.

Так, 30 января 2017г. между АО «Торговый дом «Русский Гектар» (Заемщик) и ООО «Янтарное» (Заимодавец) был заключен договор займа № 111359/01-2017 (далее - Договор), по условиям которого Заимодавец передает Заемщику Заем на сумму 50 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты в срок, определённый Договором. Заем представляется сроком до 30 января 2018г. включительно.

В соответствии с п. 1.3 Договора за пользование Заемными средствами устанавливаются проценты в размере 12 % (двенадцать) процентов годовых.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.01.2017 г. п. 1.1 Договора изменен и изложен в новой редакции: «По настоящему договору Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 760 500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты в срок, определенный настоящим договором».

За пользование заемными денежными средствами устанавливаются проценты в размере 15,1 % процента годовых.

Далее, дополнительным соглашением от 22 мая 2017г. п. 1.1 Договора изложен в следующей редакции «По настоящему договору Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 938 781673,87 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты в срок, определенный настоящим договором».

Согласно дополнительному соглашению от 29.01.2018 г., стороны определили срок возврата займа до 28.01.2019 г.

Также между ООО «Янтарное» и АО «Торговый дом «Русский гектар» имелись договорные отношения, помимо договора, являющегося основанием для перечисления – возврата оспариваемых платежей, что подтверждается выписками по расчетному счету ООО «Янтарное».

При этом в силу абзаца 1 пункта 14 Постановления № 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Величину одного процента стоимости активов должника следовало определять на основании бухгалтерского баланса АО «Торговый дом «Русский гектар».

Стоимость переданного имущества составляет не более 8% стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок. Актив баланса должника за 2017 год составляет 928 541 000 руб. сумма перечислений составила 4,8% от актива баланса должника. Актив баланса должника за 2018 год составляет 616 363 000 руб., сумма перечислений составила 7,3% от актива баланса должника. 

Также следует отметить, что согласно балансу кредиторская задолженность должника за 2017 г. составляет 36 333 тыс.руб, за 2018 г. - 26 554 тыс.руб., что составляет всего 3,9% активов должника.

Оспариваемые платежи (по отдельности) не превышают установленный в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве порог в 1%. Следовательно оспариваемые платежи по возврату ранее полученного займа, произведенные должником в пользу ответчика, совершены сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доказательств обратного конкурсным управляющим должника не представлено.  

Вопреки указанному правилу конкурсный управляющий должника не представил в материалы дела доказательства того, что оспариваемые платежи превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО «Янтарное» как заинтересованное лицо, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее осмотрительность должно было знать о финансовом положении должника не принимается апелляционным судом.

Достаточных доказательств того, что на момент совершения сделок ООО «Янтарное» было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника материалы дела не представлено.

 На момент совершения Должником оспариваемых платежей ООО «Янтарное»  не было не могло быть известно о наличии у должника каких-либо финансовых трудностей, а также ООО «Янтарное» не располагало сведениями о наличии неисполненных Должником обязательств перед другими кредиторами. Обратного не представлено. 

Таким образом, ООО «Янтарное» в период совершения Должником оспариваемых платежей по оплате, не знало и не могло знать о наличии у Должника задолженности перед иными лицами, в том числе перед конкурсными кредиторами. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 8245/12 по делу № А47-4285/2011, указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору

В настоящем деле должник был зарегистрирован по адресу 

<

...> и после этого место регистрации не менял, имущество не уничтожал, не исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности.

Кроме того, ООО «Янтарное» не входит в одну группу лиц с должником, и не является лицом, аффилированным с ним,  что не оспаривается самим конкурсным управляющим АО «Торговый дом «Русский гектар». Доказательств как юридической, так и фактической аффилированности сторон сделки, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что процедура банкротства в отношении должника введена 21.08.2019, первая публикация о введении процедуры, применимой в деле о банкротстве была размещена в газете «КоммерсантЪ» №157(6637) от 31.08.2019, а оспариваемые сделки были совершены в 2018 году, ООО «Янтарное» не знало и не мог знать о том, что в отношении должника в течении года будет введена процедура банкротства.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Кроме того, наличие задолженности перед иными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника в оспариваемый период, с учетом продолжения исполнения обязательств перед кредиторами (проведения расчетов с контрагентами и финансирования должника с их стороны).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также  полагает, что вопреки пункту 5 Постановления № 63 заявителем не доказана полная совокупность обязательных обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными, должник осуществил возврат по договору займа, в результате оплаты вывода имущества из конкурсной массы должника не произошло.

Факт того, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, документально не подтвержден.

Наличие необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемого договора недействительным по статье 61.3 Закона о банкротстве также не установлено.

В обоснование наличия обстоятельств для признания ряда сделок недействительными по пункту 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника, в том числе, указывает на то, что два спорных платежа соответственно на  сумму 28 025 080,74 руб. и 30 974 919,26 руб. были совершены в пределах 6 месяцев до банкротства и после того, как 07.12.2018 года ответчик получил в числе прочих лиц, требование ООО «ГК Русагро» о досрочном погашении кредита на всю сумму кредита.

Оценивая данный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит его основанием к отмене судебного акта в указанной части, поскольку, как установлено апелляционным судом, стороны сделки не являются аффилированными, спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Наличие требования одного из кредиторов к группе компаний «Солнечные продукты» и не аффилированным к ней лицам, требования из кредитных обязательств, не свидетельствует о том, что ответчик безусловно знал об оказываемом ему предпочтении оспариваемыми сделками.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необоснованным заявление конкурсного управляющего ФИО2  о признании сделок недействительными.

Доводы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок в соответствии со статьей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная   жалоба   не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу  конкурсного управляющего акционерного общества «Торговый дом «Русский гектар» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной   жалобы   в суде оплачена при подаче апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 года по делу № А57-6304/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

  Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                О.В.  Грабко

 Судьи                                                    Л.А. Макарихина

А.В. Смирников