АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-27563/2023

19 июня 2024 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года. 

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шинкаренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 

<

***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,   

при участии представителей:

от истца – не явились;

от  ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты», в котором просит:

- взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору аренды земельного участка №1851-н/00-2022 от 31.08.2022 по состоянию на 07.02.2023 в размере 1 351 268,01 рублей, пеню за период с 22.02.2023 по 18.10.2023 в размере 607 604,13 рублей.

Определением от 02.11.2023 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 07.12.2023 суд завершил стадию предварительного судебного заседания и назначил судебное разбирательство.

Протокольным определением от 23.01.2024 судом приняты уточненные требования от 15.12.2023 и от 13.01.2024, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка №1851-н/00-2022 от 31.08.2022 в размере 896 050,53 рублей, пеню в размере 959 441,32 рублей.

11.06.2024 по результатам судебного заседания судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 июня 2024 года до 17 часов 00 минут.

В итоговое судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления и почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами участвующими в деле, своих процессуальных прав. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу, в том числе об объявлении перерыва в заседании, на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ, в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон, признанных надлежащим образом уведомленными.

Истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, с учетом уточненных требований.

Ответчик, возражая против заявленных требований, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2022 года между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ГУП РК «Крымские морские порты» был заключен договор аренды земельного участка №1851н/00-2022, согласно п. 1.1 которого в аренду был передан земельный участок площадью 71388 кв. м., из земель, находящихся в государственной собственности Республики Крым, категория земель - земли населенных -пунктов, вид разрешенного использования земельного участка — водный транспорт (цель использования - для эксплуатации объектов недвижимого имущества, расположенных в границах земельного участка), кадастровый номер 90:00:000000:2112, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Отрадное, ш. Дражинского, 2, уч.2  (далее - земельный участок) в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее - выписка из ЕГРН), прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. 

В соответствии с п. 1.4 договора на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие Арендатору на праве хозяйственного ведения.

Из п. 2.3. договора следует, что земельный участок предоставляется в аренду при условии запрета на самостоятельное изменение вида разрешенного использования.

Пунктом 3.1 договора определено, что договор заключен сроком на 49 лет со дня подписания акта о передаче земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных п. 6.5, 6.6 договора. 

Согласно п. 4.1 договора Арендная плата за земельный участок устанавливается в денежной форме в размере 5 462 609,76 рублей в год. Расчет размера арендной платы определен в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 4.2 договора Арендная плата вносится Арендатором равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, а за декабрь - не позднее 20 декабря текущего финансового года. 

В случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню из расчета 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки оплаты (п. 7.2. договора).

Расчет размера годовой арендной платы, установлен в Приложении №1 договора аренды земельного участка. 

7 февраля 2023 года истец обратился к ответчику с претензией за исх. №01-11/1028 об оплате долга и пени по договору аренды. 

Поскольку спор не был урегулирован в досудебном порядке, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением. 

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 4 Указа Главы Республики Крым от 16.06.2014 №51-У, в связи с утверждением структуры исполнительных органов государственной власти Республики Крым, образовано Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым

Согласно статьи 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», Глава Республики Крым в сфере управления и распоряжения собственностью (далее - имуществом) Республики Крым, в том числе, определяет исполнительный орган государственной власти Республики Крым, осуществляющий функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики; Крым (далее - уполномоченный орган)

Уполномоченный орган: осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, функции и полномочия собственника имущества Республики Крым; в пределах компетенции выступает в качестве истца и ответчика (третьего лица) в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом Республики Крым

Пунктом 1 Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 № 242-У «Об уполномоченном органе» определено, что исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым, является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Согласно пункту 1.7 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 №157 предусмотрено, что министерство осуществляет полномочия собственника в отношении корпоративных прав хозяйственных обществ, расположенных на территории Республики Крым, которые учтены как государственная собственность Республики Крым (далее - собственность Республики Крым).

 Основными задачами Минимущества является защита имущественных прав и интересов Республики Крым, которое вправе в пределах своей компетенции осуществлять юридические действия по защите прав и законных интересов Республики Крым, в т.ч. обращаться в арбитражные суды (пункты 2.7, 5.1. Положения). 

Таким образом, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является надлежащим истцом по настоящему делу.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Заключенный между сторонами договор является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 ГК РФ. 

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. 

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (пункты 1 и 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). 

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли по законодательству Российской Федерации, относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование объектом должна определяться с учетом установленной полномочным органом ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором. При этом, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. 

Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 №9330/09, от 26.01.2010 №11487/09, от 02.02.2010 №12404/09, в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2015 по делу №А83-965/2014, от 17.06.2016 года по делу № А83-3145/2015. 

Таким образом, нормативная денежная оценка земель является основой для определения размера арендной платы, а изменение нормативной денежной оценки земель служит обстоятельством для пересмотра размера арендной платы и подлежит самостоятельному пересчету арендатором, исходя из условий договора и нормативной денежной оценки земли.

При этом, отсутствие дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка не может служить основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы в соответствующем размере. 

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. 

При этом стороны не лишены возможности требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный сторонами договор аренды. Однако необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации отсутствует.  

Порядок определения размера арендной платы, размера платы за сервитут, в том числе публичный, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым, размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым и порядок, условия и сроки внесения платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Крым (далее - земельные участки), утвержден Постановление Совета министров Республики Крым от 28.12.2019 N 821.

Приведенный расчет размера арендной платы, установленный в соответствии с Приложением №1 к договору аренды земельного участка, применительно к установленным индексам инфляции на 2023 год признается судом арифметически и методологически верным. 

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 896 050,53 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве указал, что задолженность погашена в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 22.12.2023 ответчик оплатил задолженность в размере 3 574 953,05 рублей, что послужило основанием для уточнения заявленных требований о взыскании задолженности в размере 896 050,53 рублей.

Из представленного в материалы дела детализированного расчета следует, что по состоянию на 28.03.2024 задолженность по арендной плате у ответчика составляет 502 377,58 рублей.

Также истцом в материалы дела были представлены пояснения, согласно которым ответчиком оплачена задолженность 29.02.2024 в размере 513 748,50 рублей и 02.04.2024 в размере 256 874,25 рублей, а всего 770 622,75 рублей.

При этом суд отмечает, что за заявленный истцом период взыскания задолженности по арендной плате, за ответчиком числится переплата в размере 11 370,92 рублей, с учетом произведенных оплат 17.11.2023 на сумму 480 254,44 рублей, 07.12.2023 на сумму 257 183,60 рублей и 22.12.2023 на сумму 3 574 953,05 рублей, исходя из расчета 4 770 622,08(начислено)-4 871 993,00(оплачено)=11 370,92 (переплата).

Таким образом, за ответчиком числится переплата в размере 11 370,92 рублей. 

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения  исковых требований в этой части.

Так же в исковом заявлении, применительно к п. 7.2 договора, истцом было заявлено требование, с учетом уточненных требований, о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.02.2023 по 20.12.2023 в размере 959 441,32 рублей. 

В качестве контраргументов заявленного требования, ответчиком заявлено требование о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев  данное требование,  суд  отмечает, что  в   силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ   исполнение   обязательств  может  обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом   60 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Суд отмечает, что сторонами при заключении спорного договора была предусмотрена  договорная  неустойка и определен её размер. 

 В соответствии с п.7.2 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню из расчета 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Ответчиком признано нарушение Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты»  обязательств по своевременному внесению арендных платежей; вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованию истца о взыскании пени.

Суд отмечает, что  в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника  о  таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно  пункту  69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Конституционный Суд РФ по делам N 11-П от 15.07.99 (п. 5), 14-П от 12.05.98 (п. 4), 8-П от 11.03.98, 13-О от 22.04.2004, 9-О от 24.01.2006, 154-О от 22.04.2004, 11-П от 24.06.2009 (п. 4) сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. 

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (определение ВС РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29). 

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 определяет максимумы и минимумы снижения взыскиваемой неустойки. В качестве усредненного подхода, претендующего на универсальное применение, Пленумом ВАС РФ рекомендовано применение двукратной ставки рефинансирования, установленной Банком России. По буквальному смыслу определение иного размера взыскиваемой неустойки составляет предмет доказывания в споре, снижение неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования поименовано Пленумом ВАС РФ "исключительными обстоятельствами".

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» также указывает на особую социальную значимость предприятия, выраженную в деятельности портов по оказанию обеспечения Республики Крым продовольственными товарами, пассажирских перевозок, затруднительную финансовую ситуацию, выраженную в необходимости обеспечения деятельности самого предприятия при валовой выручке израсходованной на оплату заработной платы сотрудникам и погашения налогов. 

Суд находит данные доводы, в аспекте организационно-правовой формы предприятия обоснованными, а неустойка подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Суд отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 20.05.2020 по делу №А40-233311/2018,   определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права.

Более того, судом также принимается во внимание п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому, Судам следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, снижая неустойку, приводит расчет пени в соответствии с двойной учетной ставкой ЦБ РФ. 

Задолженность:

1 597 080,69 руб.

Период просрочки:

с 22.02.2023 по 22.12.2023

Доля от ставки ЦБ:

2

Расчёт ставки:

на указанную дату

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 597 080,69

22.02.2023

Новая задолженность на 1 597 080,69 руб.

1 597 080,69

22.02.2023

10.03.2023

17

16

1 597 080,69 ? 2?16% ? 17 / 365

23 803,07 р.

1 842 893,37

11.03.2023

Новая задолженность на 245 812,68 руб.

1 842 893,37

11.03.2023

10.04.2023

31

16

1 842 893,37 ? 2?16% ? 31 / 365

50 086,31 р.

2 088 706,05

11.04.2023

Новая задолженность на 245 812,68 руб.

2 088 706,05

11.04.2023

10.05.2023

30

16

2 088 706,05 ? 2?16% ? 30 / 365

54 935,83 р.

2 334 518,73

11.05.2023

Новая задолженность на 245 812,68 руб.

2 334 518,73

11.05.2023

10.06.2023

31

16

2 334 518,73 ? 2?16% ? 31 / 365

63 447,74 р.

2 580 331,41

11.06.2023

Новая задолженность на 245 812,68 руб.

2 580 331,41

11.06.2023

10.07.2023

30

16

2 580 331,41 ? 2?16% ? 30 / 365

67 866,25 р.

2 826 144,09

11.07.2023

Новая задолженность на 245 812,68 руб.

2 826 144,09

11.07.2023

10.08.2023

31

16

2 826 144,09 ? 2?16% ? 31 / 365

76 809,18 р.

3 071 956,77

11.08.2023

Новая задолженность на 245 812,68 руб.

3 071 956,77

11.08.2023

10.09.2023

31

16

3 071 956,77 ? 2?16% ? 31 / 365

83 489,89 р.

3 317 769,45

11.09.2023

Новая задолженность на 245 812,68 руб.

3 317 769,45

11.09.2023

10.10.2023

30

16

3 317 769,45 ? 2?16% ? 30 / 365

87 261,88 р.

3 563 582,13

11.10.2023

Новая задолженность на 245 812,68 руб.

3 563 582,13

11.10.2023

10.11.2023

31

16

3 563 582,13 ? 2?16% ? 31 / 365

96 851,33 р.

3 809 394,81

11.11.2023

Новая задолженность на 245 812,68 руб.

3 809 394,81

11.11.2023

17.11.2023

7

16

3 809 394,81 ? 2?16% ? 7 / 365

23 378,20 р.

3 329 140,37

17.11.2023

Оплата задолженности на 480 254,44 руб.

3 329 140,37

18.11.2023

07.12.2023

20

16

3 329 140,37 ? 2?16% ? 20 / 365

58 373,97 р.

3 317 769,45

07.12.2023

Оплата задолженности на 11 370,92 руб.

3 317 769,45

08.12.2023

07.12.2023

0

16

3 317 769,45 ? 2?16% ? 0 / 365

0,00 р.

3 071 956,77

07.12.2023

Оплата задолженности на 245 812,68 руб.

3 071 956,77

08.12.2023

10.12.2023

3

16

3 071 956,77 ? 2?16% ? 3 / 365

8 079,67 р.

3 317 769,45

11.12.2023

Новая задолженность на 245 812,68 руб.

3 317 769,45

11.12.2023

19.12.2023

9

16

3 317 769,45 ? 2?16% ? 9 / 365

26 178,56 р.

3 563 582,13

20.12.2023

Новая задолженность на 245 812,68 руб.

3 563 582,13

20.12.2023

22.12.2023

3

16

3 563 582,13 ? 2?16% ? 3 / 365

9 372,71 р.

-11 370,92

22.12.2023

Оплата задолженности на 3 574 953,05 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 729 934,59 руб.

Переплата: 11 370,92 руб.

 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.02.2023 по 22.12.2023 в размере 729 934,59 рублей. 

Следовательно, в данной части исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковое заявление удовлетворено судом частично, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, данных в п.9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, государственная пошлина в сумме 12 413,47 рублей относится судом на ответчика исходя из расчета: 729 934,59х 31555,00/1 855 491,85.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1.         Исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворить частично.

2.         Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым пени по договору №1851-н/00-2022 от 31.08.2022 за период с 22.02.2023 по 22.12.2022 в размере 729 934,59 рублей.

3.         В удовлетворении иска в остальной части – отказать. 

4.         Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 413,47 рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                  А.А. Островский