/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18794/2018-АК

г. Пермь

07 марта 2019 года

Дело № А60-47242/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 марта 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М., 

при участии:

от должника – Титова Владимира Васильевича: Титов В.В. (паспорт), Аннамухамедов Р.Х. (паспорт, доверенность от 19.07.2018), Гребенцов А.М. (паспорт, доверенность от 12.09.2018), Майфат А.В. (паспорт, доверенность от 26.10.2018), 

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент» (ООО «Эссет Менеджмент»): Манакова Т.А. (паспорт, доверенность от 17.05.2018), Казанков Д.А. (паспорт, доверенность от 18.05.2018),

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» (ООО «Центр международной торговли Екатеринбург»): Манакова Т.А. (паспорт, доверенность от 17.05.2018), 

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Бастион-2000» (ООО «Бастион-2000»): Манакова Т.А. (паспорт, доверенность от 11.10.2018),

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Гранит-XXI век» (ООО «Гранит-XXI век»): Манакова Т.А. (паспорт, доверенность от 17.05.2018),

от финансового управляющего должника Шаврина Андрея Павловича (Шаврин А.П.): Клецина О.В. (паспорт, доверенность от 01.11.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

должника Титова В.В., кредитора ООО «Эссет менеджмент», заинтересованного лица Титовой Ольги Владимировны (Титова О.В.)

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 ноября 2018 года 

о признании Титова В.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества,

принятое судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-47242/2018

о признании Титова В.В. несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО «Гранит-ХХI век», ООО «Бастион-2000», ООО «Центр международной торговли Екатеринбург»), 

 

установил:

14.08.2018 ООО «Эссет Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Титова В.В. (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в котором просило: 

- признать обоснованным заявление ООО «Эссет Менеджмент» о признании должника несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реализации имущества; 

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Эссет Менеджмент» в размере 33 129 539 руб. 01 коп., а также проценты за пользование денежными средствами на дату вынесения судебного акта о введении процедуры банкротства;

- утвердить финансовым управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих» (Ассоциация «Первая СРО АУ»). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 заявление ООО «Эссет Менеджмент» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гранит-ХХI век», ООО «Бастион-2000», ООО «Центр международной торговли Екатеринбург».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Шаврин А.П., требование ООО «Эссет Менеджмент» в размере 25 700 000 руб. основного долга, 6 414 539 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник, кредитор ООО «Эссет менеджмент», заинтересованное лицо Титова О.В., не согласившись с вынесенным решением, обратились с апелляционными жалобами.

Должник в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, признать заявление ООО «Эссет Менеджмент» о признании должника несостоятельным (банкротом) необоснованным, производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе с учётом дополнений указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам должника о злоупотреблении правом со стороны заявителя, судом не исследован вопрос, какова цель и мотив  заявления, фактически действия заявителя имеют под собой не цель получения денежных средств, а возможность списания кредиторской задолженности перед должником аффилированных с заявителем лиц; у должника имеются требования к заявителю по делу о банкротстве и к третьим лицам, должник сделал ООО «Эссет Менеджмент» предложение по урегулированию взаимной задолженности, однако, последний не принимает предложения должника; у заявителя имеются иные интересы, чем получение пропорционального удовлетворения своих требований через процедуру банкротства; судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка природы возникновения задолженности и неверно определена сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника; материалами дела подтверждена уплата должником и другими поручителями как минимум 21 058 799 руб. 79 коп.;  судом не установлено, имеются ли ко взысканию задолженности, обеспеченной поручительством, суммы неустоек или убытков в форме упущенной выгоды, которые не учитываются при определении признаков банкротства поручителя; судом не исследован вопрос правовой природы требований поручителя, что влияет на возможность введения процедуры банкротства по заявленным требованиям; действия ООО «Эссет Менеджмент» как учредителя ООО «Гранит-ХХI век» по погашению долга перед банком следует расценивать, как возникшие из корпоративных отношений, в такой ситуации указанные действия используются вместо механизма увеличения уставного капитала, никаких разумных экономических мотивов выбора конструкции указанных действий ООО «Эссет Менеджмент» не представлено; действия между должником и ООО «Эссет Менеджмент» следует переквалифицировать в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) либо, при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении таких требований в реестр требований кредиторов должника; задолженность должника является следствием корпоративного конфликта между должником с одной стороны и Серебренниковым А.В. (ООО «Эссет Менеджмент») и Сысоевым А.В. с другой стороны; при отсутствии ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества гражданина, с учётом установленных признаков банкротства должника, у суда имелись основания лишь для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина; возможность банкротства лиц, испытывающих временные затруднения не допускается;  размер планируемых поступлений денежных средств у должника составляет 606 186 369 руб. 05 коп. и превышает в 50 раз размер его задолженности перед заявителем, оснований признавать должника несостоятельным (банкротом) не имеется; судом не привлечены в качестве третьих лиц иные поручители и кредитор по основному обязательству (Сысоев А.В., Серебренников А.В., АО «Газпромбанк»), не истребованы по ходатайству должника необходимые для правильного разрешения дела доказательства; должник, как совместный поручитель, может отвечать перед другими исполнившими основное обязательство поручителями только в части, соответствующей его доле в обеспечении 4 450 000 руб., учитывая, что должник оплатил ООО «Эссет Менеджмент» 1 000 000 руб., то задолженность перед ООО «Эссет Менеджмент» составляет 3 450 000 руб.

Кредитор ООО «Эссет Менеджмент» в своей апелляционной жалобе просит решение изменить в части, взыскать с должника в пользу кредитора расходы ООО «Эссет Менеджмент» по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В апелляционной жалобе ссылается на то, что расходы по оплате госпошлины за рассмотрение заявления о признании должника банкротом, уплаченные ООО «Эссет Менеджмент» платёжным поручением №15 от 08.08.2018 в размере 6 000 руб., не включены в реестр требований кредиторов должника. 

Заинтересованное лицо Титова О.В. в своей апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что является супругой должника, однако, не была уведомлена о возбуждении дела о банкротстве должника; введение такой процедуры банкротства, как реализация имущества должника непосредственно затрагивает права Титовой О.В. в отношении совместного имущества, как собственника такого имущества, в том числе текущих выплат, которые должен получать должник по возбужденным исполнительным производствам, следовательно, обжалуемое решение принято, в том числе о правах Титовой О.В. без привлечения её к участию в деле. 

Кредитор ООО «Эссет Менеджмент» в отзыве на апелляционную жалобу должника просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что задолженность должника установлена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, активы должника являются недостаточными для удовлетворения требований кредиторов. Наличие корпоративных связей у участников ООО «Гранит-XXI век», ООО «Бастион-2000», ООО «Центр международной торговли Екатеринбург», ООО «Эссет Менеджмент» не опровергает право ООО «Эссет Менеджмент» обратиться с заявлением о признании должника банкротом. В действиях ООО «Эссет Менеджмент» отсутствуют признаки злоупотребления правом. На протяжении всего периода вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу ООО «Эссет Менеджмент» денежных средств никаких действий по погашению задолженности со стороны должника не производилось, должник целенаправленно уклонялся от исполнения судебного акта. У должника имеется ряд неисполненных обязательств перед иными лицами, что свидетельствует о неплатёжеспособности должника. Задолженность должника не является солидарной. Действия заявителя не были направлены на создание кредиторской задолженности, отсутствуют признаки притворности сделок. У суда первой инстанции имелись исключительные основания для введения процедуры реализации имущества. Суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении к участию в деле третьих лиц, не привлечение третьих лиц не нарушило их права, а также права лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции обоснованно отказал в истребовании документов, заявленное должником ходатайство об истребовании документов было направлено на затягивание судебного процесса, что недопустимо, поскольку нарушает нормы ст. 2 АПК РФ о судопроизводстве в разумный срок. 

Третье лицо ООО «Бастион-2000» в отзыве на апелляционную жалобу должника просит отказать в удовлетворении жалобы. Считает, что решением суда должник обоснованно признан банкротом, имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов. С учётом того, что должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Бастион-2000» несостоятельным (банкротом), ссылка должника на наличие прав требования к ООО «Бастион-2000» не свидетельствует о скором улучшении финансового положения должника. 

Третье лицо ООО «Гранит-XXI век» в отзыве на апелляционную жалобу должника просит в удовлетворении жалобы должника отказать. Ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело по заявлению должника к ООО «Гранит-XXI век» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, в рамках которого по результатам проведения экспертизы установлено, что ООО «Гранит-XXI век» находится в глубоком кризисе, размер кредиторской задолженности велик, оно не в состоянии расплатиться по своим обязательствам. Таким образом, права требования должника к ООО «Гранит-XXI» значительными не являются, оплачены быть не могут. 

Финансовый управляющий должника Шаврин А.П. в отзыве на апелляционную жалобу должника просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу должника без удовлетворения. Считает, что введение процедуры реализации имущества должника являлось законным и обоснованным. У должника не предполагается поступления денежных средств, в том числе в связи с погашением задолженности перед ним, позволяющих в течение непродолжительного периода времени исполнить в полном объёме имеющиеся у должника денежные обязательства. Сумма требований, предъявленных ко включению в реестр требований кредиторов должника, превышает по размеру права (требования), которыми располагает должник. Задолженность, на основании которой принято оспариваемое решение, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. 

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу Титовой О.В. просит решение оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе Титовой О.В. прекратить. Указывает, что супруга должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не относится к числу лиц, обладающих правом на обжалование судебного акта, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе Титовой О.В. подлежит прекращению. Оспариваемое решение о признании должника банкротом права и обязанности Титовой О.В. не затрагивает. Супруга должника может оспаривать только те обособленные споры, к участию в которых она непосредственно привлечена. 

Кредитор ООО «Эссет Менеджмент» в отзыве на апелляционную жалобу Титовой О.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой О.В. без удовлетворения. Ссылается на то, что Титова О.В., как супруга должника, не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку принятое решение не возлагает на неё прав и обязанностей. Права Титовой О.В., как супруги должника, могут быть реализованы посредством её участия в деле о банкротстве лишь при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. Свою долю из общей собственности в виде денежных средств Титова О.В., как супруга должника, сможет поучить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.  

Определением арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 судебное разбирательство по апелляционным жалобам откладывалось с целью  предоставления возможности лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос заключения мирового соглашения по настоящему делу о банкротстве. 

До судебного заседания от должника, кредитора ООО «Эссет менеджмент» поступили письменные пояснения.

В судебном заседании должник и его представители доводы своей апелляционной жалобы поддерживают, просят решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Титовой О.В. поддерживают. С доводами апелляционной жалобы кредитора ООО «Эссет Менеджмент» не согласны. Кроме того, заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписок по счетам должника, открытым в ПАО «Сбербанк России».

Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Представители кредитора ООО «Эссет Менеджмент», третьих лиц доводы апелляционной жалобы ООО «Эссет Менеджмент» поддерживают, просят решение в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционных жалоб должника, заинтересованного лица Титовой О.В. не согласны по основаниям, изложенным в отзывах. 

Представитель финансового управляющего должника Шаврина А.П. с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзывах, просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе Титовой О.В. прекратить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.03.2013 между ООО «Гранит XXI век» и ОАО «Газпромбанк» заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии №2613-069-К, в соответствии с которым банк открыл заёмщику кредитную линию, а заёмщик обязался возвратить банку кредит, полученный по кредитному соглашению и уплатить проценты.

Согласно п.6.1 кредитного соглашения лимит выдачи по кредитной линии составляет 500 000 000 руб. Исполнение кредитной линии производится траншами кредита (п. 6.3.2). Погашение первого транша осуществляется ежеквартально не позднее последнего рабочего дня каждого квартала равными долями в течение последних 24 календарных кварталов срока действия первого транша кредита. Погашение второго и последующих траншей кредита осуществляется ежеквартально не позднее последнего рабочего дня каждого квартала равными долями в течение последних 4 календарных кварталов срока действия транша кредита. Дата погашения по основному долгу по кредитной линии – 20.02.2010.

Первый транш получен заёмщиком 07.05.2013 в размере 466 300 000 руб., погашается по графику ежеквартально по 19 430 000 руб. Второй транш получен 20.08.2013 в размере 25 000 000 руб., погашался по 6 250 000 руб. ежеквартально.

В обеспечение обязательств по кредитному соглашению 13.03.2013 между должником и ОАО «Газпромбанк» заключён договор поручительства №2613-069-К-П/3, согласно которому должник принял обязательство солидарно отвечать с заёмщиком за исполнение обязательств, возникших по кредитному договору от 13.03.2013 №2613-069-К. Также в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору заключены следующие договоры поручительства: ОАО «Газпромбанк» с Серебренниковым А.В. №2613-069-К-П/7 от 13.03.2013, ООО «Бастион-2000» №2613-069-К-П/1 от 13.03.2013, ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» №2613-069-К-П/2 от 13.03.2013, Сысоевым А.В. №2613-069-К-П/5 от 13.03.2013, ООО «Эссет Менеджмент» №2613-069-К-П/6 от 13.03.2013.

ООО «Эссет менеджмент» произведена оплата по кредитному договору на основании платёжных поручений №5 от 29.12.2014 в размере             19 420 000 руб., №15 от 20.08.2015 – 3 125 000 руб., №16 от 30.09.2015 – 9 715 000 руб., №22 от 29.12.2015 – 9 715 000 руб., №25 от 31.03.2016 – 9 715 000 руб. на основании писем кредитора, заёмщика. 

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2015 с учётом изменения, принятого апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.03.2016, с ООО «Гранит XXI век», ООО «Бастион-2000», ООО «Центр международной торговли Екатеринбург», Серебренникова А.В. солидарно взысканы денежные средства в размере 25 896 950 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2016 по делу №2-740/2016 взысканы солидарно в пользу ООО «Эссет Менеджмент» с ООО «Гранит – XXI век», ООО «Бастион-2000», ООО «Центр Международной Торговли Екатеринбург» денежные средства в размере            51 700 000 руб.

Взысканы солидарно в пользу ООО «Эссет Менеджмент» с ООО «Гранит – XXI век», ООО «Бастион-2000», ООО «Центр Международной Торговли Екатеринбург» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 618 982 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности 51 700 000 руб. с учётом изменения средних ставок банковского процента.

Взысканы в пользу ООО «Эссет Менеджмент» с должника денежные средства в размере 26 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 974 694 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности          26 700 000 руб. с учётом изменения средних ставок банковского процента.

Взысканы в пользу ООО «Эссет Менеджмент» с ООО «Гранит – XXI век», ООО «Бастион-2000», ООО «Центр Международной Торговли Екатеринбург», должника расходы по уплате государственной пошлины по      15 000 руб. с каждого. 

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2016 исправлена арифметическая ошибка в части определения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, вместо                       1 974 694 руб. 60 коп. указано 1 200 627 руб. 62 коп.

По расчёту кредитора ООО «Эссет менеджмент», задолженность должника перед кредитором составляет 33 129 539 руб. 01 коп., а также проценты за пользование денежными средствами на дату вынесения судебного акта о введении процедуры банкротства.

Ссылаясь на то, что у должника имеется задолженность перед кредитором, установленная вступившим в законную силу судебным актом, которая составляет более 500 000 руб. и не погашена должником в течение более 3х месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, должник отвечает признакам неплатёжеспособности, ООО «Эссет менеджмент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Эссет Менеджмент» в размере 33 129 539 руб. 01 коп., а также процентов за пользование денежными средствами на дату вынесения судебного акта о введении процедуры банкротства.

Признавая заявление обоснованным, вводя процедуру реализации имущества гражданина, включая в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Эссет менеджмент» в размере 25 700 000 руб. основного долга, 6 414 539 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя основаны на судебном акте, вступившем в законную силу, установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь, доказательства исполнения судебного акта отсутствуют, должник отвечает признакам неплатёжеспособности, размер задолженности должника составляет более 500 000 руб., срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п.1 ст.213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), кандидатура Шаврина А.П.  соответствует ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзывов, письменных пояснений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 названного закона.

Согласно п. 2 ст. 213.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его  банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатёжеспособность гражданина.

В  соответствии со  ст.  4  Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО «Эссет менеджмент» ссылается на наличие у должника неисполненных денежных обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2016 по делу №2-740/2016 с должника в пользу ООО «Эссет Менеджмент» взыскано                    26 700 000 руб. основного долга, 1 200 627 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, со взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. государственной пошлины (с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 29.07.2016).

Согласно представленному в материалы дела чеку-ордеру от 09.10.2018, должник уплатил кредитору ООО «Эссет менеджмент» денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счёт погашения долга по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2016 по делу №2-740/2016.

Таким образом, с учётом произведённого должником платежа, задолженность должника перед ООО «Эссет Менеджмент» по состоянию на 29.10.2018 составляет 25 700 000 руб. основного долга.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении судебного акта – решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2016 по делу №2-740/2016, погашении должником задолженности в полном объёме, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.6, п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве, обязанность по оплате задолженности не исполнена должником в течение более трёх месяцев, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и правомерно признал заявление ООО «Эссет менеджмент» о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчёту кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением должником вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности в пользу кредитора по состоянию на 31.07.2018 составляют 5 213 911 руб. 39 коп. 

Судом первой инстанции произведён расчёт процентов за пользование денежными средствами, размер которых с учётом процентов, начисленных заявителем до 31.07.2018, составляет 6 414 539 руб. 01 коп.

Расчёт судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Должником расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

При отсутствии доказательств погашения должником задолженности на дату судебного заседания, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора ООО «Эссет менеджмент» в размере 25 700 000 руб. основного долга, 6 414 539 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. государственной пошлины.

Доводы должника о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка природы возникновения задолженности и неверно определена сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, материалами дела подтверждена уплата должником и другими поручителями как минимум 21 058 799 руб. 79 коп., судом не установлено, имеются ли ко взысканию задолженности, обеспеченной поручительством, суммы неустоек или убытков в форме упущенной выгоды, которые не учитываются при определении признаков банкротства поручителя, должник, как совместный поручитель, может отвечать перед другими исполнившими основное обязательство поручителями только в части, соответствующей его доле в обеспечении 4 450 000 руб., учитывая, что должник оплатил ООО «Эссет Менеджмент» 1 000 000 руб., то задолженность перед ООО «Эссет Менеджмент» составляет 3 450 000 руб., отклоняются.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

В рассматриваемом случае задолженность должника перед ООО «Эссет менеджмент» установлена вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решение суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

Согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям  ООО «Бастион-2000» в пользу ООО «Эссет менеджмент» перечислены денежные средства на общую сумму 12 753 438 руб. 78 коп., ООО «Гранит-XXI век» в пользу ООО «Эссет менеджмент» перечислены денежные средства на сумму 1 502 744 руб. 83 коп.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, из буквального содержания резолютивной части судебного акта, на котором кредитор ООО «Эссет Менеджмент» основывает свои требования, не следует наличие у ООО «Бастион-2000», ООО «Гранит-XXI век», ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» и должника солидарного обязательства перед ООО «Эссет Менеджмент» по заявленному требованию.

Учитывая, что задолженность должника в размере 26 700 000 руб., установленная решением Октябрьского  районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2016 по делу №2-740/2016, не носит солидарный характер, ссылка должника на оплату задолженности перед ООО «Эссет менеджмент» другими поручителями является несостоятельной.

При отсутствии доказательств исполнения должником вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2016 по делу №2-740/2016 в полном объёме и погашении задолженности в сумме 25 700 000 руб. вывод суда первой инстанции об обоснованности требования кредитора ООО «Эссет менеджмент» в размере 25 700 000 руб. основного долга, 6 414 539 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. государственной пошлины является правомерным.

 Доводы должника о том, что размер планируемых поступлений денежных средств у должника составляет 606 186 369 руб. 05 коп. и превышает в 50 раз размер его задолженности перед заявителем, оснований признавать должника несостоятельным (банкротом) не имеется, возможность банкротства лиц, испытывающих временные затруднения не допускается, отклоняются.

            В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

  Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина направлен на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным может быть признан гражданин, испытывающий временные финансовые трудности.

В связи с этим по смыслу нормы п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платёжеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

  Согласно сведеньям, размещённым в Картотеке арбитражных дел в отношении лиц, к которым у должника имеются требования (ООО «Группа компаний «Радуга», ОООО «Бастион-2000»), по инициативе должника возбуждены дела о банкротстве (А60-52962/2018, А60-835/2019), в связи с чем, вероятность реального получения должником планируемых поступлений денежных средств в указанном размере достоверно не подтверждена.

Из представленных в суд апелляционной инстанции выписок по счетам должника в ПАО «Сбербанк России» на 01.03.2019 остаток денежных средств составляет 7 010 725 руб. 67 коп. и 617 114 руб. 05 коп.

             Доказательства того, что у должника имеется достаточно денежных средств для исполнения в течение непродолжительного времени в полном объёме денежных обязательств перед кредитором, в материалы дела не представлены.  

             Таким образом, в рассматриваемом случае судом установлено наличие всех элементов юридического состава, необходимого для введения процедуры банкротства по заявлению кредитора: взысканная судебным актом и не погашенная более трех месяцев задолженность по денежному обязательству в размере более 500 000 руб.; отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания; отсутствие достаточных доказательств, опровергающих презумпции неплатёжеспособности должника с учётом длительности неисполнения должником судебного акта о взыскании задолженности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал должника банкротом, оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора и прекращении производства по делу о банкротстве не имеется.

Доводы должника о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о злоупотреблении правом со стороны заявителя, судом не исследован вопрос, какова цель и мотив  заявления, фактически действия заявителя имеют под собой не цель получения денежных средств, а возможность списания кредиторской задолженности перед должником аффилированных с заявителем лиц, у должника имеются требования к заявителю по делу о банкротстве и к третьим лицам, должник сделал ООО «Эссет Менеджмент» предложение по урегулированию взаимной задолженности, однако, последний не принимает предложения должника, у заявителя имеются иные интересы, чем получение пропорционального удовлетворения своих требований через процедуру банкротства, отклоняются. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

   В силу п.2 ст.7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

   В соответствии с п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Таким образом, подача ООО «Эссет менеджмент» заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) является реализацией права на взыскание задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, злоупотребления правом со стороны заявителя не усматривается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в данном случае заявитель не преследует цели взыскания задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, и получения удовлетворения своего требования за счёт имущества должника, а пытается ввести в отношении должника процедуру банкротства для достижения иных целей, в материалы дела не представлены.

Поскольку в соответствии со ст. 12 ГК РФ способ защиты гражданских прав выбирается заявителем, обращение с заявлением о признании должника банкротом не свидетельствует о злоупотреблении заявителем правом и не может быть основанием для отказа в судебной защите.

Доводы должника о том, что судом не исследован вопрос правовой природы требований поручителя, что влияет на возможность введения процедуры банкротства по заявленным требованиям, действия ООО «Эссет Менеджмент» как учредителя ООО «Гранит-ХХI век» по погашению долга перед банком следует расценивать, как возникшие из корпоративных отношений, в такой ситуации указанные действия используются вместо механизма увеличения уставного капитала, никаких разумных экономических мотивов выбора конструкции указанных действий ООО «Эссет Менеджмент» не представлено, действия между должником и ООО «Эссет Менеджмент» следует переквалифицировать в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо, при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении таких требований в реестр требований кредиторов должника, задолженность должника является следствием корпоративного конфликта между должником с одной стороны и Серебренниковым А.В. (ООО «Эссет Менеджмент») и Сысоевым А.В. с другой стороны, отклоняются.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

          Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014                    N 14510/13). Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заёмщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой.

  В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона. При этом     п. 1 ст. 365 ГК РФ содержит прямое указание на возможность перехода права требования в части, а именно в объёме исполненного поручителем обязательства.

Из решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2016 по делу №2-740/2016 следует, что ООО «Эссет Менеджмент», являющееся одним из поручителей и исполнившее обязанности заёмщика, вправе требовать от других поручителей солидарного исполнения обязательства; требования ООО «Эссет Менеджмент» к ООО «Гранит-XXI век», ООО «Бастион-2000»,  ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» о взыскании в счёт возмещения уплаченных денежных средств по договору поручительства 51 700 000 руб., с должника – 26 700 000 руб. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

         Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требований кредитора ООО «Эссет Менеджмент».

         При изложенных обстоятельствах оснований для переквалификации отношений между должником и ООО «Эссет Менеджмент» на основании договоров поручительства в корпоративные и отказа во включении требования ООО «Эссет менеджмент» в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учётом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия (при наличии ходатайства самого должника), либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Из материалов дела следует, что приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2018 должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, должник имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления в сфере экономики.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что должник не соответствует требованиям, изложенным в п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, в связи с чем, к нему не может быть применён план реструктуризации долгов гражданина.

При  наличии обстоятельств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции обоснованно ввёл в отношении должника процедуру реализации имущества.

Учитывая вышеизложенное довод должника о том, что при отсутствии ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества гражданина, с учётом установленных признаков банкротства должника, у суда имелись основания лишь для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, отклоняется как необоснованный.

Доводы должника о том, что судом не привлечены в качестве третьих лиц иные поручители и кредитор по основному обязательству (Сысоев А.В., Серебренников А.В., АО «Газпромбанк»), не истребованы по ходатайству должника необходимые для правильного разрешения дела доказательства, отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

             Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

           На основании подп. 1 п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

           В рассматриваемом случае иные поручители и кредитор по основному обязательству (Сысоев А.В., Серебренников А.В., АО «Газпромбанк») не являются основными участниками дела о банкротстве или непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Поскольку вынесением судебного акта по настоящему спору непосредственно права и обязанности Сысоева А.В., Серебренникова А.В., АО «Газпромбанк» не затрагиваются, основания для их привлечения в качестве третьих лиц отсутствуют.

Из материалов дела следует, что представителем должника было заявлено письменное ходатайство об истребовании доказательств в целях установления наличия задолженности.  

Поскольку относимость истребуемых документов к проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом не доказана, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Доводы заинтересованного лица Титовой О.В. о том, что она является супругой должника, однако, не была уведомлена о возбуждении дела о банкротстве должника, введение такой процедуры банкротства, как реализация имущества должника непосредственно затрагивает права Титовой О.В. в отношении совместного имущества, как собственника такого имущества, в том числе текущих выплат, которые должен получать должник по возбужденным исполнительным производствам, следовательно, обжалуемое решение принято, в том числе о правах Титовой О.В. без привлечения её к участию в деле, отклоняются. 

          В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

По смыслу указанной нормы права Закон о банкротстве наделяет супруга должника - физического лица правами лица, участвующего в деле о банкротстве при разрешении вопроса, касающегося продажи общей собственности должника с супругом.

  Рассмотрение заявления о признании должника банкротом и введение процедуры реализации имущества без участия супруги не свидетельствует о нарушении судом прав последней. Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что оно принято непосредственно  о правах и обязанностях Титовой О.В.

        Заинтересованность лица в исходе дела сама по себе не свидетельствует о необходимости его привлечения к участию в споре.

Таким образом, оснований для привлечения Титовой О.В. к рассмотрению заявления о признании должника банкротом у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст.213.4 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5  ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

С учётом того, что заявитель просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Первая СРО АУ», которой представлена информация о соответствии кандидатуры Шаврина  А.П. ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 14, т.1), суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим Шаврина А.П. с установлением вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно. 

Иные обстоятельства, приведённые должником и заинтересованным лицом Титовой О.В. в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитор ООО «Эссет менеджмент» уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. платёжным поручением №15 от 08.08.2018 (л.д. 27, т.1).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины по заявлению относятся на должника в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию за счёт конкурсной массы должника.

С учётом указанного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба ООО «Эссет менеджмент» удовлетворению. 

           Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей, по апелляционной жалобе ООО «Эссет менеджмент» с учётом её удовлетворения на должника в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2018 года по делу № А60-47242/2018 изменить в части распределения судебных расходов по заявлению. 

Взыскать за счёт конкурсной массы Титова Владимира Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эссет менеджмент» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению 6 000 (Шесть тысяч) рублей. 

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать за счёт конкурсной массы Титова Владимира Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эссет менеджмент» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (Три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова