﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4577/19 

Екатеринбург

14 августа 2019 г.

Дело № А60-54892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Беляевой Н.Г., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» (далее – общество «Агентство недвижимости «Родной город», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 по делу № А60-54892/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Агентство недвижимости «Родной город» – Семеновых С.М. (доверенность от 09.01.2019 № 1).

Индивидуальный предприниматель Лахтин Михаил Владимирович (далее – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. и снятии ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Семеновых Анастасия Валерьевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением суда от 21.01.2019 (судья Зырянова Т.С.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, так как Лахтин М.В. вступил в отношения с обществом как физическое лицо, при этом в качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи представлены расписки, выданные также физическим лицом – директором общества «Агентство недвижимости «Родной город» Семеновых А.В. (ранее – Секретарева А.В.). Заявитель указывает на то, что согласно пояснениям Семеновых А.В. денежные средства в сумме 1 170 000 руб. получены ей от предпринимателя в качестве займа, а не по договору купли-продажи от 22.06.2016. При этом со стороны общества «Агентство недвижимости «Родной город» не последовало одобрения сделки по данным распискам. Кроме того, по мнению общества, у Секретаревой А.В. отсутствовали полномочия на заключение и подписание от имени указанного общества расписок и прием денежных средств в счет оплаты по договорам. Таким образом, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Семеновых А.В. (ранее – Секретарева А.В.) при принятии от истца денежных средств действовала в своих интересах. С учетом изложенного заявитель считает, что суды пришли к ошибочному выводу о наличии на его стороне неосновательного обогащения перед предпринимателем.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом (продавец) и предпринимателем Лахтиным М.В. (покупатель) 22.06.2016 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение с кадастровым номером 66:61:0210004:504, площадью 868,8 кв. м, расположенное на 1, 2, 3 этажах по адресу: Россия, Свердловская область, г. Серов, ул. Заславского, д. 12, именуемое «Нежилое помещение».

Согласно пункту 3 договора по соглашению сторон стоимость нежилого помещения составляет 9 000 000 руб. Оплата производится покупателем продавцу в сумме 9 000 000 руб. на расчетный счет в открытом акционерном обществе «ВУЗ-БАНК», в рассрочку на шесть месяцев до 30.11.2016, с оплатой по 1 500 000 руб. каждый месяц до 30 числа каждого текущего месяца, начиная с июня 2016 года. До момента полной оплаты нежилое помещение находится в залоге у продавца, о чем Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области вносятся ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, предприниматель сослался на то, что общая сумма, уплаченная им обществу в рамках названного договора купли-продажи составила 10 000 000 руб. вместо оговоренных 9 000 000 руб., в том числе: 8 830 000 руб. безналичными платежами и 1 170 000 руб. наличными денежными средствами. Таким образом, излишне уплаченная обществу денежная сумма составила 1 000 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что общая сумма, уплаченная предпринимателем в рамках договора купли-продажи составила 10 000 000 руб. вместо оговоренных 9 000 000 руб., в том числе, 8 830 000 руб. безналичными платежами и 1 170 000 наличными денежными средствами. Наличные денежные средства передавались истцом лично директору общества Секретаревой А.В. В подтверждение получения от предпринимателя Лахтина М.В. денежных средств в материалы представлены расписки, составленные собственноручно Секретаревой А.В., в которых указаны: дата получения денежных средств, сумма полученных денежных средств и данные договора, во исполнение которого денежные средства получены - договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Серов, ул. Заславского, д. 12, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» и Лахтиным Михаилом Владимировичем.

В силу положений части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, установив, что ответчиком от истца получены денежные средств в размере, превышающем стоимость нежилого помещения по договору от 22.06.2016 в отсутствие встречного предоставления на указанную сумму, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования о прекращении обременения проданного предпринимателя по договору от 22.06.2016 нежилого помещения в виде ипотеки, суды исходили из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотекой признается залог недвижимого имущества. К ипотеке в силу закона применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно положениям части 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по обеспечиваемому ипотекой обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (пункт 2 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

С учетом того, что обязательство истцом исполнено в полном объеме, ответчик с соответствующим заявлением в регистрирующий орган не обращается, суды правомерно удовлетворили требование истца о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона.

Отклоняя довод общества о том, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, суды руководствовались положениями статьей 27, 28 АПК РФ и исходили из того, что Лахтин М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и данный статус, с которым действующее законодательство связывает возможность осуществления предпринимательской деятельности, не утратил.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции; с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Доказательств утраты статуса предпринимателя Лахтиным М.В. не представлено. Поскольку нежилое помещение, являющееся предметом договора купли-продажи, не является имуществом, используемым в личных, домашних или семейных целях, имеет экономическое назначение, суды пришли к верному выводу о наличии у арбитражного суда полномочий по рассмотрению иска по настоящему делу.

Ссылка общества на отсутствие у Секретаревой А.В. полномочий на выдачу расписок также являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, обоснованно ими отклонен с учетом положений пунктов 1, 3 статьи 182, статьи 183 ГК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе повторяют доводы, рассмотренные судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 по делу № А60-54892/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							В.А. Купреенков 

 

Судьи							Н.Г. Беляева 

 

С.Э. Рябова