РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4574/23-99-39

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА" (121059, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/1/ЧАСТЬ КОМНАТЫ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2006, ИНН: 

<

***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 30 ПО Г. МОСКВЕ (121433, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>),

о признании незаконным решения ИФНС №30 по г. Москве № 18-17/5319 от 11.07.2022г.,

при участии представителей:  согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее также - заявитель, ООО «Альтернатива», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России № 30 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) № 18-17/5319 от 11.07.2022г. "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)". 

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, согласно ст. ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом мнения ответчика судебное заседание проведено в отсутствие заявителя исходя из положений ст. 156 АПК РФ 

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, считая оспариваемое решение  законным и обоснованным. 

Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении Общества вынесено решение  № 18-17/5319 от 11.07.2022г. "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)"

Не согласившись с указанным решением инспекции, Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по г. Москве от 28.09.2022 № 21-10/115762@ жалоба общества оставлена без удовлетворения), что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Инспекция ФНС России № 15 по г. Москве направило поручение от 17.02.2022 № 33-08/9112 об истребования документов (информации) у ООО «Альтернатива», касающихся взаимоотношений с ООО «СПК Специалист».

Во исполнение указанного поручения, Инспекцией выставлено в адрес ООО «Альтернатива» требование о представлении документов (информации) № 3945-22 от 17.02.2022 (далее - Требование), направлено 17.02.2022 по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) и получено ООО «Альтернатива» 28.02.2022, что подтверждает «Квитанция о приеме».

Срок представления документов (информации) не позднее 15.03.2022.

В связи с непредставлением истребуемых документов (информации) в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации  Инспекцией составлен акт от 16.03.2022 № 18-13/5319 об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении Обществом предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (далее - Акт), вынесено решение от 11.07.2022 № 18-17/5318 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (далее - Решение).

В обоснование наличия оснований признания недействительным решения в заявлении Общество указывает на незаконность требования, отсутствии обязанности его исполнять, что требование, сформированное Инспекцией на основании поручения Инспекция ФНС России № 15 по г. Москве, не являющимся уполномоченным органом в отношении налогоплательщика, указанного в поручении, является незаконным.

При этом ни налоговых проверок, ни других предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации мероприятий налогового контроля в период запроса документов ни в отношении Общества, ни в отношении ООО «СПК СПЕЦИАЛИСТ» ИНН 

<

***> не проводилось. 

Общество полагает, что в рамках спора Инспекция вправе представить доказательства реального существования «мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации)». 

Общество полагает, что в рамках настоящего спора Инспекция не ограничена «установленной формой» требования и не лишена права представлять доказательства наличия обоснованной необходимости направления Требований. 

Пункт 2 статьи 93.1 НК РФ ограничивает полномочия налогового органа по истребованию документов «относительно конкретной сделки». 

Требованием на Общество возложена не установленная законом обязанность, а Инспекцией получены документы с нарушением НК РФ. 

Суд, рассмотрев доводы, приведенные заявителем, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Право налоговых органов требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом. 

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. 

Пунктом 2 статьи 93.1 Кодекса установлено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке. 

В силу пункта 5 статьи 93.1 Кодекса лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 93.1 Кодекса неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 129.1 Кодекса установлено, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей. 

Таким образом, доводы Общества о применении нормы, установленной пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ, лишь при истребовании документов у контрагентов проверяемого налогоплательщика, не соответствуют нормам налогового законодательства. 

По выявленному нарушению в соответствии со ст. 101.4 НК РФ Инспекцией 16.03.2022 составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых нарушениях № 18-13/5319.

Акт от 16.03.2022 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых нарушениях № 18-13/5319 вместе с извещением от 14.04.2022 № 18-5319 направлены 19.04.2022 почтой и получены ООО «Альтернатива» 22.04.2022 (дата рассмотрения 27.06.2022).

ООО «Альтернатива», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения Инспекцией ФНС России № 30 по г. Москве акта от 16.03.2022 № 18-13/5319, в назначенное время своего представителя не направило, возражения или ходатайство о переносе рассмотрения не представило.

В связи с надлежащим уведомлением о времени и месте, что подтверждает извещение от 14.04.2022 № 18-5319, заместителем начальника Инспекции ФНС России № 30 по г. Москве 27.06.2022 в отсутствие ООО «Альтернатива» рассмотрен акт от 16.03.2022 № 18-13/5319 и 11.07.2022 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18-17/5319 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.1 НК РФ (штраф 5000 руб.).

Установленный нормами НК РФ месячный срок на представление возражений по акту от 16.03.2022 № 18-13/5319 ООО «Альтернатива» предоставлен, о времени и месте рассмотрения материалов проверки заявитель извещен должным образом, возможность участия в рассмотрении материалов проверки Обществу должностными лицами Инспекции ФНС России № 30 по г. Москве обеспечена, а, следовательно, должностными лицами Инспекции соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения акта.

Относительно довода, что требование о представлении документов (информации) № 3945-22 от 17.02.2022 незаконно возлагает обязанность предоставить документы (информацию), судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в связи с необходимостью получения документов (информации) при проведении выездной налоговой проверки (поручение Инспекции ФНС России № 15 по г. Москве от 17.02.2022 № 33-08/9112) в адрес ООО «Альтернатива» выставлено требование от 17.02.2022 № 3945-22 о представлении в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного требования документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «СПК Специалист».

Исходя из положений статьи 93.1 НК РФ не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в представлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным. Закон не предоставил налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования о представлении документов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018 № 307-КГ18-14038).

В соответствии с пунктом 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон N 943-1) главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Налоговые органы осуществляют также иные функции в случаях, предусмотренных Законом N 943-1, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Из положений статьи 93.1 Кодекса не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в предоставлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным. Закон не предоставил налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования об истребовании документов.

Отношение конкретных документов (информации) в отношении интересующего налоговый орган налогоплательщика или сделки круг устанавливаемых обстоятельств определяет должностное лицо налогового органа, а не лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов (информации). Лицо, которому адресовано требование, не вправе оценивать, насколько обстоятельства, устанавливаемые истребованными документами, касаются интересующего налоговый орган налогоплательщика или сделку, и отказывать в предоставлении информации и документов.

Указанная позиция подтверждается и судебно-арбитражной практикой: постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2017 N Ф02-3705/2017 по делу N А19-22283/2016 (определением ВС РФ от 26.10.2017 N 302-КГ17-15714 отказано в передаче дела N А19-22283/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2018 N Ф05-4398/2018 по делу N А40-160390/2017, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 N 04АП-3933/2019 по делу N А19-9101/2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2018 N Ф08-8548/2018 по делу N А25-613/2018 и др.

Необходимость истребования документов (информации) вне рамок налоговых проверок относительно конкретной сделки относится исключительно к компетенции налогового органа.

Следовательно, получив требование от 17.02.2022 № 3945-22 о предоставлении документов (информации), ООО «Альтернатива» обязано было представить в установленный 5-дневный срок истребуемые документы, какая-либо неопределенность с учетом направления требования на основании части 1 статьи 93.1 НК РФ в перечне документов, подлежащих представлению, отсутствовала.

Таким образом, при отсутствии оснований для непредставления документов, запрашиваемых Инспекцией, такое непредставление по сути является отказом в представлении.

Более того, налоговый орган не обязан сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделках которого запрошена, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование в порядке, установленном статьей 93.1 НК РФ; иной вывод привел бы к незаконному разглашению налоговой тайны (статья 102 НК РФ).

Также письмо  ФНС России от 27.06.2017 N ЕД-4-2/12216@ указывает на отсутствие права налогоплательщика оценивать относимость истребуемых документов с контрольными мероприятиями налогового органа.

При этом в указанном письме отмечено, что при решении вопроса о правомерности привлечения к ответственности по статье 129.1 Кодекса за непредставление документов (информации) о деятельности налогоплательщика с целью проверки, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия налоговых органов права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимается во внимание следующее:

- реальная возможность лица проверяемого налогоплательщика изготовить и представить копии истребуемых документов в большом объеме, принимались ли меры по добровольному исполнению требования налогового органа, и в каком объеме;

- обращался ли налогоплательщик с ходатайством о продлении срока представления истребуемых документов, было ли принято, и какое именно было принято решение налогового органа по этому вопросу.

Вместе с тем, Общество не обращался с ходатайством о продлении срока представления документов, истребуемых Требованием.

Кроме того, суд отмечает, что согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2011 N ВАС-2188/11 статья 93.1 Кодекса допускает возможность в случае неясности относительно запрашиваемой информации лицу, получившему требование налогового органа о представлении документов, обратиться к нему за уточнением, но запрещает налогоплательщику отказываться от представления запрашиваемых документов (при их наличии).

Вместе с тем, Общество не обращалось в Инспекцию за какими-либо разъяснениями возникшей необходимости в представлении запрашиваемых документов.

В Требовании прямо указано предусмотренное пунктом 2 статьи 93.1 Кодекса основание для истребования, а именно то, что документы потребуются в связи с осуществлением контрольных мероприятий вне рамок налоговых проверок в отношении конкретных сделок.

Из буквального толкования статьи 93.1 Кодекса следует, что требование о предоставлении документов (информации) должно быть обоснованным, то есть содержать сведения о том, в рамках проведения каких именно мероприятий налогового контроля потребуются документы (информации) и по какой конкретно сделке.

Вышеизложенный вывод согласуется с позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017 N Ф05-2910/2017 по делу N А40-163441/2016, определении Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 309-КГ18-18488 по делу N А76-34609/2017.

При этом суд отмечает, что ссылка в пункте 2 статьи 93.1 Кодекса на обоснованную необходимость получения документов (информации) подразумевает, что они не могут потребоваться с целью, не связанной с осуществлением контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статья 82 Кодекса).

Как указано в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-150085/19-108-2463  истребование документов по конкретным сделкам в порядке пункта 2 статьи 93.1 Кодекса является самостоятельной формой налогового контроля, прямо предусмотренной налоговым законодательством.

Суд отмечает, что статья 93.1 Кодекса не устанавливает обязанности указания реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов (информации) в требовании налогового органа об их представлении.

Наличие в Требовании о представлении документов (информации) указания на виды документов и периоды к которым они относятся, дает возможность Заявителю определить запрашиваемые документы (информацию), подлежащие представлению в Инспекцию (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2018 по делу N А40-160390/2017, определение ВС РФ от 05.07.2018 N 307-КГ18-8389 и т.д.).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 26.10.2017 N 302- КГ17-15714, статья 93.1 Кодекса не устанавливает обязанности указания реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов (информации) в требовании налогового органа об их представлении.

Также необходимо отметить, что положения статьи 93.1 Кодекса в принципе не предоставляют налогоплательщикам возможность отказать в предоставлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией арбитражных судов, изложенной в постановлениях: Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А40-34683/18-115-1479, Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 по делу N А40-39237/2018, Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2016 по делу N А40-25588/2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2018 по делу N А42-7751/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2018 по делу N А42-5184/2017, Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А40-27808/18, а также судебными актами по делам N А40-170615/19-107-2764, N А40-170619/19-75-2189.

На отсутствие права налогоплательщика оценивать относимость истребуемых документов с контрольными мероприятиями налогового органа, указано также в письме ФНС России от 27.06.2017 N ЕД-4-2/12216@.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя Требование Инспекции соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

Кроме того, размер штрафа, примененный к Обществу, соответствует характеру правонарушения, последствиям его совершения и степени вины.

С учетом изложенного, решение от 11.07.2022 № 18-17/5319 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.1 НК РФ (штраф 5000 руб.) является законным и обоснованным.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Альтернатива» не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска), в то время как, в заявлении ООО «Альтернатива» не указывает обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а просит Арбитражный суд г. Москвы дать оценку доводам жалобы, поданной в УФНС по г. Москве в рамках досудебного урегулирования спора, на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.07.2022 № 18-17/5319.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА " о признании незаконным решения Инспекции ФНС России №30 по г. Москве № 18-17/5319 от 11.07.2022г. "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)"- отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

З.Ф. Зайнуллина