Дело № А43-20940/2015

10 июля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  10 июля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Окская Лесная Компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 18.05.2017 по делу № А43-20940/2015,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волго-Окская Лесная Компания», г. Нижний Новгород, о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2015 по делу № А43- 20940/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2015 по делу №А43-20940/2015 с ООО «Волго-Окская Лесная Компания» в пользу ООО «Форест Капитал» взыскано 721563 руб. предварительной оплаты, 17 431 руб. 26 коп. расходов по государственной пошлине.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

12.05.2017 ООО «Волго-Окская Лесная Компания» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 03.12.2015 по делу № А43-20940/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, заявитель указывает на то, что при рассмотрении  настоящего иска, ответчик не получал от Арбитражного суда Нижегородской области извещений о судебном разбирательстве, а также не получал решение суда от 03.12.2015, а потому не имел возможности знакомиться с материалами дела и представлять доказательства.

Как указывает ответчик, обществу стало известно о данных обстоятельствах, 17.02.2017, и только при ознакомлении с материалами дела 17.02.2017 ответчик обнаружил, что истец скрыл важное обстоятельство, имеющее существенное значение для вынесения правильного решения суда.

К заявлению о пересмотре судебного акта заявитель приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на рассмотрение дела    № А43-20940/2015 в отсутствии представителя ООО "Волго-Окская Лесная Компания" и отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Определением от 18.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Волго-Окская Лесная Компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является преждевременным.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

КУ ООО «Волго-Окская Лесная Компания»  ФИО2 в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Просил  оставить заявление без рассмотрения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также истек шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 Постановления N 52).

В соответствии со статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Из пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Волго-Окская Лесная Компания» 12.05.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых оно сослалось на то, что при рассмотрении иска, ответчик не получал от Арбитражного суда Нижегородской области извещений о судебном разбирательстве, а также не получал решение суда от 03.12.2015, а потому не имел возможности знакомиться с материалами дела и представлять доказательства.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив указанное ходатайство, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска соответствующего срока.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд верно указал, что из содержания ходатайства заявителя следует, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волго-Окская Лесная Компания».

Из официальной информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел следует, что определением суда от 31.05.2016 заявление ООО «Форест Капитал» о признании ООО "Волго-Окская Лесная компания" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Судебное заседание в порядке ст. 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по проверке обоснованности заявления о признании ООО ««Волго-Окская Лесная Компания» несостоятельным (банкротом) назначено на 18.07.2016.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-13399/2016 от 18.08.2016 года в отношении ООО «Волго-Окская Лесная Компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Требования ООО «Форест Капитал» при рассмотрении обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Волго-Окская Лесная Компания» были основаны на решении Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2015 по делу №А43-20940/2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волго-окская Лесная Компания» в пользу заявителя 721 563 рублей предварительной оплаты, 17 431 рублей 26 копеек расходов по государственной пошлине.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2016.

Сообщение о введении процедуры является публичным извещением всех заинтересованных лиц о введении в отношении должника соответствующей процедуры.

Судом правомерно указано, что объявления о несостоятельности (банкротстве) должника, размещенные на сайтах ЕФРСБ и Коммерсант носят общедоступный характер, следовательно, ответчик с момента публикации сообщения в газете «Коммерсантъ» должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. Учитывая, что основанием для введения процедуры наблюдения являлся вступивший в законную силу и не исполненный в добровольном порядке судебный акт по делу № А43-20940/2015, имел возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела № А43-20940/2015 и пересмотре решения от 03.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в сентябре 2016 года.

Между тем, заявитель обратился в суд 12.05.2017, то есть, спустя восемь месяцев с момента, когда он должен был узнать о наличии судебного акта по делу № А43-20940/2015.

Поскольку в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на акт № 3 от 09.07.2015, и о наличии решения суда от 03.12.2015 по делу № 43-20940/2015 должен был узнать с 10.09.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен шестимесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит безусловным основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Иное толкование норм процессуального права заявителя жалобы, чем у суда первой инстанции не может являться основанием для отмены судебного акта.

Ссылка  конкурсного управляющего ООО «Волго-Окская Лесная Компания» ФИО2 о том, что ФИО3 перестал осуществлять полномочия руководителя ООО «Волго-Окская Лесная Компания» с даты введения в отношении организации конкурсного производства, то есть с даты вынесения решения по делу № А43-13399/2016 от 13.04.2017, признается несостоятельной, поскольку решение по делу № А43-13399/2016  не вступило в законную силу, на указанное решение подана апелляционная жалоба и которая определением апелляционного суда от 15.06.2017 оставлена без движения до 14.07.2017.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 18.05.2017 по делу № А43-20940/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Окская Лесная Компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Е.Н. Фединская

Судьи Е.А. Богунова

О.А. Логинова