ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-279363/2021

21 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 13.09.2023

от ответчика:  не явился, уведомлен

от третьего лица ООО «Три Д»: ФИО2, дов. от 22.03.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Три Д»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 13 марта 2024 года, 

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к ООО КБ «ВнешФинБанк»

о взыскании денежных средств, 

третьи лица: ООО «Три Д», УФПС Краснодарского края, 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – Фонд, ответчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (далее – Банк, ответчик) о взыскании 2 008 736,90 рублей по банковской гарантии, 847 686, 97 рублей, неустойки за период с 05 октября 2020 года по 30 ноября 2021 года с последующим начислением по день исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Три Д» (далее – ООО «Три Д»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2023 года вышеназванные решение о постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года, иск удовлетворен частично с учетом частичного отказа от исковых требований. С ООО КБ «ВнешФинБанк» в пользу ФКР Москвы взыскана неустойка в размере 1 882 186, 48 рублей, а также 41 322 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Три Д» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки. 

 

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, между ФКР Москвы (Заказчик, бенефициар) и ООО «Три Д» (Генподрядчик, принципал) 14 июня 2018 года был заключен договор № ПКР-000937-18 на выполнение работ по разработке проектной документации.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору Банком (гарантом) выдана банковская гарантия от 29 июня.2020 № БГ-2020/Ш076 на срок с 29 июня 2020 года  по 31 декабря 2020 года включительно; сумма банковской гарантии составила 5 488 904, 18 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что принципалом нарушены обязательства по основному договору, в связи с чем банку-гаранту было направлено требование о выплате денежной суммы по банковской гарантии, которое не было исполнено Банком.

В этой связи Фонд, начислив договорную неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 165.1, 330, 333, 368, 369, 374, 375, 376, 379 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку, судом установлено, что бенефициар направил гаранту по почте требование, не получение почтового отправления является риском получателя, в данном случае гаранта. 

Довод заявителя о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ отклонен судами первой и апелляционной инстанций правомерно, поскольку в материалы дела не представлены доказательства необоснованности и несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.                                                                                             

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по делу № А40-279363/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба

 

                                                                                            А.И. Стрельников