ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63910/2015

18 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр.13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вайтович Е.С. 

при участии: 

от заявителя: Филиппов М.М., представитель по доверенности от 30.06.2016, паспорт,

от конкурсного управляющего: Новиков В.В., представитель по доверенности от 29.05.2017, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13474/2017) Роговых А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу № А56-63910/2015//тр.13 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению кредитора Роговых А.В. к должнику ООО «Спорт-Мобиль»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 в отношении ООО «Спорт-Мобиль» (ОГРН: 1057810274532, адрес местонахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Школьная д.71, корп. 1А) (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шматенко Андрей Андреевич. 

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего размещена в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2016 №94.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно, 04.07.2016 (согласно почтовому штемпелю) Роговых Александр Васильевич (далее – заявитель) обратился с заявлением (с учетом уточнения) о расторжении договора купли-продажи №8-80-208 от 20.04.2008 и о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 594 567,86 руб., из которых: 6 829 711,91 руб. – основной долг, 1 750 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 000 000 руб. – неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», 7 000 000 руб. – проценты по особым условиям и 3 014 855,95 руб. – 50% штраф за нарушение прав потребителей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 в отношении ООО «Спорт-Мобиль» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шматенко Андрей Андреевич.

Определением от 05.05.2017 в удовлетворении требования отказано, в связи с возвратом должником суммы ранее полученной от заявителя предоплаты в полном объеме, а также в связи с пропуском срока исковой давности. Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства перерыва срока исковой давности акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2010 по 31.08.2011, ввиду отсутствия в данном акте ссылки на договор купли-продажи, заключенный между сторонами, и того, что в акте не отражены платеж заявителя должнику в размере 4 000 000 руб. и возврат аванса в указанном размере, а также не были приняты в качестве доказательств перерыва срока исковой давности платежи 10.06.2013 и 24.12.2013, которыми оплачен штраф, ввиду отсутствия прямых доказательств того, что данные платежи произведены должником по спорному договору, и данные платеж в его пользу не отражены в представленных ОАО «Банк «Таврический» документах.

В апелляционной жалобе Роговых А.В. просит указанное определение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что должник не возвращал кредитору сумму основного долга, так как согласно подписанному между сторонами к договору купли-продажи особым условиям от 20.04.2009, должник обязан произвести уплату процентов на сумму предоплаты, что следует квалифицировать как коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ). В этой связи, заявитель считает, что перечисленные должником кредитору денежные средства в размере 4 000 000 руб. погашали только проценты на сумму предоплаты за автомобиль, тогда как основной долг должником не погашен. Согласно доводам жалобы, платежное поручение от 23.12.2013 №118 относится к договору купли-продажи от 20.04.2009 №8-80-208, а оплаченный штраф установлен пунктом 6 статьи 13 и пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». По утверждению подателя жалобы, подписанные между сторонами особые условия относятся именно к договору купли-продажи от 20.04.2009 №8-80-208, так как этот договор единственный между кредитором и должником; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2010 по 31.08.2011 подтверждает наличие задолженности по договору купли-продажи. Согласно доводам жалобы, срок исковой давности по требованию не пропущен, так как прерывался должником трижды: подписанием акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2010 по 31.08.2011, а также уплатой штрафа 10.06.2013 и 24.12.2013; податель жалобы утверждает, что акт сверки взаимных расчетов должник подписал уже после перечисления кредитору 4 000 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что к отношениям сторон договора положения особых условий не применимы, а значит, платежи должника в пользу Роговых А.В. в размере 4 000 000 руб. должны быть квалифицированы как действия по возврату ранее полученной предоплаты за автомобиль, а также соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске Роговых А.В. срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Роговых А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.04.2009 между Роговых Александром Васильевичем (покупатель) и ООО «Спорт-Мобиль» (продавец) был заключен договор купли-продажи от 20.04.2009 №8-80-208 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого должник обязался продать, а кредитор принять в собственность и оплатить автотранспортное средство автомобиль Porsche Cayenne S, 2008 года выпуска, в комплектации завода-изготовителя (приложение №1) и по спецификации (приложение №2) к договору, общей стоимостью 5 697 000 руб. 

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что кредитором вносится предоплата в размере 4 000 000 руб. в течение трех банковских дней с даты подписания договора. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки, в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.06.2009, продавец осуществляет поставку автомобиля в срок до 30.11.2009. 

Платежным поручением от 20.04.2009 №179897 на основании счета на оплату от 20.04.2009 №90420-03 заявителем перечислены должнику денежные средства в размере 4 000 000 руб. 

Должником автомобиль заявителю поставлен не был. 

Согласно банковским выпискам, предоставленным ОАО «Банк «Таврический» в суд на компьютерном диске по запросу суда, ООО «Спорт-Мобиль» перечислил заявителю следующие денежные средства:

08.11.2010 в размере 300 000 руб. с назначением платежа «Возврат ден.средств за а/м по договору 8-80-208 от 20.04.09 по заявлению б/н от 25.10.10.В том числе НДС (18%) 45762-71»;

16.11.2010 в размере 200 000 руб. с назначением платежа «Зачислить на счет№40817810455005348089 Роговых Александр Васильевич. Возврат ден.средств за а/м по дог.8-80-208 от 20.04.10.В том числе НДС (18%) 30508-47»;

07.12.2010 в размере 200 000 руб. с назначением платежа «Зачислить на счет№40817810455005348089 Роговых Александр Васильевич. Возврат ден.средств за а/м по дог.8-80-208 от 20.04.10.В том числе НДС (18%) 30508-47»;

09.12.2010 в размере 100 000 руб. с назначением платежа «Зачислить на счет№40817810455005348089 Роговых Александр Васильевич. Возврат ден.средств за а/м по дог.8-80-208 от 20.04.10.В том числе НДС (18%) 15254-24»;

16.12.2010 в размере 100 000 руб. с назначением платежа «Зачислить на счет№40817810455005348089 Роговых Александр Васильевич. Возврат ден.средств за а/м по дог.8-80-208 от 20.04.10.В том числе НДС (18%) 15254-24»;

10.10.2011 в размере 500 000 руб. с назначением платежа «Зачислить на счет№40817810455005348089 Роговых Александр Васильевич. Возврат ден.средств за а/м по дог.8-80-208 от 20.04.10.В том числе НДС (18%) 76271-19»;

20.10.2011 в размере 300 000 руб. с назначением платежа «Зачислить на счет№40817810455005348089 Роговых Александр Васильевич. Возврат ден.средств за а/м по дог.8-80-208 от 20.04.10.В том числе НДС (18%) 45762-71»;

16.12.2011 в размере 250 000 руб. с назначением платежа «Зачислить на счет№40817810455005348089 Роговых Александр Васильевич. Возврат ден.средств за а/м по дог.8-80-208 от 20.04.10.В В том числе НДС (18%) 38135-59»;

14.02.2012 в размере 200 000 руб. с назначением платежа «Зачислить на счет№40817810455005348089 Роговых Александр Васильевич. Возврат ден.средств за а/м по дог.8-80-208 от 20.04.10.В том числе НДС (18%) 30508-47»;

28.03.2012 в размере 200 000 руб. с назначением платежа «Зачислить на счет№40817810455005348089 Роговых Александр Васильевич. Возврат ден.средств за а/м по дог.8-80-208 от 20.04.10.В том числе НДС (18%) 30508-47»;

06.04.2012 в размере 150 000 руб. с назначением платежа «Зачислить на счет№40817810455005348089 Роговых Александр Васильевич. Возврат ден.средств за а/м по дог.8-80-208 от 20.04.10.В том числе НДС (18%) 22881-36»;

12.04.2012 в размере 200 000 руб. с назначением платежа «Зачислить на счет№40817810455005348089 Роговых Александр Васильевич. Возврат ден.средств за а/м по дог.8-80-208 от 20.04.10.В том числе НДС (18%) 30508-47»;

24.05.2012 в размере 200 000 руб. с назначением платежа «Зачислить на счет№40817810455005348089 Роговых Александр Васильевич. Возврат ден.средств за а/м по дог.8-80-208 от 20.04.10.В том числе НДС (18%) 30508-47»;

11.07.2012 в размере 300 000 руб. с назначением платежа «Зачислить на счет№40817810455005348089 Роговых Александр Васильевич. Возврат ден.средств за а/м по дог.8-80-208 от 20.04.10.В том числе НДС (18%) 45762-71»;

11.07.2012 в размере 300 000 руб. с назначением платежа «Зачислить на счет№40817810455005348089 Роговых Александр Васильевич. Возврат ден.средств за а/м по дог.8-80-208 от 20.04.10.В том числе НДС (18%) 45762-71»;

26.09.2012 в размере 200 000 руб. с назначением платежа «Зачислить на счет№40817810455005348089 Роговых Александр Васильевич. Возврат ден.средств за а/м по дог.8-80-208 от 20.04.10.В том числе НДС (18%) 30508-47»;

14.11.2012 в размере 100 000 руб. с назначением платежа «Зачислить на счет№40817810455005348089 Роговых Александр Васильевич. Возврат ден.средств за а/м по дог.8-80-208 от 20.04.10.В том числе НДС (18%) 15254-24»;.

20.12.2012 в размере 200 000 руб. с назначением платежа «Зачислить на счет№40817810455005348089 Роговых Александр Васильевич. Возврат ден.средств за а/м по дог.8-80-208 от 20.04.10.В том числе НДС (18%) 30508-47;

15.02.2013 в размере 200 000 руб. с назначением платежа «Зачислить на счет№40817810455005348089 Роговых Александр Васильевич. Возврат ден.средств за а/м по дог.8-80-208 от 20.04.10.В том числе НДС (18%) 30508-47»;

25.04.2013 в размере 100 000 руб. с назначением платежа «Зачислить на счет№40817810455005348089 Роговых Александр Васильевич. Возврат ден.средств за а/м по дог.8-80-208 от 20.04.10. В том числе НДС (18%) 15254-24»;

10.06.2013 в размере 200 000 руб. с назначением платежа «Зачислить на счет№40817810455005348089 Роговых Александр Васильевич. Штраф за неисполнение обяз-в по дог.8-80-208 от 20.04.10 (дог. КП а/м). НДС не облагается»;

23.12.2013 в размере 200 000 руб. с назначением платежа «Зачислить на счет№40817810455005348089 Роговых Александр Васильевич. Штраф за неисполнение обяз-в по дог.8-80-208 от 20.04.10 (дог. КП а/м). НДС не облагается».

Таким образом, всего за период с 08.11.2010 по 23.12.2013 должником перечислено заявителю 4 700 000 руб., из которых 4 300 000 руб. было перечислено в счет возврата денежных средств за автомобиль по указанному договору в период с 08.11.2010 по 25.04.2013. При этом, вопреки утверждению заявителя, указанные денежные средства были именно возвращены за автомобиль, о чем свидетельствует, в том числе и возврат ранее уплаченного НДС.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2010 по 31.08.2011, произведенные должником в адрес Роговых А.В. платежи от 08.11.2010, от 16.11.2010, от 07.12.2010, от 09.12.2010 и от 16.12.2010 нашли свое отражение в данном акте. Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, а также в связи с отсутствием доказательств наличия между сторонами иных обязательственных отношений, данный акт отвечает критериям относимости в отношении настоящего спора.

Как следует из данного акта, помимо безналичных расчетов, должник выплачивал заявителю денежные средства также и на основании расходных кассовых ордеров (от 13.07.2010, от 31.08.2010, от 29.09.2010 и от 29.03.2011) в общей сумме 607 082 руб.

Следовательно, должником выплачено заявителю по договору денежные средства в общей сумме 5 307 082 руб.

Конкурсным управляющим должника при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию, в связи с чем он просил отказать в его удовлетворении.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 указанного Кодекса, общий срок исковой давности составляет три года.

При этом, в соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, как верно указано подателем жалобы, подписание между сторонами акта сверки взаимных расчетов и возврат стоимости автомобиля, действительно, прерывали срок исковой давности по договору купли-продажи. Между тем, вопреки доводам заявителя, данное обстоятельство не повлияло на законность вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку все указанные действия были совершены более чем за три года до обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд. Так, акт сверки взаимных расчетов был подписан 31.08.2011, а последний платеж по договору, согласно выписке с расчетного счета в Банке «Таврический», осуществлен 25.04.2013, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 25.04.2016, тогда как заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд 04.07.2016.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, в связи с чем обоснованно отказал Роговых А.В. в удовлетворении требования.

Довод заявителя о том, что все произведенные платежи по договору подлежат учету в качестве платежей в счет исполнения коммерческого кредита, предусмотренного особыми условиями, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку, во-первых, исходя из назначения платежей, должником осуществлялся именно возврат денежных средств за автомобиль, что подтверждается, в том числе и возвратом суммы ранее уплаченного заявителем НДС, тогда как оплата процентов по коммерческому кредиту оплату НДС не предполагала. Во-вторых, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На этом же основании суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что не является истекшим срок исковой давности по требованию в части неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ссылка подателя жалобы на платежные поручения от 10.06.2013 и от 23.12.2013 как на основание для восстановления срока апелляционным судом отклоняется, поскольку данные платежные поручения свидетельствуют об оплате должником штрафных санкций, и вне зависимости от их относимости или неотносимости к договору купли-продажи, признание и оплата обязанным лицом части штрафа не может служить доказательством, свидетельствующим о признании всех остальных дополнительных требований кредитора, и являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу № А56-63910/2015/тр.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Роговых А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

И.В. Масенкова

 И.Ю. Тойвонен