Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«22»   марта   2019 г.

                                         Дело № А12-37411/18

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта   2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 марта  2019 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровой, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Связи» –  ФИО1, доверенность от 27.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТелекомСтрой» – ФИО2, доверенность от 07.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Связи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТелекомСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о присуждении                            к исполнению обязанности в натуре, взыскании судебной неустойки; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Связи» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТелекомСтрой»  об обязании      осуществить  работы по замене волоконно-оптического кабеля общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Связи» из зоны строительства объекта «Магазин Лepya Мерлен по адресу: 

<

...>» в соответствии с техническими условиями № 070616-ОК от 07.06.2016; о взыскании  неустойки  в размере 5 000 рублей  за каждый день неисполнения  решения по делу с момента истечения тридцатидневного срока после вступления в силу судебного акта. 

В судебном  заседании  истец настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик   против удовлетворения  исковых требований  возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Как  следует  из материалов дела и установлено судом, ООО «ЭнергоТелекомСтрой» обратилось к ООО «Современные Технологии Связи» с запросом о выдаче разрешения на производство работ по выносу волоконно-оптического кабеля ООО «Современные Технологии Связи» из зоны строительства объекта «Магазин Лepya Мерлен по адресу: 

<

...>».

Письмом  от 07.06.2016 № 45 ООО «Современные Технологии Связи»  согласовало производство работ и выдало ООО «ЭнергоТелекомСтрой» технические условия № 070616-ОК на производство работ по выносу волоконно-оптического кабеля ООО «Современные Технологии Связи»  из зоны строительства объекта «Магазин Леруа Мерлен по адресу: Волгоградская область, город Волжский, проспект имени Ленина, 2Ж».

Согласно  указанным техническим условиям  необходимо: для прокладки использовать 32-х волоконный, одномодовый, бронированный оптический кабель, предназначенный для прокладки в кабельной канализации или в грунте; прокладку кабеля выполнить от крайней бетонной осветительной опоры со стороны ГЭС в границе строительства объекта до существующей оптической муфты, расположенной на стене здания общежития по адресу: 

<

...> в шкафу ШРМО-1; длину кабельной линии и способ прокладки определить при проектировании. Проект согласовать с технической службой ООО «Современные Технологии Связи»; использовать соединительные устройства (оптические муфты) типа МТОК-96-Т1; провести выкладку и маркировку проложенного кабеля; согласовать с технической службой ООО «Современные Технологии Связи» период и время проведения работ по переключению кабелей; перерыв в работе ВОЛП не должен превышать два часа; после проведения работ предоставить исполнительную документацию в технический отдел ООО «Современные Технологии Связи».

Письмом от  27.07.2016 № 7.27.3 ООО «ЭнергоТелекомСтрой» проинформировало ООО «Современные Технологии Связи» о начале производства работ согласно  выданным техническим условиям и просило согласовать дату переключения кабеля, принадлежащего ООО «Современные Технологии Связи», на новый кабель. 

ООО «Современные Технологии Связи» в письме  от 03.08.2016 № 68 согласовало время переключения волоконно-оптического кабеля связи - в ночь с 24 на 25 августа 2016 года  с 0.00 до 6.00 часов.

Работы по выносу волоконно-оптического кабеля ООО «Современные Технологии Связи»  выполнены,  переключение состоялось.

В письме  от 12.09.2016 № 9.12/7 ООО «ЭнергоТелекомСтрой» сообщило ООО «Современные Технологии Связи» об окончании выполнения  работ и просило выдать справку  о выполнении технических условий № 070616-ОК.

Письмом от 13.09.2016 № 80 ООО «Современные Технологии Связи» подтвердило  выполнение ООО «ЭнергоТелекомСтрой» работ по выносу волоконно-оптического кабеля в соответствии  с техническими  условиями  № 070616-ОК, указав на отсутствие  замечаний  к качеству и объему работ. 

Из пояснений истца следует, что на момент окончания работ сигнал проходил, в связи с чем истец подтвердил, что претензий по выполненным работам не имеет. Однако в процессе эксплуатации кабеля обнаружились множественные скрытые дефекты, допущенные при прокладке, которые привели большую часть оптических волокон в данном кабеле к полной неработоспособности. Первые косвенные признаки наличия данных дефектов появились спустя год после выноса кабеля, а 12.07.2018 затухание оптического сигнала на поврежденных участках привело к полному отказу в работе оборудования.

Проведенные измерения привели к заключению, что неработоспособность кабеля вызвана нарушением при его прокладке в кабельной канализации, однако поскольку у истца отсутствует доступ к кабелю,  он это проверить не может и обратился к ответчику с претензией от 18.07.2018 № 69  в досудебном порядке заменить поврежденный кабель, но ответчик до настоящего времени повреждения не устранил. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Современные Технологии Связи» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре  суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Из материалов дела следует,  существом обязательства ООО «ЭнергоТелекомСтрой» перед ООО «Современные Технологии Связи» является надлежащая прокладка кабеля согласно техническим условиям № 070616-ОК от 07.06.2016, однако в связи с его ненадлежащим исполнением ООО «Современные Технологии Связи» не имеет возможности пользоваться своим оборудованием и оказывать услуги связи абонентам. 

Статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

В ходе рассмотрения дела судом с целью выяснения вопросов, требующих специальных познаний,  назначена судебная  техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту  ООО «Комплексные  системы связи» ФИО3 

Согласно заключению  экспертизы от 31.01.2019 причиной повреждений волоконно-оптического кабеля являются механические повреждения кабеля. Данные повреждения могли появиться только в момент прокладки кабеля в кабельную канализацию в связи с нарушением «Руководства по строительству линейных сооружений местных сетей», несоблюдением эксплуатационных характеристик задекларируемых параметров кабеля связи оптического марки ОГД. В результате неоднородностей волокон (увеличенное затухание), обрывов волокон, деформации и изгибов кабеля связи ОГД-4х8А-7 снижается срок эксплуатации кабеля, рекомендуемый диапазон энергетического запаса линии связи, выделяемый на эксплуатацию оптического кабеля, уровень передачи сигнала, что приводит к ухудшению качество сигнала, а в случае обрыва волокна, к полному пропаданию сигнала. 

Для устранения выявленных повреждений кабеля связи ОГД-4х8А-7, принадлежащего ООО «Современные Технологии Связи», необходим ремонт с заменой волоконно-оптического кабеля согласно выданным техническим условиям №070616-ОК от 07.06.2016  на производство работ по выносу волоконно-оптического кабеля ООО «Современные Технологии Связи» из зоны застройки строительства объекта «Магазин Леруа Мерлен» по адресу: 

<

...>. ООО «Современные Технологии Связи»  частично имело возможность определить  и выявить  механические  повреждения  кабеля связи ОГД-4х8А-7. 

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Представленный ответчиком  протокол  измерения  затухания ОВ смонтированного  кабеля  на участке регенерации  не опровергает  вывод эксперта,  изложенный в заключении  экспертизы от 31.01.2019,  о некачественной прокладке кабеля в кабельную канализацию с нарушением «Руководства по строительству линейных сооружений местных сетей», несоблюдением эксплуатационных характеристик задекларируемых параметров кабеля связи оптического марки ОГД.

В судебном заседании  вызванный по ходатайству ответчика  эксперт пояснил, что   последствия   допущенных  при прокладке кабеля  нарушений могли  не сразу отразиться на  качестве сигнала.    

Ссылка ООО «ЭнергоТелекомСтрой» на наличие письма главного инженера  ООО «Современные Технологии Связи» ФИО4 от 13.09.2016. № 80, согласно которому запланированные работы выполнены в соответствии с требованиями (условиями) ООО «Современные Технологии Связи» без замечаний к качеству и срокам выполнения,  что свидетельствует о признании факта выполнения работ надлежащего качества, несостоятельна.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие подписанных актов приемки выполненных работ не лишает заказчика права заявить свои возражения относительно качества работ, принятых им по двусторонним актам.

Представленными в дело доказательствами доводы ответчика не подтверждены, презумпция вины ответчика не опровергнута.

Содержание экспертного заключения ООО «Комплексные  системы связи» соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что работы выполнены ответчиком некачественно, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств устранения недостатков работ в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом характера имеющихся недостатков и работ, необходимых для их устранения, суд полагает, что месячный срок с момента вынесения постановления по настоящему делу является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

Исходя из установленных судом обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в части обязания ООО  «ЭнергоТелекомСтрой» в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу судебного акта осуществить работы по замене волоконно-оптического кабеля общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Связи» из зоны строительства объекта «Магазин Лepya Мерлен по адресу: 

<

...>» в соответствии с техническими условиями № 070616-0к от 07.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление № 7) разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 постановления № 7 также разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления № 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы. Вместе с тем подлежит определению судом момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Возможность определения указанного момента и взыскания судебной неустойки, определенной в твердой денежной сумме, с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта, соответствует положениям части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что судебная неустойка за неисполнение судебного акта подлежит взысканию с момента истечения тридцатидневного срока после вступления в силу судебного акта по настоящему делу и по день фактического исполнения судебного акта, из расчета 2 000 рублей за каждый день неисполнения. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также расходы, понесенные в связи с назначением судебной экспертизы, в размере 10 000 рублей относятся на ответчика  в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТелекомСтрой» в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу осуществить работы по замене волоконно-оптического кабеля общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Связи» из зоны строительства объекта «Магазин Лepya Мерлен по адресу: 

<

...>» в соответствии с техническими условиями № 070616-0к от 07.06.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТелекомСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Связи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  расходы за проведение  судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТелекомСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Связи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку  в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта   с момента истечения тридцатидневного срока после вступления в силу судебного акта по настоящему делу по день  фактического исполнения. 

В удовлетворении  остальной части исковых требований отказать 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

СУДЬЯ                                                                                                                 Е.В. Пономарева