ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2019

 

Дело № А40-66928/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019,

полный текст постановления изготовлен 18.06.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО «ТК НовоТЭК»: ФИО1 по дов. от 15.03.2019 № 2,

конкурсный управляющий ФИО2 лично, паспорт,

рассмотрев 10.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТК НовоТЭК»

на определение от 11.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 19.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

об отказе в признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, в рамках дела о признании ООО «АЛЬБАТРОС ЛОДЖИСТИКС» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 ООО «АЛЬБАТРОС ЛОДЖИСТИКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2017 № 117.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 отказано в удовлетворении жалобы ООО «ТК НовоТЭК» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «АЛЬБАТРОС ЛОДЖИСТИКС» ФИО2 и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «ТК НовоТЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АЛЬБАТРОС ЛОДЖИСТИКС».

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО «ТК НовоТЭК» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредитор просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АЛЬБАТРОС ЛОДЖИСТИКС» ФИО2 выразившиеся: в проведении собраний кредиторов должника не по месту нахождения должника, в ненадлежащем обеспечении возможности ознакомления конкурсного кредитора с подготовленными к собранию материалами и непредставления отчета конкурсного управляющего по запросу конкурсного кредитора, в неистребовании документации должника у предшествующих руководителей должника и уполномоченных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно норме п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, установил следующее.

В части довода ООО «ТК НовоТЭК» о проведении собраний кредиторов должника не по месту нахождения должника.

Согласно материалам дела должник зарегистрирован по адресу: 107014, 

<

...>, помещение IIIА, комната 2.

Как указывает конкурсный управляющий, по данному адресу должник не находится, почтовую корреспонденцию не получает. Кроме того, в адрес конкурсного управляющего от руководителя должника поступило уведомление (исх. № 05/1 от 10.04.2017), где указывается, что ни ООО «АЛЬБАТРОС ЛОДЖИСТИКС», ни третьи лица не могут представить помещение для проведения первого собрания кредиторов ввиду отсутствия у них денежных средств и ввиду расторжения договора аренды с собственником помещения, где зарегистрирован должник.

Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника.

Также в адрес конкурсного управляющего поступило уведомление от конкурсного кредитора и заявителя по делу ООО «Альбатрос-ФТЛ» о предоставлении места для проведения первого собрания кредиторов должника по адресу: 

<

...>. В данном уведомлении также сообщалось, что вышеуказанное место предоставляется безвозмездно.

В сообщении о собрании кредиторов на сайте ЕФРСБ от 10.05.2017, сообщение № 1780596 конкурсным управляющим были прикреплены вышеперечисленные уведомления от руководителя должника и от конкурсного кредитора и заявителя по делу ООО «Альбатрос-ФТЛ».

Кроме того, судом учтено, что на момент первого собрания кредиторов не все кредиторы зарегистрированы в городе Москве: Санкт-Петербург, Дмитров, Нижний Новгород, Воронеж, Казань, Иркутск, Екатеринбург, Ростов-на-Дону, Новосибирск, Пермь, Тула, Сургут.

В части доводов о не предоставлении конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, не выполнении обязанности по обеспечению возможности ознакомления с материалами собрания кредиторов должника суд установил следующее.

Судом установлено, что конкурсным управляющим проводились собрания кредиторов: 1. Первое собрание кредиторов - 25.05.2017; 2. Собрание кредиторов - 12.07.2017; 3. Собрание кредиторов -11.10.2017; 4. Собрание кредиторов - 21.12.2017; 5. Собрание кредиторов - 20.03.2018; 6. Собрание кредиторов - 20.06.2018; 7. Назначено собрание кредиторов на 20.09.2018.

Во всех уведомлениях о проведении указанных собраний кредиторов указывалась возможность ознакомления с материалами к собраниям кредиторов (место, время, номер телефона, адрес электронной почты).

В адрес конкурсного управляющего 03.04.2018 по электронной почте поступило заявление о предоставлении документов кредитору от ООО «ТК НовоТЭК» за подписью представителя по доверенности ФИО3. При этом в доверенности отсутствовали полномочия в деле о банкротстве.

Суд округа отмечает, что кассационная жалоба доводов в данной части не содержит.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании пояснил что ООО «ТК НовоТЭК» не согласно с принятыми судебными актами только в части основания о непринятии конкурсным управляющим мер по истребованию документации должника у предшествующих руководителей должника и уполномоченных органов.

Отклоняя соответствующие доводы, суды установили, что представителями должника частично передана документация должника. При этом заявитель не указывает, какая конкретно документация не передана конкурсному управляющему, за истребованием которой необходимо обратиться в суд.

Следует отметить, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает обязанность арбитражного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании  документации, в случае уклонения бывших руководителей должника от ее передачи.

Отклоняя соответствующие доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 по настоящему делу, размещенному в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел, судом уже была возложена на руководителя и органы управления ООО «АЛЬБАТРОС ЛОДЖИСТИКС» обязанность передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего документацию и материальные ценности должника.

В тоже время, податель кассационной жалобы не ссылается на направление конкурсному управляющему заявления об истребовании конкретных документов должника с указанием соответствующих мотивов.

Податель кассационной жалобы приводит перечень документов, которые по его мнению подлежали истребованию конкурсным управляющим. Вместе с тем, на указанный перечень в суде первой инстанции заявитель не ссылался и не приводил его в апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы в отношении анализа финансового состояния должника не могут быть приняты, поскольку свидетельствуют о несогласии конкурсного кредитора с финансовым отчетом по результатам анализа финансового состояния должника, который заявителем не оспаривается.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А40-66928/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.А. Кручинина