ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8847/2018

г. Саратов

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «24»   января  2019    года.

Полный текст постановления изготовлен  «31»     января 2019    года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова   И.А.,    Самохваловой   А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,     

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного   управляющего   ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 21  ноября   2018 года по делу № А57-8847/2018, принятое судьей   Колесовой   Н.А., 

по  заявлению    должника  -  гражданина   ФИО3    об  отстранении  финансового   управляющего   ФИО2

в  рамках  дела   возбужденного   по  заявлению    кредитора  -  гражданина   ФИО4    (г.  Энгельс Саратовской  области)    о   признании    должника  - гражданина   ФИО3    (ДД.ММ.ГГГГ  года   рождения,  место   рождения – г. Энгельс Саратовской  области,  зарегистрированного    по  адресу:  410300, 

<

...>, несостоятельным    (банкротом),

при участии в   судебном  заседании арбитражного   управляющего   ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор – гражданин ФИО4 (далее  -  ФИО4)  с заявлением о признании должника – гражданина ФИО3 (далее  - ФИО3, должник)  несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 19 июня 2018 года) заявление кредитора – гражданина ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, по 19 октября 2018 года. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24 июня 2018 года, а также в газете «Коммерсантъ» от 30 июня 2018 года № 113(6351), стр. 148.

В  Арбитражный  суд  Саратовской  области  обратился ФИО3   с ходатайством   об отстранении финансового управляющего ФИО2 от занимаемой должности финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября   2018 года  удовлетворено    заявление      ФИО3 об отстранении   финансового   управляющего  ФИО2    от исполнения    обязанностей    в деле    о банкротстве     гражданина    ФИО3    Арбитражный   управляющий    ФИО2    отстранен     от  исполнения    обязанностей  финансового    управляющего   гражданина   ФИО3

Не согласившись с указанным определением  суда,   арбитражный  управляющий   ФИО2     обратился    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой   просит отменить определение  суда первой инстанции  и  отказать в удовлетворении  заявленных  требований.

Апелляционная  жалоба мотивирована тем, что  арбитражный управляющий ФИО2 исполнял   обязанности   финансового   управляющего  в   деле   о банкротстве  должника надлежащим  образом. 

ФИО4 поддерживает   апелляционную   жалобу   по   основаниям, изложенным   в отзыве.

Иные   лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25 декабря 2018  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы   лица, участвующего   в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с  пунктом  12 статьи  213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно положениям   пункта  5 статьи  83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (шестой абзац пункта 5 ст. 83 Закона о банкротстве);

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим (седьмой абзац пункта 5 ст. 83 Закона о банкротстве);

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Обращаясь   с ходатайством об  отстранение арбитражного управляющего, должник ФИО3    ссылался на  то, что    арбитражный    управляющий   ФИО2    является    аффилированным, заинтересованным    лицом    по  отношению    к  кредитору   ФИО4,  что   подтверждается      нотариальной   доверенностью  выданной  ФИО2    на  право     совершения    действий    от  имени  ФИО4 

В  соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1), согласно которому аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и/или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: - член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; - лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; - лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; - юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; - если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга лиц, указанных выше; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве (пункт 4 Закона о банкротстве).

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве (пункты 11, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности").

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что ФИО2   не является заинтересованным лицом по отношению к  кредитору   ФИО4  применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Вместе   с  тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце   пятом  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Из материалов дела следует, что гражданин ФИО4  выдал ФИО2  нотариально удостоверенную доверенность от 21 апреля 2018 года № 64АА2376569 с правом представления его интересов во всех судебных, административных и иных учреждениях, в том числе в арбитражном суде со всеми правами, какие предоставлены законом истца, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, взыскателю, должнику и кредитору.

Доказательства прекращения действия указанной доверенности в материалы дела не представлены.

Как пояснил арбитражный управляющий, указанная доверенность была выдана ему для представления интересов гражданина ФИО4, выступающего в качестве взыскателя по исполнительному производству № 19609/17/64039-ИП, при рассмотрении Энгельсским районным судом Саратовской области административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении гражданина ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждены решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2018 года по делу № 2а-1-5100/2018.

Кроме того, по указанной доверенности ФИО2 как представитель конкурсного кредитора ФИО4 получил в Арбитражном суде Саратовской области справку на возврат государственной пошлины по делу № А57-8847/2018 после его возбуждения.

Таким образом, ФИО2, утвержденный финансовым управляющим должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2018 года, одновременно с ведением процедуры банкротства в отношении ФИО3 продолжил осуществлять представление интересов мажоритарного кредитора должника - ФИО4 и выступать его представителем, как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде.

Доказательства осуществления представительства на безвозмездной основе отсутствуют. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что процедуры банкротства носят публично - правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично - правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24).

Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, исполнение   обязанностей   финансового   управляющего    ФИО2, который    представляет интересы     мажоритарного    кредитора     должника   ФИО4, не будет служить целям достижения баланса интересов.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установив, что арбитражный управляющий ФИО2, имеет доверительные отношения с кредитором должника - ФИО4, между ними не исключены общность экономических интересов суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, разъяснениями высшей судебной инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения    заявления    ФИО3 и отстранении   арбитражного    управляющего    ФИО2     от исполнения    обязанностей    финансового    управляющего    гражданина   ФИО3

Суд апелляционной  инстанции  считает несостоятельными  доводы  апелляционной  жалобы о  том, что арбитражный управляющий ФИО2 не подлежит отстранению в связи с тем, что арбитражный    управляющий   ФИО2 надлежащим образом исполнял   обязанности   финансового   управляющего   в деле  о банкротстве    ФИО3

Факт выдачи   ФИО4  ФИО2    нотариально удостоверенной    доверенности     от 21 апреля   2018 года    №64АА2376569 не  оспаривается  подателем  апелляционной  жалобы.

С учетом  установленных    обстоятельств  в рамках    настоящего   дела, имеется вероятность возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть своевременно исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная   жалоба  не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу  арбитражного   управляющего   ФИО2  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 21  ноября   2018 года по делу № А57-8847/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу    -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         И.А.   Макаров

 

 

А.Ю.   Самохвалова