Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5636/2017

10 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности №430 от 10.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Импульс+»: ФИО4 по доверенности от 21.04.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего должника ФИО2

на определение от  28.08.2017

по делу № А73-14687/2015 (вх.1888)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воробьевой Ю.А.

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-импульс+»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделок недействительными и применении последствий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2016 (резолютивная часть от 15.03.2016) в отношении акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (далее – должник, АО «ХРСК») введена процедура наблюдения.

Решением от 19.08.2016 (резолютивная часть от 15.08.2016) АО «ХРСК» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Конкурсный управляющий должника 28.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-импульс+» (далее - ответчик, ООО «Энерго-импульс+») о признании недействительными сделками актов взаимозачета от 30.09.2015 №339, от 16.10.2015 №345, от 03.02.2016 №9, от 27.02.2016 №15, от 29.02.2016 №16, от 29.02.2016 №17 между АО «ХРСК» и ООО «Энерго-импульс+», о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления взаимных требований сторон в размере 4677105руб.41коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2017 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, акты зачёта №345 от 16.10.2015, №9 от 03.02.2016, №15 от 27.02.2016, №16 от 29.02.2016, №17 от 29.02.2016 на общую сумму 4 598 766 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимных требования должника и ответчика. В части признания акта зачёта №339 от 30.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и удовлетворить заявление в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что акт зачёта №339 от 30.09.2015 на сумму 78 339 руб. 41 коп. является сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей, в связи с чем, к данной сделке не могут применяться положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, которые касаются сделок именно по приобретению прав и обязанностей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Энерго-Импульс+» против доводов заявителя возражает, считая их необоснованными. Просит судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления отменить.

Представитель ООО «Энерго-Импульс+» против доводов апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов не представили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ. В отсутствие возражений сторон, так как судебный акт обжалуется лишь в части отказа в признании акта зачёта №339 от 30.09.2015 на сумму 78 339 руб. 41 коп. недействительным, суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет судебный акт в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.  

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ХРСК» имело задолженность в пользу ООО «Энерго-импульс+» по договору субподряда №2/3 от 21.02.2014, которая возникла в результате ненадлежащего исполнения должником (генподрядчик) обязательств по оплате ответчику (субподрядчик) работ по поставке оборудования, строительных и электромонтажных работ на объекте «Расширение и реконструкция водопровода (г.Хабаровск)» в соответствии с разделом 2 указанного договора. 

Актом взаимозачета №339 от 30.09.2015 стороны прекратили взаимные обязательства по вышеуказанному договору: обязательства АО «ХРСК» перед ООО «Энерго-импульс+» по оплате работ по договору субподряда №2/3 от 21.02.2014  (пункт 4.1.2 договора) и обязательства ответчика перед должником по оплате генподрядного вознаграждения (пункт 5.5 вышеуказанного договора) за сентябрь 2015 года (акт №343 от 30.09.2015) на сумму 78 339 руб. 41 коп.

Актом взаимозачета от 16.10.2015 №345 стороны прекратили взаимные обязательства по вышеуказанному договору: обязательства АО «ХРСК» перед ООО «Энерго-импульс+» по оплате работ по договору субподряда от 21.02.2014 №2/3 (пункт 4.1.2 договора) и обязательства ответчика перед должником по оплате товара на сумму 270 198 руб. 30 коп.

10.02.2014 АО «ХРСК» (генподрядчик) и ООО «Энерго-импульс+» (субподрядчик) заключили договор субподряда №2/2 на выполнение электромонтажных работ, предметом которого являются обязательства субподрядчика по выполнению электромонтажных и пусконаладочных работ РТП 5 секция на объекте «Водозаборные сооружения Тунгусского месторождения в г.Хабаровске» и обязательства генподрядчика по принятию и оплате указанных работ.

Актами взаимозачета №9 от 03.02.2016, №15 от 27.02.2016, №16 от 29.02.2016, №17 от 29.02.2016 стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 1 514 600 руб. 20 коп., 847 601 руб. 82 коп., 1 085 067 руб. 86 коп. и 881 297 руб. 82 коп. соответственно: обязательства АО «ХРСК» перед ООО «Энерго-импульс+» по вышеуказанному договору №2/2 от 10.02.2014 по оплате работ, выполненных в пользу должника, и по оплате ответчиком должнику товара, поставленного по товарным накладным в феврале 2016 года.

Работы, задолженность по оплате которых погашена спорными актами взаимозачета, выполнены ООО «Энерго-импульс+» для должника в период до сентября 2015 года включительно, что не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на то, что в результате совершения АО «ХРСК» и ООО «Энерго-импульс+» сделок по зачету однородных требований преимущественно перед другими кредиторами удовлетворены требования ООО «Энерго-импульс+», возникшие в связи с неисполнением должником обязательств по оплате выполненных в его пользу работ, конкурсный управляющий АО «ХРСК» обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении требований заявителя, суд первой инстанции, правомерно руководствовался статьями 61.1, 61.3, 61.4 Закона о банкротстве. 

Установлено, что оспариваемый акт взаимозачёта №339 от 30.09.2015 на сумму 78 339 руб. 41 коп. заключен должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, отказывая в удовлетворении о признании произведенного зачета недействительной сделкой, суд исходил из совершения сделки по зачету в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с договором  субподряда №2/3 на выполнение электромонтажных работ от 21.02.2014  субподрядчик (ООО «Энерго-Импульс+» на основании выставленных Генподрядчиком («ХРСК»)  счетов-фактур и счета обязан компенсировать генподрядчику за предоставляемые последним услуги  в размере 10% от цены выполненных субподрядчиком объемов работ, согласно изложенному в пункте 5.5 договора перечню, а также прочие услуги генподрядчика – на основании отдельно выставленного счета и акта оказанных услуг. В пункте 5.5 договора установлено, кроме того, что стороны также могут подлежащую к оплате за услуги генподрядчика денежную сумму зачесть в счет выполненных работ, на основании актов взаимозачетов, подписанных с обеих сторон.

В материалы дела ответчиком представлены акты зачёта взаимных требований, подписанных между должником и ООО «Энерго-Импульс+» в период с 30.06.2010 по 30.11.2014. Из данных актов следует, что в период, предшествующий оспариваемой сделке, между сторонами имелись продолжительные хозяйственно-экономические отношения по данному договору, при которых стороны осуществляли прекращение взаимных обязательств в порядке ст. 410 ГК РФ.

Учитывая, что акт взаимозачёта №339 от 30.09.2015 на сумму 78 339 руб. 41 коп. не превышает один процент стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчётности за период 2015 года, осуществление расчетов путем проведения зачета взаимных требований предусмотрено договором №2/3 от 21.02.2014, и ранее между должником и ответчиком сделки взаимозачёта, в том числе и на большие суммы, совершались в рамках длительных правоотношений по договорам подряда и субподряда, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый акт как заключенный в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Возражая против признания сделки заключенной в порядке обычной хозяйственной деятельности и применению положений ст. 61.4 Закона о банкротстве, заявитель ссылается на то, что в рамках данной статьи предусмотрены исключительно сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, но не сделки направленные на прекращение обязательств сторон.

Данный довод заявителя отклоняется судом апелляционной ввиду следующего.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также исходя из совокупного толкования положений  толкованиям главы III.1 Закона о банкротстве следует, что под сделками, перечисленными в главе III.1 Закона о банкротстве понимаются все виды сделок, как направленные на приобретение прав и обязанностей, так и направленные на их прекращение или исполнение.

Данные выводы подтверждаются, пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которому платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом названного пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, сделка по зачёту встречных однородных денежных требований, заключенная в рамках обычной хозяйственной деятельности, не подлежит оспариванию в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, доводы заявителя основаны на неверном толковании положений главы III.1 Закона о банкротстве, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционной  инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  28.08.2017 по делу № А73-14687/2015 Арбитражного суда Хабаровского края в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

          И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

      С.Б. Ротарь