АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8013/22 

Екатеринбург

12 декабря 2022 г.

 

Дело № А60-30701/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы товарищества собственников недвижимости «Стрелочников 9А» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17.09.2021) по делу № А60-30701/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уральский гранит» (далее – истец, общество «УК «Уральский гранит») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Стрелочников 9А» (далее – ответчик, товарищество «Стрелочников 9А», заявитель кассационной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 322 659 руб. 12 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс»), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал»), общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – общество «Эталон»), общество с ограниченной ответственностью «Отис Лифт» (далее –общество «Отис Лифт»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 делу № А60-30701/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Товарищество «Стрелочников 9А» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно  дважды взыскано неосновательное обогащение в сумме 8 582 руб. 32 коп.; не дана оценка фактам, установленным вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции и арбитражных судов, о том, что истец в рассматриваемом деле не доказал статус управляющей компании на многоквартирный дом, не доказал исполнения обязанностей управляющей компании по многоквартирному дому, расположенному по адресу:                       

<

...> А.

Как полагает ответчика, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, то привело к неправильному разрешения спора.

По мнению товарищества «Стрелочников 9А», судами при вынесении обжалуемых судебных актов, нарушены положения пункта 2 статьи 181.5, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, проигнорированы разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 15 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «УК «Уральский гранит» решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД), избрано в качестве управляющей организации, протокол от 14.09.2017 № 1,

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2018 по делу № 2-298/18, вступившим в законную силу 05.09.2018, указанное решение общего собрания от 14.09.2017 признано недействительным.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД в качестве управляющей организации избрано общество «УК «Уральский гранит», протокол от 23.04.2018 № 2.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2018 по делу № 2-2048/2018, вступившим в законную силу на день вынесения решения по рассматриваемому делу, решение общего собрания собственников от 23.04.2018 признано недействительным.

Несмотря на наличие спора относительно способа управления МКД, осуществление обществом «УК «Уральский гранит» управления МКД в спорный период подтверждено совокупность доказательств, представленных в материалы дела истцом, в том числе решениями мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района  г. Екатеринбурга, которыми установлено, что обществом «УК «Уральский гранит» в отношении спорного МКД заключены договоры: с обществом «Отис Лифт» от 2013 г., дополнительное соглашение от 01.12.2017 по техническому обслуживанию лифтового оборудования; с открытым акционерным обществом «Свердловэнергосбыт» от 21.11.2012, дополнительное соглашение от 01.12.2017 по электроснабжению; с муниципальным унитарным предприятием  «Водоканал» от 18.07.2013, соглашение от 08.05.2018 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод; с обществом «Т Плюс» от 01.11.2018, дополнительное соглашение от 06.03.2018 на снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг; с обществом «Эталон» от 01.11.2012, дополнительное соглашение от 23.06.2018 по уборке придомовой территории.

Кроме того, между обществом «Т Плюс» (энергоснабжающая организация) и обществом «УК «Уральский гранит» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.11.2015 № 53154-ВоТГК, предметом которого является подача потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения.

В период с 01.12.2017 по 31.03.2019 спорный МКД был включен в договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 18.07.2013 № 2964, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» и обществом «УК «Уральский гранит». Оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, а также выставление счетов в указанный период в отношении спорного МКД производилось обществом «УК «Уральский гранит».

Согласно сведениям, имеющимся в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и размещенным в - Государственной информационной системе  жилищно-коммунального хозяйства спорный МКД в период с 21.11.2017 по 31.03.2019 включительно находился в реестре лицензий Свердловской области в перечне домов, управление которыми осуществляло общество «УК «Уральский гранит».

Указанные выше обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами - решениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 по делу № А60-18348/2019, от 11.06.2020 по делу № А60-63141/2019 и имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

С учетом изложенного, суды пришли к выводам, что в период с 01.02.2019 по 31.03.2019 коммунальные услуги и их оплата ресурсоснабжающим организациям фактически производилась истцом, собственники квартир в МКД, не произвели оплату ни истцу, ни ресурсоснабжающим организациям напрямую. Денежные средства оплачивались собственниками на расчетный счет ответчика, что подтверждено сводной таблицей (расчетом), представленной истцом в материалы дела с указанием номера квартиры в спорном МКД, и номеров судебных дел по решениям об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с собственников помещений коммунальных услуг, оказанных в спорный период.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств за оказанные им услуги, с соблюдением претензионного порядка, обратился с в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в МКД; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 9 статьи 161 названного Кодекса МКД может управляться только одной управляющей организацией.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Исследовав и оценив совокупность доказательств, представленных в материалы дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 по делу № А60-18348/2019, от 11.06.2020 по делу № А60-63141/2019, № А60-21179/2020, имеющие преюдициальное значение для разрешения данного спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу, что фактически оказание коммунальных услуг собственниками помещений в МКД и оплату коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям по МКД в спорный период осуществлял истец. В отсутствие достаточных и достоверных доказательств исполнения названной обязанности ответчиком, суды обосновано удовлетворили требование о взыскании неосновательного обогащения.

Доказательства, опровергающие указанные выводы, ответчиком в материалы дела не представлены  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о двойном взыскании являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения ввиду признания недействительными решений общих собраний собственников помещений МКД о выборе способа управления – управляющая компания, не может быть положен в основание отмены обжалуемых судебных актов, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 по делу № А60-18348/2019, от 11.06.2020 по делу            № А60-63141/2019, № А60-21179/2020. То обстоятельство, что судебными актами решения общих собраний собственников по выбору управляющей компании признаны недействительными, само по себе не является основанием для освобождения собственников помещений, товарищества «Стрелочников 9А» от установленной законом обязанности по несению расходов на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества в МКД (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства, основаны на ошибочном толковании норм права и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи чем соответствующие доводы подлежат отклонению. 

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17.09.2021) по делу № А60-30701/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Стрелочников 9А» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          А.А. Сафронова