АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

01 июля 2022 года

Дело № А33-2086/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2022.

В полном объеме решение изготовлено 01.07.2022.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании 

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю ФИО1,

к Главному управлению Федеральной службы Судебных приставов по Красноярскому краю, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска,

о признании незаконным постановление № 24002/21/869766 от 09.12.2021,

в присутствии от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Г. Блянкинштейн

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 (далее - ответчик) о признании незаконным постановление № 24002/21/869766 от 09.12.2021 о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств.

Заявление принято к производству суда. Определением от 02.02.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 03.02.20.22 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы Судебных приставов по Красноярскому краю (660020, 

<

...>),  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (660075, 

<

...> а). 

Заявитель в ходе судебного разбирательства поддержал требования. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание 24.06.2022 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 02.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 61673/21/24002-ИП, на основании исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя от 27.10.2019 исх. № 24002/19/137689, выданного МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю, в отношении должника Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», ИНН 

<

***>, предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора, сумма долга 552 484, 42 руб., в пользу взыскателя: ГУФССП России по Красноярскому краю.

02.12.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства № 61673/21/24002-ИП в отношении ООО «Стройсервис» направлено электронно, через единый портал государственных услуг, доставлено 03.12.2021.

В рамках указанного исполнительного производства, возбужденного на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № 24002/19/137689 от 27.10.2019, руководствуясь ст. 6, 14, 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 24002/21/869766 о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от 09.12.2021 № 24002/21/869766 (получено  представителем заявителя 20.01.2022).

Не согласившись с вынесенным постановлением от 09.12.2021 № 24002/21/869766, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания  факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

В настоящем деле заявителем оспаривается постановление от 09.12.2021 № 24002/21/869766 о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств.

Согласно постановлению от 09.12.2021, вынесенному в рамках исполнительного производства № 61673/21/24002-ИП в целях исполнения постановления судебного пристава-исполнителя № 24002/19/137689 от 27.10.2019, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанных в постановлении транспортных средств.

В соответствии со ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 22,42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых   вопросов,   возникающих   в   ходе   исполнительного   производства», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находилось на рассмотрении дело № А33-32746/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о признании незаконным постановления № 24002/19/137689 от 27.10.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 552 484,42 рублей. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2022 по делу № А33-32746/2021 заявление судом удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю от 27.10.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 552 484, 42 руб. признано судом недействительным.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами. 

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве). 

При рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу, что признание недействительным исполнительного документа (постановления о взыскании исполнительского сбора) влечет признание незаконными отдельных исполнительных действий, направленных на его принудительное исполнение.

Поскольку в рамках рассмотрения дела № А33-32746/2021 судом установлен факт недействительности постановления от 27.10.2019 исх. № 24002/19/137689, выданного МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании исполнительского сбора в размере 552 484, 42 руб., оспариваемый в настоящем деле акт судебного пристава-исполнителя  вынесен в рамках исполнительного производства по исполнению указанного постановления, признанного недействительным в установленном законом порядке (решение Арбитражного суда Красноярского края  от 11.05.2022 по делу № 32746/2021), учитывая положения части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ, суд приходит к выводу о недействительности постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю от 09.12.2021 № 24002/21/869766 о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю от 09.12.2021 № 24002/21/869766 о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Д.А. Данилова