ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68048/2022

01 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Смирновой Я.Г., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 ДС

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33779/2023) ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу № А56-68048/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга»

к 1) ФИО3; 

2) ФИО2; 

3) ФИО4, 

4) ФИО5; 

5) ФИО6 

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненной в порядке статьи 49, к ФИО3 и ФИО2 о солидарном взыскании 1 075 500 руб. убытков.

В порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчиков привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением от 23.08.2023 суд взыскал взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу истца 1 075 500 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Никос». В иске к ФИО4, ФИО5, ФИО6. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ФИО2 убытков и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что оснований для взыскания ФИО2 убытков не имелось, поскольку он являлся номинальным руководителем ООО «Никос». Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в иске истец просил о солидарном взыскании, в то время, как суд взыскал убытки с ответчиков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Никос».

В подтверждение того, что  ФИО2 являлся номинальным руководителем ООО «Никос», подателем жалобы представлены дополнительные документы: 

- Заявление ФИО2, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, номер регистрации в реестре: №78/226-н/78-2023-28-947;  

- Заявление ФИО7, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, номер регистрации в реестре №78/226-н/78-2023-28-946;  

- Переписка из мессенджера «Ватсап» между ФИО8 и ФИО2, заверенную ФИО2

Истцом заявлено ходатайство о приобщении документов, представленных ФИО2

От истца поступило отказ от исковых требований в части взыскания с ФИО2 убытков. В обоснование ходатайства указано, что истец согласился с доводами ФИО2 о наличии фактических признаков номинальности ФИО2, как генерального директора ООО «Никос», а также о наличии действительных признаков контролирующего ООО «Никос» лица – ФИО8, в связи с чем Истец направит действия по подготовке и подаче в Арбитражный суд отдельного искового требования к действительному бенефициару ООО «Никос». Исходя из текста заявления Истца также следует, что привлечение ФИО7 к ответственности не отвечает принципам справедливости и соразмерности меры ответственности при установлении иного контролирующего Должника лица. В связи с чем Истец заявил отказ от исковых требований, предъявленных ФИО2

В связи с представлением ответчиком пояснений о контролирующем лице ФИО8 истец также заявлял уточнение искового заявления в части привлечения к делу в качестве ответчика ФИО9 и ходатайство о переходе апелляционной инстанции о рассмотрении дела по правилам первой инстанции. В обоснование ходатайства истец указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о ФИО8 истцу не было известно.

В судебном заседании истец заявленные ранее ходатайства поддержал.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ФИО9 и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В то же время, в силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от части иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции по данному делу в части отказа от иска подлежит отмене, а производство по делу в указанной выше части - прекращению.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 22.01.20202 № 19 и от 23.01.2020 № 20 истец перечислил ООО «Никос» (ИНН 

<

***>) (далее – Общество) 1 023 500 руб.  качестве оплаты по договору подряда от 02.12.2019 № 518-1 за дорожные работы. 

В связи с тем, что работы не были выполнены, решением суда от 13.11.2020 по делу № А56-65037/2020 с Общества в пользу истца взыскано 1 023 500 руб. неосновательного обогащения, 49 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение не исполнено, Общество исключено из ЕГРЮЛ 11.05.2021.

Ссылаясь на то, что с 10.12.2019 по дату исключения Общества из ЕГРЮЛ его генеральным директором являлся ФИО2; с 28.11.2019 по дату исключения Общества из ЕГРЮЛ его единственным участником являлась ФИО3, истец обратился в суд с настоящим иском о солидарном взыскании 1 075 500 руб. убытков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца были истребованы выписки по расчетным счетам Общества, из которых было установлено, что часть денежных средств перечислялась Обществом  в ООО «Райский отдых» и ООО «Каир» в качестве оплаты за туристические путевки; истец указал, что пообщался с лицами, контролирующими данные организации, и выяснил, что они также фактически контролировали Общество, в связи с чем истец в уточненном иске заявил о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4, генерального директора и единственного участника ООО «Райский отдых» (ИНН 

<

***>), ФИО6,, генерального директора ООО «Каир» (ИНН 

<

***>), ФИО5, единственного участника ООО «Каир».

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части требований к ФИО3, ФИО2, в части требований к остальным ответчикам отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 53.1 ГК РФ Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. 

Таким образом, как верно отметил суд, само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора. 

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам Общества следует, что с расчетного счета ООО «Никос» (ОГРН 

<

***>) в адрес ООО «Райский отдых» осуществлена оплата по счету №742 от 21.01.2020 за т/услуги по договору№7025 в сумме 173 000 руб. и оплата по счету №744 от 21.01.2020 за т/услуги по договору№7027 в сумме 123 800 руб., а также в адрес ООО «Каир» осуществлена оплата по счету №2018 от 22.01.2020 за т/услуги по договору №2018 от 22.01.2020 на сумму 230 000 руб.

Кроме того, за пять дней с 20 по 24 января 2020 произведено 11 платежей на общую сумму 462 200 руб. в пользу предпринимателей, предоставляющих транспортные услуги: ИП ФИО10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ИП ФИО11 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; ИП ФИО12 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. При этом, нет никаких данных о том, что ООО «Никос» приобретало товары, которые потом могли бы перевозиться в таком большом объеме.

Ни генеральный директор Общества, ни его единственный участник не пояснили, с какой целью приобретались туристические услуги, а также, какие товары перевозились предпринимателями.

Таким образом, полученные от истца денежные средства Общество фактически вывело из своего хозяйственного оборота.

Из выписок по счету Общества не следует, что Общество занималось реальной хозяйственной деятельностью. Так, отсутствуют платежи по приобретению товара для осуществления предпринимательской деятельности, в частности, для исполнения дорожных работ, отсутствуют оплаты сотрудникам либо субподрядчикам, производившим соответствующие работы и т.д.

Полученная информация по счетам Общества подтверждает позицию истца, о том, что ФИО3, как лицом, имеющее фактическую возможность определять действия Общества, действовала неразумно и недобросовестно с целью причинения ущерба кредитору. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что Общество ликвидировано, с  ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца 1 075 500 руб. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Иск к остальным ответчикам удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказано, что данные лица осуществляли контроль над деятельностью Общества. Само по себе перечисление Обществом денежных средств не свидетельствует о том, что данные лица контролировали деятельность Общества, могли влиять на принимаемые решения в отношении Общества.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты госпошлины последняя подлежит взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание отказ истца от части требований к ФИО2, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ ООО «Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга» от исковых требований к ФИО2 

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.08.2023 по делу №  А56-68048/2022  отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга» 1 075 500 руб. убытков, 23 755 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В иске к ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказать. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Я.Г. Смирнова

 Н.Е. Целищева