﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7705/2021-ГК

г. Пермь

23 августа 2021 года

Дело № А60-5438/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.

судей  Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 апреля 2021 года

по делу № А60-5438/2021    

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «УралЭнергоМаш» (ИНН 6658461185, ОГРН: 1146658014876) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН 6672315059, ОГРН 1106672007200) 

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «УралЭнергоМаш» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ответчик) о взыскании 5 388 067 руб. 33 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в декабре 2020 года, пени в размере 35436 руб. 90 коп., с продолжением их начисления (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Расчётный Центр Урала», в связи с чем, ООО «Новые технологии» было лишено возможности представить суду контррасчёт задолженности, не имея сведений от АО «РЦ Урала». Указывает, что узел учёта, установленный  на котельной, арендованной истцом, не введён в эксплуатацию, в связи с чем, направленные платёжные документы с указанием количества поставленной тепловой энергии по показаниям узла учёта не принимаются к отплате ответчиком. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, чем суд первой инстанции нарушил права ответчика, лишив его возможность в пределах срока рассмотрения дела доказать размер фактической задолженности ответчика перед истцом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № 15/09-Т о теплоснабжении.

Истец является организацией, владеющей на праве аренды источником тепловой энергии и теплоносителя (газовая котельная, расположенная по адресу: г. Верхняя Тура, ул. Фомина, 247а) в системе теплоснабжения (поставщик) г. Верхняя тура. Ответчик является теплоснабжающей организацией, осуществляющей передачу и отпуск тепловой энергии и теплоносителя для Абонентов (физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей) на территории г. Верхняя Тура.

В соответствии с договором теплоснабжения № 15/09-Т от 15.09.2019 ответчику поставлена тепловая энергия и теплоноситель за декабрь 2020 года на общую сумму 11 159 281 руб. 06 коп.

Ответчику исходящим от 30.12.2020 № 182061 направлены: универсальный передаточный документ (УПД) № 20 от 31.12.2020, акт о количестве выработанных тепловой энергии и теплоносителя за декабрь 2020 года, распечатка с прибора учета за декабрь 2020 года.

В соответствии с пунктом 6.4. договора (в редакции протокола согласования урегулирования разногласий от 15.10.2020) оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится Покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика в размере 5 388 067 руб. 33 коп. (согласно уточнению) до настоящего времени не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ)

Договор поставки тепловой энергии №15/09-Т от 15.09.2020 является заключённым в редакции протокола согласования урегулирования разногласий от 15.10.2020.

Согласно пункту 52 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034, смонтированные узлы учёта (измерительные системы узлов учёта), прошедшие опытную эксплуатацию, подлежат вводу в эксплуатацию.

Пунктом 60 Правил №1034 предусмотрено, что перед началом отопительного периода после очередной поверки или ремонта осуществляется проверка готовности узла учёта к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учёта на источнике тепловой энергии в порядке, установленном пунктами 53-59 настоящих Правил.

Как указывает истец, после ввода в эксплуатацию котельной установленной мощностью 27,9 мВт, расположенной по адресу: г. Верхняя Тура, ул. Фомина 247а, и получения в Администрации ГО Верхняя Тура соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию, также был введён в эксплуатацию узел учёта, составлен комиссионный акт.

16.06.2019 МУП ГО Верхняя Тура «Тура Энерго» (организация до ООО «Новые технологии», потреблявшая ресурсы) и ООО ГК «УЭМ» был подписан акт допуска в эксплуатацию прибора учёта.

Кроме того, истцом и ответчиком при возникновении договорных отношений по поставке тепловой энергии и теплоносителя 27.04.2020 уже был подписан акт допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии. 

За период с 27.04.2020 поверка и ремонт узла учёта не производились. Таким образом, оснований для повторного составления акта не имеется.

В договоре теплоснабжения №15/09-Т от 15.09.2020 (в редакции протокола согласования урегулирования разногласий от 15.10.2020) стороны согласовали объём поставки тепловой энергии и теплоносителя помесячно.

За декабрь 2020 года объем тепловой энергии составляет 4166,33 Гкал, теплоносителя - 1977,7 куб. м.

Тарифы на тепловую энергию и теплоноситель установлены Постановлениями РЭК Свердловской области от 11.12.2019 № 181-ПК, от 11.12.2019 № 232-ПК.

Факт поставки ресурса подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что ресурс был поставлен не ООО ГК «УЭМ» ответчиком не представлено. 

Таким образом, судом первой инстанции исковые требования о взыскании8 с ответчика 5 388 067 руб. 33 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за декабрь 2020 года по договору теплоснабжения от 15.09.2020 №15/09-Т удовлетворены правомерно в полном объёме.

Доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Заявленное ответчиком ходатайство, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, АО «РЦ Урала», рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении правомерно отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как справедливо указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и обязанности АО «РЦ Урала». 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик, не имея сведений АО «РЦ Урала», не имел возможности оплатить выставленные истцом счета, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтверждённый надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 АПК РФ, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

В суд первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции от ответчика мотивированные возражения на иск не поступили, суд первой инстанции их не исследовал и не оценивал. Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в настоящем постановлении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, стороной по договору, в рамках которого ООО ГК «УЭМ»  заявлены исковые требования, является потребитель в лице ООО «Новые технологии», при этом то обстоятельство, что ООО «Новые технологии» заключён агентский договор, в силу которого денежные средства потребители оплачивают на расчётный счёт РЦ, минуя расчётные счета предприятия, не имеет правового значения для настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению в связи со следующим. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев в судебном заседании 13.04.2020 ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления документов, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку в ходатайстве не указано на необходимость представления каких-либо конкретных документов.

Принимая во внимание дату принятия иска (15.02.2021) и дату судебного заседания (13.04.2021), суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика имелось достаточно времени для обеспечения его прав на представление всех необходимых доказательств в подтверждение своих возражений; отказ в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика не привел к принятию неверного судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2021 года по делу № А60-5438/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

Н.А. Гребенкина