ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17343/2023

26 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-471/2024) общества с ограниченной ответственностью «Полтава» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2023 по делу № А46-17343/2023 (судья Осокина Н.Н.), принятое заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полтава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644024,  

<

...>) о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о принятии результатов оценки от 21.06.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства от 14.10.2022 № 81356/22/55007-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 о принятии результатов оценки от 04.08.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 81356/22/55007-ИП от 14.10.2022, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...> стр.125, офис 405), взыскателей по исполнительному производству - Anahata Solutions S.R.O. (Анахата Солюшинс, 121099, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 646814, 

<

...>),

 

в  отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полтава» (далее - ООО «Полтава», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными: постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о принятии результатов оценки от 21.06.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 81356/22/55007-ИП от 14.10.2022; постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) о принятии результатов оценки от 04.08.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 81356/22/55007-ИП от 14.10.2022.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ГУФССП по Омской области), общество с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр», взыскатели по исполнительному производству – Anahata Solutions S.R.O. (Анахата Солюшинс), общество с ограниченной ответственностью «Эксим Агро».

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство от 14.10.2022 № 81356/22/55007-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2023 по делу № А46-17343/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что величина стоимости объекта оценки в отчетах об оценке занижена; оценщиком нарушены стандарты оценки: составлен неполный отчет, не обосновано применение методов оценки, не указаны необходимые сведения об объекте, не проведен анализ рынка.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 81356/22/55007-ИП, возбужденного 14.10.2022 на основании выданного Арбитражным судом Омской области исполнительного листа от 24.11.2021 по делу № А46-5224/2020, судебным приставом-исполнителем ФИО2 21.06.2023 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 14.07.2023 № 3244-17/04/119 об оценке арестованного имущества (л.д. 32-33).

В рамках исполнительного производства № 81356/22/55007-ИП, возбужденного 14.10.2022 на основании выданного Арбитражным судом Омской области исполнительного листа от 24.11.2021 по делу № А46-5224/2020, судебным приставом-исполнителем ФИО3 04.08.2023 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 04.08.2023 об оценке арестованного имущества (л.д. 34-35).

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО «Полтава» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

05.12.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса, то есть по правилам рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) должностных лиц (статьи 197 - 201 АПК РФ). По таким делам суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 5 статьи 3 АПК РФ) и независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании незаконным акта, решений, действий (бездействий) являются одновременно как несоответствие акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из норм статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Пунктом 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. Об этом судам даны разъяснения в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50).

Согласно части 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ). Об этом судам даны разъяснения в пункте 11 Постановления № 50.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановление о принятии результатов оценки от 21.06.2023 направлено ООО «Полтава» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и согласно сведениям АИС ФССП России, дата и время прочтения постановления - 04.08.2023 19 час. 57 мин.

Постановление о принятии результатов оценки от 04.08.2023 получено лично директором ООО «Полтава» ФИО4 07.08.2023, о чем свидетельствует его подпись на постановлении.

Таким образом, о наличии оспариваемых постановлений заявителю было известно 04.08.2023 и 07.08.2023 соответственно.

В постановлении судебный пристав-исполнитель разъяснил сторонам исполнительного производства их право на оспаривание постановления в судебном порядке в десятидневный срок.

Между тем в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений ООО «Полтава» обратилось 26.09.2023 (через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»), то есть с пропуском установленного пунктом 4 части 4 статьи 85, статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока обжалования.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «Полтава» не заявлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался отсутствием каких-либо причин объективного характера, препятствующих своевременному обращению в суд с соответствующим заявлением.

Заявитель не представил доказательства того, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине. 

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока.

В данном случае бездействие заявителя на протяжении длительного времени и фактическое отсутствие экономического интереса в реализации своих прав не отвечает закреплённой в части 2 статьи 41 АПК РФ обязанности добросовестно пользоваться принадлежащими участникам процесса процессуальными правами.

Заявителем не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения, установленного порядка обжалования актов судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции, отказав ООО «Полтава» в удовлетворении заявленных требований, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2023 по делу № А46-17343/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полтава» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер