ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7759/2018

г. Киров

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО2 по доверенности № 16 от 01.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кировские коммунальные системы»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2019 по делу № А28-7759/2018

по заявлению акционерного общества «Кировские коммунальные системы» о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее – ответчик, общество) о взыскании с учетом уточнения исковых требований расходов по установке общедомовых приборов учета (далее-ОДПУ) в многоквартирных домах г. Кирова (далее-МКД) по адресам: 

<

...> в сумме 67 889,44 рублей и процентов в сумме 22 746,68 рублей, ул. Ленина, д.127а в сумме 67 783,62 рублей и процентов в сумме 22 711,22 рублей. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 48 571, 76 рублей основного долга, 13 469,04 рубля процентов, 19 329,95 рублей судебных расходов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 решение оставлено без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения. 

17.09.2019 судебные акты оставлены в силе постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа, кассационная жалоба ответчика отклонена. 

Акционерное общество «Кировские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» о взыскании судебных расходов в сумме 44 064 рублей 76 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2019 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 13 700 рублей 76 копеек. 

АО "Кировские коммунальные системы" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить в части, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей. 

Заявитель жалобы не согласен с определением в части применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов, понесенных в связи с составлением отзывов на апелляционную и кассационную жалобу. По мнению истца, суд неправильно применил нормы процессуального права. Объем рассмотренных требований не должен приниматься во внимание, жалобы по делу имеют самостоятельный объем рассмотрения, в связи с чем расходы за жалобы не подлежат пропорциональному распределению. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между АО «Кировские коммунальные системы» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стратег» (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг от 26.06.2018 № 5481 по представлению интересов истца в деле о взыскании с ответчика неоплаченной задолженности за установку общедомовых приборов учета в жилых домах по адресу: 

<

...> сумме 135 673 рублей 06 копеек (пункт 1 дополнительных соглашений).

Истец подписал дополнительные соглашения от 03.04.2019 (далее - соглашение 1) и от 07.08.2019 (далее - соглашение 2) к договору на оказание юридических услуг №5481 от 26.06.2018. 

Согласно дополнительному соглашению № 1 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы и необходимостью подготовки возражений на апелляционную жалобу ответчика стороны изложили пункт 2.2 договора в следующей редакции: «по соглашению сторон стоимость услуг (договорная цена), стоимость рассмотрения документов, подготовка правовой позиции с последующей подготовкой искового заявления и иных процессуальных документов по необходимости и участия в судебном разбирательстве составляет 70 000 рублей (пункт 3 соглашения 1).

Стороны подписали дополнительное соглашение, которым в связи с подготовкой возражений на кассационную жалобу и необходимостью участия в судебном заседании суда кассационной инстанции договорились изложить пункт 2.2 договора в следующей редакции: «по соглашению сторон стоимость услуг (договорная цена), стоимость рассмотрения документов, подготовка правовой позиции с последующей подготовкой искового заявления и иных процессуальных документов по необходимости и участия в судебном разбирательстве первой инстанции, составляет 90 000 рублей (пункт 3 соглашения 2).

Стороны подтверждают, что исполнителю было уплачено по договору 50 000 рублей, в связи с чем, соглашение является основанием для оплаты в размере 20 000 рублей (пункт 4 соглашения 1).

Стороны подтверждают, что исполнителю было уплачено по договору, указанному в пункте 1 соглашения 2 денежные средства в общей сумме 70 000 рублей, в связи с чем, соглашение является основанием для оплаты в размере 20 000 рублей (пункт 4 соглашения 2).

Сторонами договора подписан итоговый отчет об оказанных услугах по договору оказания юридических услуг от 26.06.2018 №5481 подтверждающий, что исполнителю дополнительно были оказаны услуги на общую стоимость 44 064 рубля 76 копеек.

В сумму 44 064 рубля 76 копеек вошли следующие услуги: подготовка отзыва (возражений) на апелляционную жалобу - 12 000 рублей; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - (1 судодень х 15 000 рублей) - 15 000 рублей; подготовка отзыва (возражений) на кассационную жалобу - 12 000 рублей; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - (1 судодень х 15 000 рублей) - 15 000 рублей.

Стороны согласовали общую стоимость услуг с учетом скидок в размере 40 000 рублей.

В пункте 3 итогового отчета стороны подтверждают, что во исполнение договора оказания юридических услуг исполнитель понес транспортные расходы на проезд к месту участия в судебном заседании суда кассационной инстанции (г. Нижний Новгород) в размере 4 064 рублей 76 копеек.

В подтверждение оплаты юридических услуг, транспортных расходов в материалы дела представлены платежные поручения от 10.07.2019 №3188 и от 20.09.2019 №4110 на сумму 20 000 рублей 00 копеек каждое, а также чеки АЗС на бензин от 10.09.2019 на сумму 1 649 рублей 94 копейки, 500 рублей 00 копеек, 1 914 рублей 82 копейки, на общую сумму 4 064 рублей 76 копеек.

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с обжалованием ответчиком решения суда в судах апелляционной и кассационной инстанций. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

При решении вопроса о размере судебных расходов суд первой инстанции исключил из заявленной истцом суммы транспортные расходы в размере 4 064 рубля 76 коп.; заявленные требования в остальной части в размере 40 000 рублей суд признал обоснованной, применил принцип пропорционального распределения судебных расходов (34,2519%). 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о неправильном применении абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, т.к. в силу части 1 статьи 268 АПК РФ предметом производства в суде апелляционной инстанции является повторное рассмотрение дела. 

Следовательно, доводы истца о том, что он является выигравшей стороной в настоящем споре на стадиях апелляционного и кассационного обжалования, в связи с чем судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме, противоречат нормам действующего законодательства. 

Таким образом, судебный акт принят судом при правильном применении норм процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2019 по делу № А28-7759/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья 

Е.Г. Малых