ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22354/2020

20 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи М. Л.  Згурской

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13996/2020)  Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу № А56-22354/2020 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению  ООО «СЗИ-КОМПЛЕКС»

к  МИФНС № 10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 07.05.2020)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.03.2020 №0317/05452), ФИО4 (доверенность от 13.01.2020 №0317/00382)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЗИ-Комплекс» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 20.01.2020 № 186.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 20.01.2020 № 16-04/33 в части приостановления операций по счетам в банках до вступления в решения суда по делу А56-22354/2020 в законную силу.

Определением суда от 24.03.2020 ходатайство общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что решение от 20.01.2020 № 16-04/33 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), на сумму 54 935 771 руб. вынесено налоговым органом в  качестве обеспечительной меры, направленной на исполнение решения  от 20.01.2020 № 186 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 91 553 390 руб. Приостановление судом решения инспекции от 20.01.2020 № 16-04/33 фактически привело к отмене обеспечительной меры, принятой налоговым органом в соответствии с положениями налогового кодекса российской Федерации, принятые судом обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции фактически запрещают инспекции исполнить вынесенное налоговым органом решение,  что нарушает баланс публичных интересов и интересов заявителя. Кроме того, принятая судом обеспечительная мера противоречит пункту 10 статьи 101 НК РФ, поскольку в таком случае утрачивается назначение обеспечительных мер, принимаемых налоговым органом в качестве способа оперативной защиты интересов бюджета, и фактически отменяет действие таких мер.  При этом решение инспекции от 20.01.2020 № 16-04/33 обществом не обжаловано.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении доводов, приведенных заявителем в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не установлено оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для его удовлетворения.

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 20.11.2019 №33 и вынесено решение от 20.01.2020 №186 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 91 553 390 руб.

В целях обеспечения исполнения решения от 20.01.2020 №186 инспекцией вынесено решение от 20.01.2020 № 16-04/33 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 7 972 889 руб. и в виде приостановления операций по счетам в банках на сумму 83 580 654 руб.

Не согласившись с законностью решения инспекции от 20.01.2020 №186, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 20.01.2020 № 16-04/33 в части приостановления операций по счетам в банках до вступления в решения суда по делу А56-22354/2020 в законную силу.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, заявитель указал, что приостановление операций по счетам причинит ему значительные убытки, поскольку осуществление обществом основной деятельности крайне затруднительно в связи с невозможностью участия в торгах, приведет к невозможности исполнения заключенных государственных/муниципальных контрактов (закупки необходимого материала/оборудования), а соответственно их расторжение и включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. При таких обстоятельствах существует реальная угроза причинения обществу ущерба в результате включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд согласился с доводами общества о наличии реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд указал, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 20.01.2020 года № 16-04/33 в части приостановления операций по счетам в банках до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу позволит не только предотвратить причинение ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшить негативные последствия действия ненормативного акта, законность которого оспаривается в арбитражном суде.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение налогового органа от 20.01.2020 № 16-04/33 о принятии обеспечительных мер, принятое в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ, предметом оспаривания в рамках настоящего дела не является.

В пункте 4 Информационного письма № 83 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо №83) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

При этом пунктом 5 Информационного письма №83 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обращает внимание, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ необходимо, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

В силу положений статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке является обеспечительной мерой, направленной на исполнение решения о взыскании налога или сбора.

В данном случае приостановление судом действия решения инспекции о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке  фактически привело к отмене обеспечительной меры, принятой инспекцией на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении налогового контроля, при том, что решение инспекции о принятии обеспечительных мер обществом в судебном порядке не оспаривается.

Обеспечительные меры, принятые судом, в виде приостановления действия решения являются запретом налоговому органу исполнять свое решение о приостановлении расходных операций по счетам общества, нарушают баланс публичных интересов, поскольку позволяют налогоплательщику осуществлять расходные операции по счетам, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, не исполняя обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет.

Более того, приведенные обществом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доводы не свидетельствуют о том, что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество указало, что принятые инспекцией обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам не позволят участвовать ему в государственных закупках в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) и могут повлечь включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно статье 44 Закона №44-ФЗ обеспечение заявки на участие в конкурсе или аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе осуществляется участником закупки.

В силу части 3 статьи 96 Закона №44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона №44-ФЗ.

Таким образом, при участии в закупках, проводимых  в соответствии  с  Законом №44-Ф3, общество  вправе самостоятельно выбрать вид обеспечения заявки, исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств, и обеспечение заявки может быть представлено в виде банковской гарантии. 

При таких обстоятельствах, принятие инспекцией обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке в данном случае не влияет на ведение обществом нормальной хозяйственной деятельности.

Статьей 104 Закона №44-ФЗ установлена ответственность участников закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов путем включения информации о них в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод общества о возможности включения его в реестр недобросовестных поставщиков является преждевременным и документально не подтвержденным, поскольку положения Закона №44-ФЗ, предусматривая негативные последствия для поставщика в случае его недобросовестности, устанавливают гарантии исполнения им государственных контрактов. 

Доказательств того, что приостановление операций по счетам налогоплательщика с учетом альтернативной возможности в виде банковских гарантий, влияет на добросовестное исполнение контракта, обществом не представлено.

Более того, на основании анализа налоговой и бухгалтерской отчетности заявителя, инвентаризации активов общества, выписок по счетам и материалов налоговой проверки инспекцией проведена оценка имущественного состояния и платежеспособности налогоплательщика.

Недостаточность средств для исполнения налоговых обязательств, в том числе для погашения задолженности по доначисленным по результатам выездной налоговой проверки налогам, пени и штрафам, подтверждается выписками банка, согласно которым  остаток денежных средств по счетам по состоянию на 19.12.2019 составляет 0 руб. 

Налоговым органом установлена значительность доначисленных в результате проверки сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (65 899 662 руб.), по отношению к сумме уплаченных налогов за три предыдущих года (5 121 920 руб.).

Кроме того, у налогоплательщика отсутствует переплата по налогам,  достаточная для погашения обязательств налогоплательщика по результатам выездной налоговой проверки.

При анализе расчета сумм налога на доходы физических лиц инспекцией установлено, что за 9 месяцев 2018 года обществом представлено справок на 58 человек, за 9 месяцев 2019 года - на 42 человека, то есть по сравнению с предыдущим периодом количество работников уменьшилось почти на 30%.

Динамика показателя выручки (дохода) за 2016, 2017, 2018 годы  и 9 месяцев 2019 года свидетельствует о ее нестабильности и снижении оборотов в деятельности общества, а именно: за 2016 год - 370 368,8 тыс. руб., за 2017 год - 330 991,3 тыс. руб., за 2018 год - 163 135, 8 тыс. руб., однако доход за 9 месяцев 2019 года,  по сравнению с доходом за 9 месяцев 2018 года, увеличился  в 2,8 раза.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры не отвечают критериям статей 90, 92 АПК РФ,

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, а ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 20.01.2020 № 16-04/33 в части приостановления операций по счетам в банках до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу  - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2020 по делу №  А56-22354/2020  отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СЗИ-Комплекс» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой служьы№10 по Санкт-Петербургу от 20.01.2020 № 16-04/33 в части приостановления операций по счетам в банках до вступления в решения суда по делу А56-22354/2020 в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская