АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20480/2020

г. Владивосток

12 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалёвой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологическое оборудование"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий завод "Максимовский"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 810 700 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность № ТО-28 от 11.01.2021, диплом;

от ответчика – ФИО3, удостоверение № 121, доверенность от 22.01.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологическое оборудование" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий завод "Максимовский" о взыскании 737 000 руб. основного долга по договору № 40-04/2019П от 12.03.2019 и 73 700 руб. неустойки за период с 27.09.2019 по 19.06.2020.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик заявленные требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что договор № 40-04/2019П от 12.03.2019, содержащий элементы договоров поставки и подряда, не содержит в себе начальных и конечных сроков выполнения работ, ориентировочные сроки выполнения работ, не свидетельствуют о согласовании сторонами общего срока выполнения работ, следовательно, отсутствуют основания полагать спорный договор, в части выполнения подрядных работ, заключенным. Кроме того, согласно п. 4.3. договора №40-04/2019П от 12.03.2019 г. завершение пусконаладочных работ фиксируется подписанием Акта ввода оборудования в эксплуатацию. Акт сдачи монтажных работ был направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом № 272 от 30.08.2019 одновременно с направлением Акта ввода оборудования в эксплуатацию, вместе с тем, в процессе выполнения монтажных работ Покупателем был выявлен ряд дефектов поставляемого оборудования, требующих его доработки, в связи с чем 15.08.2019 года в адрес истца было направлено письмо (исходящий № 120) с перечнем оборудования и номерами позиций в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору. Ответчиком были выявлены существенные недостатки следующего оборудования: дробилка для рыбных отходов, кол-во 2; в силу того, что Акт сдачи монтажных работ не был направлен в адрес Ответчика по окончанию этапа выполнения работ, последний был лишен возможности заявить возражения относительно качества поставленного в его адрес оборудования, в связи с чем полагает, что действия Истца по сдаче выполненных работ свидетельствуют о несоблюдении им в этой части условий заключенного договора № 40-04/2019П от 12.03.2019, вследствие чего, у Ответчика не возникло обязанности принять и оплатить результаты работы.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

12.03.2019 между ООО «Технологическое оборудование» (Поставщик) и ООО Рыбоперерабатывающий завод «Максимовский» (Покупатель) заключен Договор № 40-04/2019П, в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется поставить оборудование, выполнить его монтаж и пусконаладку и передать оборудование в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить Поставщпку за него сумму, предусмотренную настоящим договором. Спецификация оборудования приведена Приложения № 1 к договору (пункт 1.2. договора).

Перечень работ и стоимость оборудования согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору,  согласно пункту 2 которого общая сумма договора составила 8 237 000 руб., в том числе 7 147 000 руб. стоимость оборудования, 1 090 000 руб. стоимость работ по договору.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте З Приложения №1 к договору: предварительная оплата в сумме 5 000 000 руб. производится Покупателем в срок до 20.03.2019; предварительная оплата в сумме 2 500 000 руб. производится Покупателем в срок до 15.05.2019; окончательная оплата в сумме 737 000 руб. производится Покупателем в течение 3 банковских дней со дня подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Разделом 4 Договора предусмотрен порядок проведения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования. Монтаж и пусконаладка оборудования выполняется в с.Ивашка Карагинского района Камчатского края силами монтажных бригад, направляемых Покупателем для выполнения монтажных и пусконаладочных работ по договору №89-04/2017П от 26.07.2017. Стороны определили порядок фиксации завершения пусконаладочных работ в виде подписания уполномоченными представителями сторон Акта ввода оборудования в эксплуатацию (п.4.3. Договора).

Поставщик выполняет монтажные и пуско-наладочные работы по договору ориентировочного в период с 01.06.2019 по 01.07.2019 (пункт 6 Приложения №1).

В рамках исполнения договора ООО РПЗ «Максимовский» платежными поручениями № 256 от 26.03.2019, № 446 от 13.05.2019, № 487 от 17.05.2019 произвел 100% предварительную оплату за оборудование, а Поставщик осуществил отгрузку оборудования в адрес Покупателя по товарным накладным № 207, № 209 от 20.05.2019.

По завершении монтажных и пусконаладочных работ истец сопроводительным письмом от 30.08.2019 исх. № 272 направил в адрес ответчика в том числе по договору № 40-04/2019П от 12.03.2019 Акт сдачи монтажных работ от 02.07.2019, Акт ввода оборудования в эксплуатацию от 06.08.2019 и счет на оплату № 418 от 06.08.2019 на сумму 737 000 руб.

Поскольку ответчик от подписания актов уклонился, мотивированный отказ от оборудования и приемки работ в адрес поставщика не направил, окончательный расчет по договору не произвел, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования  подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит элементы как договора поставки, так и договора подряда.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В связи с изложенным, правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части поставки оборудования, а также нормами главы 37 (о подряде) в части его монтажа и пусконаладке.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из пункта 3 статьи 477 ГК РФ следует, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В нарушение требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик от подписания Акта сдачи монтажных работ от 02.07.2019 уклонился, мотивированный отказ от их приемки и возражений по объему, качеству и стоимости работ в адрес истца не направил.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как установлено судом, истец сопроводительным письмом от 30.08.2019 исх. № 272 направил в адрес ответчика акт выполненных работ от 02.07.2019 и акт ввода оборудования в эксплуатацию от 06.08.2019, которые получены ответчиком 14.09.2019.

Ответчиком доказательств направления в установленные сроки в адрес исполнителя мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ не представлено.

Доказательств несоответствия перечисленных в акте от 02.07.2019 работ фактическим обстоятельствам, наличия в спорных работах недостатков, препятствующих их приемке, также отсутствуют.

Факт того, что результат работ используется ответчиком и имеет для него потребительскую ценность ООО РПЗ «Максимовский» не оспорен.

В этой связи у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ по договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в процессе выполнения монтажных работ им был выявлен ряд дефектов поставляемого оборудования, требующих его доработки, в связи с чем 15.08.2019 в адрес истца было направлено письмо исх. № 120 с перечнем оборудования и номерами позиций в соответствии со спецификацией № 1, а именно дробилка для рыбных отходов, кол-во 2.

Вместе с тем из текста указанного письма не следует, какие недостатки выявлены на оборудовании, и какими документами это подтверждается, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что покупатель не доказал наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

В соответствии со статье  65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям указанной статьи ответчик не представил доказательств в подтверждение обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества с выявленными недоделками, замечаниями и несоответствиями.

Довод ответчика о том, что акт сдачи монтажных работ от 02.07.2019 не был направлен в его адрес по окончанию этапа выполнения работ, а направлен письмом от 15.08.2018, ввиду чего общество было лишено возможности заявить возражения относительно качества поставленного в его адрес оборудования, судом не принимается, поскольку после получения указанного акта ответчик не был лишен возможности заявить возражения относительно качества поставленного оборудования и качества выполненных работ.

Ссылка ответчика на незаключенность договора в части выполнения подрядных работ, поскольку он не содержит начальных и конечных сроков выполнения работ, является ошибочной, поскольку в данном случае стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, ориентировочные сроки, также являются сроками выполнения работ.

Таким образом, с учетом частично произведенной оплатой, материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 737 000 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга признаются судом обоснованными и  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 73 700 руб. неустойки, начисленной за период с 27.09.2019 по 19.06.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора № 40-04/2019П от 12.03.2019 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% этой суммы.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по своевременной оплате выполненных работ, истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Оснований для снижения санкций или применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД "МАКСИМОВСКИЙ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" 829914,00 руб., составляющих 737000,00 руб. основной задолженности, 73700,00 руб. санкций, 19214,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Буров А.В.