АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2710/2020

17 февраля 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 10  февраля 2021  года. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного перерыва исковое заявление 

Индивидуального предпринимателя ФИО2  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар» 

о взыскании задолженности и неустойки по день фактического исполнения обязательств,

и по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании неосновательного обогащения.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от ИП ФИО2: ФИО3 – по доверенности от 12.11.2020,

от ООО «Пульсар»: директор ФИО4 – предъявлен паспорт, ФИО5 – по дов. от 21.12.2020 б/н.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП 315463200008721, ИНН 

<

***>,  г. Курск, далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к   обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Курск,  далее – ООО «Пульсар») о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.04.2016 в сумме 297 449 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 166 868 руб. 89 коп. за период с 13.09.2018 по 26.03.2020.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ООО «Пульсар», указал на наличие встречных обязательств, а также заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Ходатайства приняты судом к рассмотрению. 

30.09.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» поступил встречный иск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 291 502 руб. 23 коп.,  который определением от 08.10.2020 принят к производству для совместного рассмотрения  с первоначальным.

30.11.2020 ИП ФИО2 было заявлено о пропуске ООО «Пульсар» срока исковой давности по встречным требованиям. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям (поступили в суд 10.02.2021) истец просил взыскать задолженность за март 2017 года в сумме 30 573 руб., неустойку за период с 11.03.2017 по 24.09.2020 в сумме 39 469 руб. 74 коп., продолжив начисление неустойки, начиная с 25.09.2020 по день фактического исполнения обязательств в сумме 30 573 руб. 

Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению.

Представитель ИП ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований ООО «Пульсар», поддержал ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ООО «Пульсар» в судебном заседании поддержал возражения по первоначальному иску, а также требования по встречному исковому заявлению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон,  арбитражный суд установил.

01.04.2016 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Пульсар» (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения.

В соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатель предоставляет Арендатору в срочное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 586,7 кв.м.

В п. 1.3 стороны установили,  что помещение сдаётся в аренду с 01 апреля 2016 г. по 31 марта 2017 г. включительно.

В силу п. 3.1. Договора общая сумма арендной платы в месяц составляет 30 573,00 руб. (НДС не облагается).  Арендатор обязался перечислять арендную плату до 10-го числа каждого месяца (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.1. договора в случае невнесения арендной платы в срок, установленный настоящим договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Как  следует из искового заявления, ИП ФИО2 надлежащим образом выполнил все договорные обязательства перед ООО «Пульсар», предоставив в пользование согласованное сторонами нежилое помещение.

Между тем ООО «Пульсар» денежное обязательство по договору исполняло ненадлежащим образом, допустив образование задолженности. Согласно последним уточнениям задолженность за  март 2017 года составила 30 573 руб. Кроме того,   в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по спорному договору ИП ФИО2 в соответствии с п. 4.1. договора начислил неустойку за период с 11.03.2017 по 24.09.2020 в сумме 39 469 руб. 74 коп.

Претензиями от 16.08.2018, от 03.02.2020 ИП ФИО2 обратился к ООО «Пульсар» с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки. Указанные претензии были оставлены ООО «Пульсар» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «Пульсар» о взыскании  задолженности по спорному договору и неустойки.

В свою очередь, ООО «Пульсар» в рамках настоящего спора обратилось с встречным исковым заявлением 

В обоснование заявленных требований ООО «Пульсар» указало, что  право ИП ФИО2 на спорный объект недвижимого имущества (предмет договора) возникло после того, как он стал собственником нежилого помещения площадью 586,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> з кадастровый (или условный) номер 46:29:101054:593, на основании договора купли-продажи от 25.06.2013 года, заключенного между ФИО2 и ЗАО «Курская подшипниковая компания».

Право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за истцом 27.12.2013. Таким образом, до указанной даты (27.12.2013г.) помещение принадлежало ЗАО «Курская подшипниковая компания».

ООО «Пульсар» указывает, что за пользование помещением за период с 25.06.2013 по 27.12.2013 было оплачено:

по платежному поручению №352 от 02.09.2013г. - 7773,39 рублей.

по платежному поручению №355 от 04.09.2013г. - 47288,14 рублей;

по платежному поручению №431 от 03.10.2013г. - 47288,14 рублей;

по платежному поручению №474 от 24.10.2013г. - 47288,14 рублей;

по платежному поручению №12 от 13.01.2014г. - 47288,14 рублей;

по платежному поручению №91 от 17.03.2014г. - 47288,14 рублей;

по платежному поручению №150 от 14.04.2014г. - 47288,14 рублей;

всего: 291502,23 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что законных оснований на получение арендных платежей до момента регистрации права собственности истец не имел, осуществленные ООО «Пульсар» платежи за пользование помещением за период с 25.06.2013 по 27.12.2013 являются неосновательным обогащением ИП ФИО2 и подлежат возврату.

Кроме того, истец по встречному иску также сослался на зачет встречных однородных требований на сумму 291 502 руб. 23 коп. заявлением о зачете от 14.05.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельств ООО «Пульсар» обратилось в Арбитражный суд Курской области с встречным исковым заявлением к ИП ФИО2

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы за  март 2017 года в сумме 30 573 руб. ООО «Пульсар» подтвержден материалами дела. Заявление ООО «Пульсар» о применение сроков исковой давности касается иного периода,  исключенного ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела, в связи с чем судом не рассматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Пульсар» обязанности по внесению арендной платы  ИП ФИО2 в соответствии  с п. 4.1 договора за период с 11.03.2017 по 24.09.2020 в сумме 39 469 руб. 74 коп.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным. 

Ответчик представил контррасчет неустойки, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Кроме того, считает неустойку не подлежащей начислению после прекращения действия договора, со ссылкой на положения пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Пункт, ограничивающий начисление неустойки после прекращения (расторжения) договора,  в спорном договоре отсутствует. Иного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2  Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанных доказательств в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Неустойка является мерой ответственности и подлежит начислению в случае неисполнения денежного обязательства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Кроме того, ИП ФИО2 заявлено о взыскании неустойки с 25.09.2020 по день фактической уплаты денежных средств, которое также  подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений, доводы Общества о необоснованности начисления неустойки после 31.03.2017, в связи с прекращением действия договора суд признает несостоятельными.  

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд с учетом установленного и изложенного выше, полагает уточненные исковые требования   по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Встречные исковые требования основаны на отсутствии законных прав на получение арендных платежей до момента регистрации права собственности. По мнению ООО «Пульсар» осуществленные платежи за пользование помещением за период с 25.06.2013 по 27.12.2013 в размере 291502 руб. 23 коп. являются неосновательным обогащением истца и подлежат возврату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы излишне уплаченная арендная плата, перечисленная арендатором во исполнение обязательств по договору аренды, является неосновательным обогащением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик по встречному иску заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

При этом по смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 24, 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Как следует из материалов дела, ранее, 28.12.2012 в отношении спорного помещения между ЗАО «Курская подшипниковая компания» и ООО «Пульсар» был заключен договор аренды №080/0015-1214 сроком с 01.01.2013 по 28.12.2013. Дополнительным соглашением от 25.06.2013 к указанному договору, подписанным сторонами,  в договор внесены изменения относительно арендодателя с ЗАО «КПК» на ФИО2 Пункт 1.1. договора дополнен следующим условием: «Помещение принадлежит Арендодателю в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2013». 

В этой связи, срок исковой давности по предъявленным ООО «Пульсар»  требованиям о возврате произведенных платежей за пользование помещением за период с 25.06.2013 по 27.12.2013 начинает течь с момента их уплаты. 

Между тем, досудебная претензия о возврате денежных средств направлена в адрес ИП ФИО2 14.05.2020, встречное исковое заявление подано в суд 30.09.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о  перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Кроме того, ООО «Пульсар» в ходе рассмотрения дела было заявлено о зачете встречных однородных требований. 

Как разъяснено в п.п. 10, 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности (ст. 411 ГК РФ).

В пункте 18 указанного Постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное и приведенные разъяснения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае направленное ООО «Пульсар» заявление о зачете не влечет юридических последствий.

На основании изложенного, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения первоначально и встречного исков, государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска относится на ответчика; за рассмотрение встречного иска на его заявителя. Излишне оплаченная госпошлина по первоначальному иску подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации (в связи с уточнением требований).

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  задолженность в сумме 30 573 руб., неустойку за период с 11.03.2017 по 24.09.2020 в сумме 39 469 руб. 74 коп., продолжив начисление неустойки, начиная с 25.09.2020 по день фактического исполнения обязательств в сумме 30 573 руб., а также 2802 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  из федерального бюджета госпошлину в сумме 10 084 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                       г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражного суда Центрального округа при условии и, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              В. А. Захарова