АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13359/2020

г. Ярославль

21 января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Солодовниковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  "Новый Рим" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лемарк-76" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 12205913.89  руб.,

при участии:

от истца – Падалица А.В. – по доверенности от 03.08.2020, диплом,

от ответчика – ФИО1 - по доверенности от 07.12.2020, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Новый Рим" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лемарк-76" о взыскании 12205913.89  руб.

От истца в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступило письменное ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать задолженность в виде неотработанного аванса в размере 5 785 660.61 руб., неустойку за просрочку выполнения работ в размере 220 516.85 руб. по состоянию на 18.06.2020.

Суд признал ходатайство соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и определил рассматривать дело в рамках уточненных требований.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера неустойки до минимальной суммы, задолженность признал.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 23.12.2020 до 10.00.

После перерыва стороны своих представителей в суд не направили, дело рассматривается в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон.

Истец представил уточненные требования, просил взыскать задолженность в размере 5 785 660.61 руб., неустойку в размере 220 516.85 руб.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью  "Новый Рим" и обществом с ограниченной ответственностью "Лемарк-76" был заключен договор № 05-СУБ-01.20 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Очистные сооружения, водоотведение в с. Большое село Большесельского района Ярославской области» от 31.01.2020 года.

По причине неисполнения обязательств по своевременному и качественному выполнению работ на объекте, неоднократному направлению в адрес ответчика писем о сроке выполнения работ, истец был вынужден в одностороннем порядке расторгнуть договор, о чем уведомил ответчика. За ответчиком числится задолженность в размере (с учетом уточнения) 5 785 660.61 руб. в виде неотработанного аванса.

Общество с ограниченной ответственностью "Лемарк-76" признало  исковые требования о взыскании неотработанного аванса по договору № 05-СУБ-01.20 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Очистные сооружения, водоотведение в с. Большое село Большесельского района Ярославской области» от 31.01.2020 года в размере 5 785 660,61 руб., о чем в материалы дела ответчиком представлено письменное ходатайство.

Согласно п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с п.п. 3 п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска принимается судом, так как не противоречит законам, не нарушает права других лиц.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по состоянию на 118.06.2020 в размере (с учетом уточнения) 220 516.85 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца сумма неустойки составила 220 516.85 руб. 

Расчет неустойки ответчиком оспорен, полагает, что истец при расчете не учел положения ст.193 Гражданского кодекса РФ.

Проверив расчет истца, суд полагает, что в нем имеются ошибки.

Как видно из материалов дела, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В настоящем случае определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по договору, наступила в момент расторжения договора, поэтому при расчете неустойки истец следует руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства расторжением договора. 

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991

Учитывая изложенное, положения ст. 193 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки – 5.5%, действующей на дату расторжения договора размер неустойки по состоянию составляет 199 683.26 руб. 

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки, просит снизить ее размер до 10 000 руб. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки. 

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в установленном судом размере - 199 683.26 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате госпошлины с признанной суммы исковых требований относятся на ответчика в размере (30%), установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в остальной части (70%) государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Расходы истца по уплате госпошлины с остальной части исковых требований относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца - пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Так как истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лемарк-76" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Новый Рим" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) задолженность по договору № 05-СУБ-01.20 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Очистные сооружения, водоотведение в с. Большое село Большесельского района Ярославской области» от 31.01.2020 года в размере 5 785 660,61 руб., неустойку  по состоянию на 18.06.2020 в размере 199 683,26 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Лемарк-76" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 17 088,20 руб. госпошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Новый Рим" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 184,00 руб. госпошлины. 

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.