ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13458/2018

21 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14633/2018) публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2018 по делу № А70-13458/2018 (судья Сидорова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Центра страховых выплат» (ОГРН 1137232049437, ИНН 7224051212) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689 , ИНН 7707067683) о взыскании 29 000 руб. неустойки и расходов на досудебное урегулирование в размере 5 000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Центра страховых выплат» – представитель ФИО2 (доверенность № 1-М от 19.01.2018 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центра страховых выплат» (далее - ООО «Центр страховых выплат», общество, страхователь, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, ответчик) о взыскании 29 000 руб. неустойки и расходов на досудебное урегулирование в размере 5 000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2018 по делу № А70-13458/2018 исковые требования удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр страховых выплат» взыскана неустойка в размере 29 000 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 02.10.2018, ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки.

В обоснование своей позиции ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на то, что заявленная неустойка явно несоразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Центр страховых выплат» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2015 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Nissan Juke» гос.номер О700ТВ72, под управлением ФИО3 и автомобиля «Suzuki Vitara», гос.номер «Н400ОХ72», под управлением Фрезе А.Г., что подтверждается справкой о ДТП от 14.12.2015.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Nissan Juke» ФИО3, что подтверждается материалами дела.

В результате ДТП транспортное средство «Suzuki Vitara», гос.номер Н400ОХ72, принадлежащее Фрезе А.Г., получило механические повреждения.

22.12.2015 между Фрезе А.Г. (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Росгосстрах» по компенсации ущерба причиненного цеденту в результате указанного выше ДТП, в том числе право требования неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является преемником Фрезе А.Г. в части требования обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

23.12.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и уведомлением об уступке прав требования.

Неисполнение страховщиком по проведению осмотра послужило основанием для обращения истца к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению от 13.01.2016 №1215 стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 25 800 руб., утрата товарной стоимости – 3 900 руб.

22.04.2016 истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 29 700 руб., 17 500 руб. расходов на оценку, неустойки и финансовой санкции, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок, в том числе в части взыскания неустойки.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области.

Согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2016 по делу №А70-6111/2016, вступившему в законную силу, исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 29 700 руб. страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда было исполнено ответчиком после предъявления исполнительного листа к взысканию.

Полагая, что в связи с нарушением страховщиком сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что в пределах 20-дневного срока страховщиком не выплачено страховое возмещение, поэтому потерпевший, а затем и цессионарий вправе требовать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; поскольку срок выплаты страхового возмещения нарушен ответчиком, с ответчика взыскана неустойка за период с 29.01.2016 по 07.07.2016 (дата вынесения решения по делу № №А70-6111/2016) исходя из ставки 1% от не выплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, которая составит 29 000 руб. с учетом добровольного снижения истцом размера неустойки. 

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для дополнительного снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае неустойка является соразмерной.  

Требования о взыскании судебных расходов на досудебное урегулирование в размере 5 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции в сумме 3 000 руб., поскольку сумма расходов является чрезмерной. 

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В рассматриваемом случае в пределах 20-дневного срока страховщиком не выплачено страховое возмещение, поэтому потерпевший, а затем и цессионарий вправе требовать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Как указано выше, поскольку срок выплаты страхового возмещения нарушен ответчиком, взыскание с ответчика неустойки за период с 29.01.2016 по 07.07.2016 в размере 29 000 руб. является обоснованным. 

При этом период, за который подлежит начислению и взысканию неустойка, определен истцом и судом первой инстанции верно, злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) истцом не допущено.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) неустойки, в силу чего такая уступка не противоречит закону.

Заявление требования о взыскании неустойки отдельно от требования о страховой выплате не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и не является основанием для отказа во взыскании в судебном порядке неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Из материалов дела также следует, что ответчик обратился с заявлением в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств№, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например Законом № 40-ФЗ.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должен представить ответчик.

Между тем, таких доказательств ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Учитывая, что неустойка носит не только компенсационный характер, но и обеспечительную функцию, учитывая период просрочки, неустойка за нарушение срока страховой выплаты, в уже сниженном истцом размере (29 000 руб.) соразмерна.

Учитывая изложенное выше в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр страховых выплат» 29 000 руб. неустойки.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки не усматривается. 

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ уменьшенных до 3 000 руб. судебных расходов на досудебное урегулирование, несение которых истцом и связь с рассмотрением спора между сторонами подтверждены материалами дела, также не имеется.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма от 18.06.2013 № 159 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2018 по делу № А70-13458/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина